Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.07.12, решение в полном объеме изготовлено 30.07.12.

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации г. Владивостока об обязании произвести капитальный ремонт кровли и устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 02.07.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «Стройкомплект-ДВ».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Через канцелярию суда представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 07 марта 2007 года ответчик заключил муниципальный контракт на выполнение текущего ремонта в жилом доме с подрядной организацией - ООО «Стройкомплект-ДВ». Между тем, по результатам обследования технического состояния объекта недвижимости ООО «Приморский экспертно – правовой центр» оформлен акт экспертизы №100/10, свидетельствующий о том, что работы по капитальному ремонту фасада оцениваются, как критически дефектная продукция, использование которой по назначению недопустимо. В подтверждении доводов представил заключение №180/2011, выданное Консалтинговой компанией «АРКТУР Эксперт», указав, что обязанность по проведению капитального ремонта и устранению недостатков в указанном жилом доме возложена на Администрацию города Владивостока, как на бывшего наймодателя.

Ответчик требования оспорил, полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом – ТСЖ «Монолит», тогда как истцами должны выступать собственники квартир. Указал на окончание исполнительного производства по решению суда о производстве ремонта фасада спорного здания. Пояснил, что договорные отношения, на основании которых возможно присуждение к исполнению обязанности в натуре, между сторонами данного спора отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 30.01.2007, суд обязал администрацию г. Владивостока организовать производство капитального ремонта фасада дома №19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке.

Во исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта, 13.05.2009 между администрацией города Владивостока (заказчик) и ООО «Стройкомплект - ДВ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №064-363/09 на выполнении подрядных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №19 по ул. Ладыгина.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в результате эксплуатации многоквартирного дома жителями дома были выявлены недостатки выполненных ремонтных работ в виде течи фасада.

В подтверждение наличия указанных недостатков, допущенных при ремонте фасада в многоквартирном доме, истцом были предоставлены: акт экспертизы №100/10 от 30.06.2001, оформленный ООО «Приморский экспертно – правовой центр» и заключение №180/2011, выданное Консалтинговой компанией «АРКТУР Эксперт».

В частности экспертами был установлен тот факт, что причиной протекания атмосферных осадков на внутренние и наружные стены технического этажа и жилых квартир, явилось неудовлетворительное состояние кровли, о чем свидетельствуют, обнаруженные в ходе осмотра дефекты. Кроме того, эксперт указал, что использование результата выполненных работ по назначению невозможно, в связи с чем, для устранения дефектов работ по капитальному ремонту фасада жилого дома №19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке необходимо выполнить ремонт штукатурного слоя с расшивкой и заделкой всех трещин, полное перекрашивание фасада.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение гарантийного срока ТСЖ «Монолит» были выявлены существенные недостатки и дефекты в ремонте кровли, и в связи с неисполнением Администрацией г. Владивостока требований об устранении выявленных недостатков результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 152 ЖК РФ основными видами хозяйственной деятельности, ради которой создается ТСЖ, являются обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

При этом бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе его капитального ремонта, в силу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.39, 153, 158 ЖК РФ несут собственники помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст.158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Эта норма конкретизирует общее положение статьи 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт (подпункт «з» пункта 11).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с ч.2 статьи 138 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с момента принятия в управление жилого дома именно ТСЖ, а не Администрация, является лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта.

В связи с выбором собственниками приватизированных помещений в многоквартирном жилом доме в порядке ст.161 ЖК РФ способа управления - управление товариществом собственников жилья, право требовать от бывшего наймодателя исполнения в натуре обязательства по проведению ремонта жилого дома утрачено.

Также из материалов дела судом установлено, что ТСЖ «Монолит» не заключало договоров с ответчиком, связанных с содержанием и ремонтом данного жилого дома.

Поскольку договорных отношений между сторонами не возникло, правовые основания в части обязании ответчика произвести ремонтные работы кровли в жилом доме, переданном в управление товариществу, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае истцом неверно избран способ защиты своего права.

В случае передачи ответчиком жилищного фонда в неудовлетворительном состоянии, требующего капитального ремонта, отсутствия такого ремонта со стороны ответчика как балансодержателя, истец может получить реальную защиту своих нарушенных прав путем взыскания на основании ст.15 ГК РФ убытков, причиненных в связи с неисполнением обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома в тот период, когда такая обязанность была возложена на бывшего наймодателя согласно ч.2 ст.681 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и др.

Вместе с тем, следует признать необоснованным довод ответчика об отсутствии у ТСЖ «Монолит» права на представление интересов своих членов, и в связи с этим правомочий на обращение в суд, поскольку право истца на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрено ст.138 ЖК РФ. Однако данное обстоятельство не является основанием для обязания ответчика произвести ремонт в жилом доме.

Ссылка истца на нормы приватизационного законодательства не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с чем, положения статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда применяются во взаимосвязи с приведенными положениями названного Кодекса.

Учитывая, что жильцами дома №19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке организовано ТСЖ, которое несет обязательства по надлежащему содержанию дома, в том числе по капитальному ремонту, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в части понуждения выполнить обязательства в натуре, путем обязания ответчика произвести ремонт кровли в жилом доме, расположенном по ул. Ладыгина, 19 в г. Владивостоке.

Рассмотрев требования истца в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков работ по капитальному ремонту фасада дома №19 по ул. Ладыгина в г. Владивостоке, суд установил следующее.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в разумные сроки, в связи с их некачественным выполнением, ТСЖ «Монолит» к подрядчику не обращалось, и доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, занимающихся предпринимательской или иной экономической деятельностью, осуществляется в арбитражных судах в соответствии с нормами материального права и по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Негативные последствия от ненадлежащего обращения в арбитражный суд, в том числе при избрании ненадлежащего способа защиты, не могут быть учтены судом, поскольку связаны с действиями заявителя и возлагаются на него.

Между тем, пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом, указав, что не будет производить замену ответчика, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о возложении на администрацию г. Владивостока обязательств в части устранения недостатков по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании произвести капитальный ремонт кровли и устранить недостатки по капитальному ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров