Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Костюниной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 917 720 рублей,

третьи лица: ЗАО «Востокбункер», ООО «АМАРАНТ ВЛ»

при участии в заседании:

от истца: адвокат Янченко Р.В. по доверенности от 05.03.2021, удостоверение адвоката, Лахтин С.В., генеральный директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: после перерыва - адвокат Мельниченко А.А. по доверенности от 02.08.2021, удостоверение адвоката, Палянский П.Г., директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее ответчик) о взыскании 4 917 720 рублей убытков, возникших в результате поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества по договору № 35БРУ на поставку продукции от 10.12.2019, в том числе 1 378 000 рублей стоимости поставленного товара, 3 443 720 рублей стоимости восстановительных работ, 87 000 рублей стоимости составления технического отчета по результатам исследования.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее ЗАО «Востокбункер»), общество с ограниченной ответственностью «АМАРАНТ ВЛ» (далее ООО «АМАРАНТ ВЛ»).

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что качество товара ухудшилось ввиду нарушения технологических требований при выполнении истцом бетонных работ при отрицательных температурах.

Третьи лица исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание 05.10.2021 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 05.10.2021 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 15 минут 12.10.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 12.10.2021 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем рассмотрение настоящего дела было продолжено 12.10.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 05.09.2019 истцом, как подрядчиком, и третьим лицом ЗАО «Востокбункер», как заказчиком, был заключен договор подряда № 017/2019/С (далее договор подряда), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании технического задания выполнить работы по строительству железобетонного фундамента под резервуар РВС-5000.

Во исполнение условий договора подряда 10.12.2019 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор № 35БРУ на поставку продукции (далее договор поставки), согласно п. 1.1 которого продавец обязался произвести отгрузку покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, продукцию согласно спецификации договорной цены (Приложение № 1).

Согласно спецификации договорной цены продавец обязался поставить продавцу товар – бетонную смесь B15 F50 W8 (M-200), в количестве 180 куб.м., бетонную смесь B15 F100 W4 (M-200), в количестве 20 куб.м. и оказать услуги миксера.

Товар, всего на сумму 1 378 000 рублей, был поставлен ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату № 282 от 23.12.2019, № 177 от 10.12.2019.

Истец принял и оплатил товар в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 848 от 26.12.2019, № 786 от 12.12.2019.

На спорный товар продавцом был предоставлен документ о качестве бетонной смеси № 01-20-12-19 от 20.12.2019, согласно которому плотность бетонной смеси должна была соответствовать ГОСТ 26633-91.

30.03.2020 в адрес истца от ЗАО «Востокбункер» получено уведомление исх. № 244 о выявлении недостатков в работах, а именно: отслоение и расслоение поверхностного слоя бетона, что делает объект непригодным для дальнейшей эксплуатации.

21.04.2020 истец оплатил проведение независимого исследования отобранных образцов кернов и составление Технического отчета о качестве бетона - конструкций стоимостью 87 000 рублей в компании ООО «Дальстройсертификация».

Согласно заключению технического отчета ООО «Дальстройсертификация»: плотность бетона фундамента находится в диапазоне 2025-2100 кг/мз. увеличиваясь в направлении низа фундамента, документу о качестве бетонной смеси №01-20-12-19 (2500 кг/мз) не соответствует; прочность образцов бетона фундамента находится в диапазоне 4.640-10.59 МПа, увеличивается в направлении низа фундамента, классу прочности В15 не соответствует.

Перечисленные особенности характерны для бетонных смесей, имеющих высокое водосодержание и подверженных, вследствие этого, водоотделению после укладки.

23.07.2020 повторно с участием представителя ответчика был составлен акт отбора кернов. По результатам исследования образцов, составлен протокол испытаний № 2530 от 06.08.2020, согласно которому средняя прочность бетона на сжатие в возрасте 230 суток составила 12.8 Мпа, что не соответствует классу бетона В15.

Истец для выполнения работ, демонтажа железобетонного фундамента – 200 куб.м.; устройства нового железобетонного фундамента - 200мз, привлёк стороннего подрядчика ООО «АМАРАНТ ВЛ» по договору № б/н от 12.05.2020.

Стоимость работ по вышеуказанному договору составила 3 443 720 рублей.

Считая, что использование товара ввиду его ненадлежащего качества невозможно, истец обратился к ответчику с претензиями с требованием возместить стоимость приобретенного товара, расходы по демонтажу железобетонного фундамента и расходы по оплате проведенной экспертизы. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично, в размере 4 908 720 рублей.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки ответчиком товара в адрес истца в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствам и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному в материалы дела техническому отчету ООО «Дальстройсертификация» спорный товар не соответствует условиям заключенного сторонами договору поставки, документу о качестве бетонной смеси № 01-12-20-19 от 20.12.2019, а именно, плотность бетона фундамента находится в диапазоне 2025-2100 кг/мз. увеличиваясь в направлении низа фундамента, документу о качестве бетонной смеси №01-20-12-19 (2500 кг/мз) не соответствует; прочность образцов бетона фундамента находится в диапазоне 4.640-10.59 МПа, увеличивается в направлении низа фундамента, классу прочности В15 не соответствует.

Приглашенный в судебное заседание для дачи пояснений специалист, выполнивший данное исследование, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил выводы, сделанные в рамках вышеназванного технического отчета.

Доказательства того, что спорный товар является надлежащего качества, соответствует условиям договора, спецификации договорной цены, документу о качестве бетонной смеси в материалы дела не представлены.

Представленный ответчиком акт обследования технического состояния фундаментной плиты, критически оценивается арбитражным судом в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее качество бетонной смеси, поскольку согласно данному акту, специалист, проводивший исследование, проводил осмотр бетонной плиты на месте методом контроля прибором ИПС-МГ, то есть, прибором для определения прочности бетона неразрушающим методом.

Тогда как представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают, что исследование проводились разными методами, в том числе неразрушающим методом, ультразвуковым методом, испытанием образцов бетона на прочность при сжатии, лабораторными исследованиями состава бетона.

При данных исследованиях специалистом было установлено, что уплотнение бетона в направлении к нижней части конструкции, произошло, вероятно, по причине постепенного оседания составляющих бетона после укладки, вследствие высокого водосодержания бетонной смеси. Испытание на сжатие образцов были проведены специалистами на прессе ИП-1250 М-авто по методике ГОСТ 10180-2021, с помощью которого удалось установить, что средняя прочность при сжатии в серии образцов составила 8,1 МПа, что не соответствует классу прочности бетона В15. Верх кернов имеет рыхлую структуру бетона, наповерхности бетона наблюдается цементная пленка и затвердевшее цементное молочко слоем до 4 мм. Вышеперечисленные особенности характерны для бетонных смесей, имеющих высокое водосодержание и подверженных, вследствие этого, водоотделению после укладки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста, на которые ссылается истец, основанные на разных способах изучения спорного товара, содержат более обширное полное исследование спорного товара в результате исследования образцов и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что товар действительно был ненадлежащего качества ввиду его подверженности водоотделению после укладки, а не ввиду укладки товара при отрицательных температурах.

Ходатайство о проведении экспертизы товара в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства надлежащего качества спорного товара, поставленного ответчиком истцу согласно договору поставки, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 378 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: наличие убытков и их размер, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства поставки ответчиком истцу спорного товара ненадлежащего качества, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки спорного товара и убытками истца.

Так, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст.401 ГК РФиз данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если бы ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, то истец не понес бы расходы по оплате стоимости работ по демонтажу фундамента, по оплате стоимости технического отчета, необходимого для установления качества спорного товара.

Между неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащего качества и понесенными истцом убытками очевидна прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков, в том числе 3 443 720 рублей стоимости восстановительных работ, 87 000 рублей оплаты за составление технического отчета являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, спорная по настоящему делу сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 908 720 рублей, в том числе 1 378 000 рублей стоимости поставленного бетона ненадлежащего качества, 3 530 720 рублей убытков, понесенных истцом в связи с данной поставкой.

Обстоятельства взыскания арбитражным судом суммы превышающей 4 908 720 рублей в материалах дела отсутствуют, таким образом исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчика, сумма излишне уплаченной истцом по настоящему делу госпошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 4 908 720 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч семьсот двадцать) рублей убытков, а также 47 498 (сорок семь тысяч четыреста девяноста восемь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» из федерального бюджета 949 (девятьсот сорок девять) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №515 от 19.10.2020 года.

Исполнительный лист выдать поступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.