Гражданский кодекс часть 1

от пристава – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению ТО 033755 от 16.11.2005, старший судебный пристав ФИО3 по доверенности №511 от 25.03.2008 по 31.12.2008 ограниченной

от третьего лица – не явились, извещены

установил:

Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда РФ по Ольгинскому району Приморского края (далее по тексту – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 03.03.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ольгинскому району Приморского края ФИО1 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24/840/255/2/2008.

Взыскателем по данному исполнительному производству, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, является ФИО2 (далее - взыскатель, третье лицо).

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. При этом от фонда поступило ходатайство №1305 от 11.07.2008 о рассмотрении дела в своё отсутствие, а взыскатель заявлений, ходатайств, письменных пояснений суду не представил.

Принимая во внимание ходатайство заявителя и неявку третьего лица, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из текста заявления следует, что в действиях фонда отсутствует вина, поскольку заявитель по уважительным причинам не смог исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №24/840/255/3/2008 от 15.02.2008.

Как указал заявитель, он предпринял все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа и письменно уведомил пристава о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный ему срок, поскольку фонд является государственным учреждением, и финансирование расходов на возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам производится согласно заявкам, средства по которым должны были поступить в марте 2008 года.

В обоснование заявленных требований фонд ссылается на положения статей 197-198 АПК РФ, пункт 2 статьи 112, пункт 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление от 03.03.08 о взыскании исполнительского сбора вынесено им с соблюдением предусмотренных законом требований, и что оно не нарушает права и законные интересы заявителя.

По мнению судебного пристава-исполнителя, документы, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, фондом представлены не были.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15 февраля 2008 года на основании исполнительного листа №2-298 2007 от 18.12.2007, выданного мировым судьёй С/У 82, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника – фонда было возбуждено исполнительное производство №24/840/255/3/2008 о взыскании в пользу взыскателя – ФИО2 денежных средств в сумме 23600 рублей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения постановления (пункт 2 постановления от 15.02.2008).

В пункте 4 постановления должнику было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку указанный исполнительный лист фонд в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил, судебный пристав-исполнитель 03.03.2008 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления подлежащий взысканию с заявителя исполнительский сбор составил 1652 рубля, который было предложено должнику перечислить на указанный судебным приставом-исполнителем счет.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 112 указанного закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (п.п. 1, 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 указанной правовой нормы исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника.

Взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 30.07.2001).

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2008 по исполнительному производству №24/840/255/2/2008 явилось неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов-исполнителей сведений и документов, подтверждающих наличие и уважительность причин такого неисполнения.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вынесено до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №24/840/255/3/2008 вынесено судебным приставом-исполнителем 15.02.2008.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения данного постановления.

Данное постановление получено заявителем 26.02.2008, что подтверждает входящий штамп за номером 310.

Следовательно, по правилам исчисления сроков в исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа начал течь с 27.02.2008 и истёк 04.03.2008.

С учётом изложенного суд считает, что в спорной ситуации постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено приставом после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, то есть в данном случае после 04.03.2008.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения 03 марта 2008 года постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа, поскольку срок для его добровольного исполнения в этот момент ещё не истёк.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24/840/255/2/2008 является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя о том, что неисполнению исполнительного документа в срок, установленный приставом, способствовали уважительные причины, и возражения судебного пристава-исполнителя о том, что фонд имел возможность добровольно исполнить решение суда ещё до начала процедуры принудительного исполнения судебного акта, судом во внимание не принимаются и не оцениваются как не влияющие на существо спора в данной ситуации.

На основании статьи 333.40 НК РФ и части 2 статьи 329 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная фондом при подаче заявления, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ольгинскому району Приморского края ФИО1 от 03.03.2008 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №24/840/255/3/2008 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить Государственному учреждению – Отдел Пенсионного фонда по Ольгинскому району Приморского края из бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №3 от 29.04.2008.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке.

Судья Н.Н. Анисимова