АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                          Дело № А51-4842/2006

“16” июля 2007 г.                                                                                9 - 139

Арбитражный суд Приморского краяв составе

Судьи В.В.Саломая

при ведении протокола судьей В.В.Саломаем

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Международный финансовый холдинг»

к открытому акционерному обществу «Дальполиметалл», открытому акционерному обществу «Лермонтовская горнорудная компания»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 (доверенность от 20.06.2007);

от ответчика открытого акционерного общества «ГМК Дальполиметалл» ФИО2 (доверенность от 26.12.2006);

от ответчика открытого акционерного общества «Лермонтовская горнорудная компания» ФИО3 (доверенность от 07.06.2006);

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый холдинг», уточнив свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Открытому акционерному обществу «ГМК Дальполиметалл» (далее Дальполиметалл), Открытому акционерному обществу «Лермонтовская горнорудная компания» (далее ОАО «ЛГРК») о признании недействительным заключенного ответчиками договора № ЛГРК-040701 на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 (далее спорный договор) в части превышения суммы 4 601 214 рублей 90 копеек на сумму принятых по указанному договору новых денежных обязательств, оформленных актом № 448 от 09.09.2004 на сумму 1 864 400 рублей, актом от 08.09.2004 на сумму 778 800 рублей, актом № 542 от 28.10.2004 на сумму 50 237 рублей 79 копеек, актом № 695 от 30.11.2004 на сумму 2 303 006 рублей, актом № 697 от 30.11.2004 на сумму 16 195 500 рублей, актом № 699 от декабря 2004 года на сумму 5 540 660 рублей 50 копеек, актом № 698 от 17.12.2004 на сумму 19 434 600 рублей, актом № 138 от 28.02.2005 на сумму 11 673 220 рублей 80 копеек, актом № 158 от 31.03.2005 на сумму 8 212 800 рублей, актом № 270 от 30.04.2005 на сумму 34 199 444 рубля 40 копеек, актом № 523 от 31.07.2005 на сумму 28 025 769 рублей 36 копеек, актом № 676 от 31.08.2005 на сумму 27 578 209 рублей 52 копейки.

          В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение статьи 104 Федерального Закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») спорный договор в оспариваемой истцом части был заключен без согласия на его заключение собранием кредиторов (комитета кредиторов) ответчика – ОАО «ЛГРК», в отношении которого на момент заключения спорного договора была введена процедура внешнего управления. Истец полагает, что на момент заключения спорного договора ответчик – Дальполиметалл знал и не мог не знать о несоответствии этого договора требованиям статьей 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», так как на этот момент руководитель филиала ответчика – Дальполиметалл ФИО4 являлся также и исполнительным директором ответчика - ОАО «ЛГРК». Свое право на предъявление иска по настоящему делу истец обосновывает тем обстоятельством, что является конкурсным кредитором ответчика – ОАО «ЛГРК».

          Ответчик – ОАО «ЛГРК» иск поддержал и дополнительно пояснил, что считает спорный договор незаключенным, поскольку условия об объеме работ и сроках выполнения работ по спорному договору ответчиками в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к названному договору не согласованы.

          Ответчик – Дальполиметалл иск оспорил, ссылаясь на то, что истец не доказал, что на момент заключения спорного договора в отношении ответчика – ОАО «ЛГРК» уже имелись возникшие после введения в отношении этого ответчика внешнего управления денежные требования, превышающие на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов данного ответчика, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование своих возражений против иска Дальполиметалл указал на то обстоятельство, что решением собрания кредиторов ответчика – ОАО «ЛГРК» от 20.12.2006 спорный договор был одобрен собранием кредиторов этого лица. Кроме того, Дальполиметалл заявил о применении к предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности, срок течения которой, по мнению данного ответчика, начался с даты проведения собрания кредиторов ОАО «ЛГРК» 10.09.2004. При этом ответчик приводит довод о том, что отчет конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК» за период с января по июль 2005 года содержит сведения о сумме спорного договора и об объемах выполненных по этому договору работ. Ответчик считает, что в связи с отсутствием отсылки статьи 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» к нормам этого закона, регулирующим процедуру конкурсного производства, спорный договор не может быть признан недействительным по основаниям названной статьи закона в части работ, выполненных в период после введения в отношении ответчика – ОАО «ЛГРК» процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании 25.06.2007, 02.07.2007 арбитражный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерывы в судебном заседании соответственно до 02.07.2007 и до 06.07.2007, после окончания которых судебное заседание продолжалось. В судебном заседании 02.07.2007 дело было признано подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном заседании 06.07.2007 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть решения, изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 АПК РФ отложено до 16.07.2007. Указанная дата считается датой принятия решения в полном объеме.

          Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 01.07.2004 ответчиками был подписан договор № ЛГРК-040701 на выполнение работ и оказание услуг от 01.07.2004 (спорный договор), согласно условиям п. 1.1 которого  ответчик – Дальполиметалл, как подрядчик, обязался  выполнить определенную договором, приложениями и дополнениями к нему работу на принадлежащих ответчику – ОАО «ЛГРК», как заказчику, объектах, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, п. Светлогорье, и сдать результат работы ответчику – «ЛГРК», а ответчик – ОАО «ЛГРК» обязался принять результат названных работ и оплатить его ответчику – Дальполиметалл на условиях настоящего договора, приложений и дополнений к нему.

          На момент подписания спорного договора в отношении ответчика – ОАО «ЛГРК» определением арбитражного суда Приморского края от 26.05.2004 была введена процедура внешнего управления.

          В соответствии с п. 1.2 спорного договора виды и объемы работ, а также их сметная стоимость определяются в приложениях к спорному договору, которые являются неотъемлемой частью последнего.

          Как установлено в п. 2.1 спорного договора, ориентировочная стоимость работ, без учета стоимости материалов, составляет сумму 20 000 000 рублей, включая НДС. Итоговая стоимость работ будет определена путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи фактически выполненных работ и итоговой сметы.

          23.12.2005 стороны спорного договора подписали дополнительное соглашение, согласно п. 5 которого стороны установили условие о том, что срок действия спорного договора истекает 23.03.2006.

          Во исполнение спорного договора на основании писем ответчика – ОАО «ЛГРК», как заказчика, ответчику – Дальполиметалл, как подрядчику, от 02.07.2004, от 07.07.2004, от 02.08.2004, 02.09.2004, от 10.08.2004, от 11.10.2004, от 25.11.2004, от 17.01.2005, от 21.02.2005, от 28.03.2005, от 28.04.2005, от 27.05.2005, от 27.06.2005, от 29.07.2005, от 29.08.2005, от 28.09.2005, от 28.10.2005, от 23.12.2005, от 28.12.2005, от 24.01.2006, от 26.02.2006 ответчик – Дальполиметалл выполнил по заданию ответчика – ОАО «ЛГРК» указанные в письмах работы, в том числе ремонтные, работы по добыче, вскрышке запасов руды, по переработке руды, и другие работы, объединенные общей целью обеспечения деятельности производственных объектов ответчика – ОАО «ЛГРК» в период действия спорного договора в условиях действия процедур банкротства названного ответчика. На основании указанных писем во исполнение спорного договора ответчик – Дальполиметалл, в том числе, выполнил работы и передал их результаты ответчику – ОАО «ЛГРК», который принял результаты этих работ, согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами спорного договора акту № 446 от 09.09.2004 и акту от 09.09.2004 на сумму 6 527 432 рубля, акту № 448 от 09.09.2004 на сумму 1 864 400 рублей, акту от 08.09.2004 на сумму 778 800 рублей, акту № 542 от 28.10.2004 на сумму 50 237 рублей 79 копеек, акту № 695 от 30.11.2004 на сумму 2 303 006 рублей, акту № 697 от 30.11.2004 на сумму 16 195 500 рублей, акту № 699 от декабря 2004 года на сумму 5 540 660 рублей 50 копеек, акту № 698 от 17.12.2004 на сумму 19 434 600 рублей, акту № 138 от 28.02.2005 на сумму 11 673 220 рублей 80 копеек, акту № 158 от 31.03.2005 на сумму 8 212 800 рублей, акту № 270 от 30.04.2005 на сумму 34 199 444 рубля 40 копеек, акту № 523 от 31.07.2005 на сумму 28 025 769 рублей 36 копеек, акту № 676 от 31.08.2005 на сумму 27 578 209 рублей 52 копейки.

          Фактически по спорному договору между ответчиком – ОАО «ЛГРК», как заказчиком, и ответчиком – Дальполиметаллом, как подрядчиком, сложились обязательственные отношения по договору подряда согласно нормам Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено в пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, спорный договор, как договор подряда, может считаться заключенным только с того момента, когда сторонами этого договора в письменной форме согласованы его существенные условия, а именно условие о характере работы и объеме работы по договору, а также условие о сроках выполнения работы по договору.

Непосредственно в тексте спорного договора, подписанном ответчиками 01.07.2004, ответчики не согласовали указанные существенные условия спорного договора, в связи с этим данный договор на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ не может считаться заключенным 01.07.2004. Фактически ответчики согласовывали условие о характере, об объеме работы и сроках выполнения работы по спорному договору поэтапно, путем направления ответчиком – ОАО «ЛГРК» ответчику – Дальполиметаллу писем – заявок на выполнение необходимых работ по договору, по результатам выполнения которых стороны подписывали соответствующий двусторонний акт о сдаче-приемке работ по спорному договору.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

          При таких условиях, поскольку все фактически выполненные согласно вышеуказанным актам и письмам ОАО «ЛГРК» работы были заказаны им Дальполиметаллу в период общего срока исполнения спорного договора, как это следует из пункта 5 дополнительного соглашения от 23.12.2005 к спорному договору, все эти работы соответствуют цели спорного договора, как обеспечению производственной деятельности объектов ОАО «ЛГРК» в период действия названного договора.  Характер, объем работ и срок их прямо определен в письмах и актах, конечный срок работ по договору определен в пункте 5 дополнительного соглашения от 23.12.2005 к спорному договору.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенные условия спорного договора были в письменной форме надлежащим образом согласованы ответчиками не 01.07.2004, но поэтапно согласовывались ответчиками в отношении каждого из последующих этапов работ путем расширения объема работ и цены работ по договору посредством обмена письмами ОАО «ЛГРК», счетами-фактурами Дальполиметалла об оплате работ по этим письмам, а также актами ответчиков о приемке результатов каждого из согласованных этапов работ.

Таким образом, первым этапом работ по спорному договору, в отношении которого ответчиками путем обмена письмами-заявками и актами о приемке результата работ были согласованы существенные условия спорного договора, является этап выполнения работ согласно письму ответчика – ОАО «ЛГРК» ответчику – Дальполиметалл от 02.07.2004 и подписанному ответчиками акту № 446 от 09.09.2004, акту от 09.09.2004 на сумму 6 527 432 рубля. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 432, пункту 2 статьи 434 ГК РФ моментом заключения спорного договора является момент согласования ответчиками существенных условий спорного договора в отношении указанного первого этапа работ, то есть 09.09.2004. В дальнейшем путем обмена письмами-заявками, счетами-фактурами на оплату работ по этим письмам и актами приемки ответчики поэтапно увеличивали объем работ, дополнительно фиксировали сроки выполнения работ и увеличивали цену работ по спорному договору.

          В связи с этим арбитражный суд полагает, что представленные письма, счета-фактуры и акты о фактическом выполнении работ ответчиком – Дальполиметаллом по письмам-заявкам ответчика – ОАО «ЛГРК» свидетельствуют о заключенности спорного договора на весь объем и сумму фактически выполненных по письмам ответчика – ОАО «ЛГРК» и актам ответчиков работ.

          При этом арбитражный суд не расценивает указание в пунктах 1.1, 1.2 спорного договора и в других условиях этого договора на то, что виды и объемы работ, а также их сметная стоимость определяются в приложениях к спорному договору, в качестве достаточного и достоверного доказательства незаключенности спорного договора по причине согласования его существенных условий не в приложениях либо дополнительных соглашениях к этому договору.

Действительно, условия спорного договора об объемах, характере работ и сроках их выполнения были согласованы ответчиками не в документах, названных «приложение» либо «дополнительное соглашение». Однако, оценивая в соответствии со статьей 153 ГК РФ каждую относящуюся к отдельному этапу работ совокупность вышеуказанных писем и актов ответчиков в качестве документов, в целом представляющих собой письменную сделку, волеизъявление ответчиков по которой было направлено именно на согласование конкретной части объема работ по спорному договору и срока ее исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, по существу, такие документы о согласовании каждой конкретной части объема работ и срока ее исполнения необходимо рассматривать в качестве указанного в пунктах 1.1, 1.2 спорного договора приложения, дополнительного соглашения к спорному договору.

При этом арбитражный суд также учитывает то, что условия спорного договора не указывают на то, что изменения, дополнения в спорный договор вносятся только путем подписания его сторонами единого документа, что подтверждает довод о том, что документы, которыми существенные условия спорного договора согласованы в порядке пункта 2 статьи 434 ГК РФ, могут считаться надлежащей формой согласования этих условий.

В силу пункта 1 статьи 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает на двадцать процентов размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная внешним управляющим с нарушением пункта 1 статьи 104 названного закона, может быть признана судом недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или не могла не знать о таком нарушении.

  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя свои исковые требования по настоящему делу, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора у ответчика – ОАО «ЛГРК», как у должника, существовали денежные обязательства, возникшие после введения в отношении этого ответчика внешнего управления, превышающие на двадцать процентов размер требований к названному ответчику его конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЛГРК». Кроме того, при наличии указанного размера денежных требований к ответчику – ОАО «ЛГРК», истец должен доказать то обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ответчик – Дальполиметалл знал или не мог не знать о нарушении спорным договором требований пункта 1 статьи 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Однако арбитражному суду не представлены достаточные и достоверные доказательства размера денежных обязательств ответчика – ОАО «ЛГРК», возникших за период с момента введения в отношении данного ответчика внешнего управления и до момента заключения спорного договора, то есть за период с 26.05.2004 по 09.09.2004. Проект плана внешнего управления ОАО «ЛГРК» не позволяет сделать однозначный вывод о размере таких денежных обязательств в указанный период, план внешнего управления ОАО «ЛГРК» в ходе данной процедуры банкротства не утверждался, иные доказательства размера названных денежных обязательств ОАО «ЛГРК» в материалы дела также не представлены.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что на момент заключения спорного договора у ответчика – ОАО «ЛГРК», как у должника, существовали денежные обязательства, возникшие после введения в отношении этого ответчика внешнего управления, превышающие на двадцать процентов размер требований к названному ответчику его конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ЛГРК». Таким образом, как полагает суд, истец не доказал наличие обстоятельств, требующих в соответствии со статьей 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) ответчика – ОАО «ЛГРК» на заключение спорного договора.

При этом арбитражный суд принимает во внимание также и то, что, несмотря на отсутствие необходимости указанного согласия на заключение спорного договора, такое согласие было фактически выражено собранием кредиторов ОАО «ЛГРК» от 20.12.2006 в условиях наличия у кредиторов сведений об общих объеме и стоимости работ по спорному договору, в том числе на основании соответствующей информации конкурсного управляющего ОАО «ЛГРК». Действующее законодательство, в том числе статья 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не ограничивает возможность получения согласия собрания (комитата) кредиторов должника на заключение указанной в пункте 1 данной статьи закона сделки только периодом времени до заключения такой сделки, оставляя возможность для подтверждения правомерности сделки также и соответствующим последующим решением собрания (комитета) кредиторов должника.

          Поскольку, как установлено арбитражным судом, для заключения спорного договора не требовалось получения согласия собрания (комитета) кредиторов ОАО «ЛГРК» в порядке статьи 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеет правого значения по настоящему делу то обстоятельство, было ли и могло ли быть известно ответчику – Дальполиметалл о необходимости получения такого согласия.

          При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на основании которых он предъявил исковые требования по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении этих требований необходимо отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью.

          Кроме того, поскольку по основаниям пункта 1 статьи 104 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» спорный договор может быть признан недействительным как оспоримая сделка, то согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по исковым требованиям по настоящему делу составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного договора по настоящему делу недействительным.

          Информация об обстоятельствах заключения и действия спорного договора, как и информация об объемах исполнения спорного договора, обсуждалась на собрании кредиторов ответчика – ОАО «ЛГРК» от 10.09.2004, что подтверждается протоколом данного собрания. Таким образом, с 10.09.2004 этой информацией мог и должен был обладать конкурсный кредитор ОАО «ЛГРК» государственное предприятие 41 Лесопромышленный комбинат, правопреемником которого, как конкурсного кредитора ответчика, является истец по настоящему делу.

Следовательно, с учетом того, что права конкурсного кредитора ГП 41 Лесопромышленный комбинат перешли к истцу в соответствии со статьей 384 ГК РФ в объеме и состоянии, существовавшем на момент перехода прав, то есть с учетом начала 10.09.2004 течения срока исковой давности на предъявление государственным предприятием 41 Лесопромышленный комбинат иска по настоящему делу, арбитражный суд полагает, что годичный срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований, начавший свое течение 10.09.2004, на момент подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд, то есть на 03.04.2006, истек. Данное обстоятельство в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного по настоящему делу иска.

          Судебные расходы согласно статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

Исходя из вышеизложеного, руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                               Саломай В.В.