Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Запеваловым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стингер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и об отмене Постановления от 26.02.2015 №137/138,

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Стингер" (далее – «заявитель, Общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 26.02.2015 №137/138 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ виде штрафа в размере 150 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Принимая во внимание неявку сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела следует, что 25.02.2015 в 14 час. 50 мин. государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка в помещения ООО "Стингер" расположенных по адресу: <...> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки, должностным лицом пожарного надзора были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- руководитель не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст.4 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.3 ППР, п.31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» утвержденных приказом МЧС России №645 от 12.12.2007);

- нарушил требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, к эвакуационным и аварийным выходам, к системе автоматического пожаротушения, к системе пожарной сигнализации, к системе оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, к системам противодымной защиты зданий и сооружений, а именно:

- руководитель организации ООО "Стингер" не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) на объекте и не организовал, не реже 1 раза в квартал, проведение проверки работоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) с оформлением соответствующего акта проверки (ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», ст.4 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.61 ППР в РФ),

- полы в коридоре, на 3-ем этаже, принадлежащем на праве собственности ООО "Стингер", отделаны горючим материалом (паркетной доской), на который отсутствует (не предоставлен) сертификат пожарной безопасности или декларация соответствия с указанием класса пожарной опасности материала (паркетной доски). Также отсутствует (не предоставлен) подтверждающий документ (акт выполненных работ) о монтаже конкретной марки (типа) паркетной доски и соответствия его принадлежности к определенному сертификату (при предоставлении сертификата) (п.21 ППР в РФ, ст.20 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ст.4; ст.52; ст.134 Табл. 28, ст.145, ст.149 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.6.4, п.7.1, п.6.25 СНиП 21-01-97, п.4.3.2 СП 1.13130.2009),

- на путях эвакуации, в коридоре на 3-ем этаже, принадлежащем на праве собственности ООО "Стингер", отсутствуют знаки пожарной эвакуации, в том числе знаки, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (знаки, указывающие места размещения средств противопожарной защиты (огнетушителей, пожарных кранов, кнопок включения установок (систем) пожарной автоматики, мест размещения телефона, по которому можно вызвать пожарную охрану), направляющие линии и стрелки на путях эвакуации, сигнальная разметка с чередующимися зигзагообразными полосами («елочка») зеленого и желто-белого цветов для обозначения границ безопасного движения по ходу эвакуации), относящихся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы (далее ФЭС), выполненный из фотолюминесцентных материалов, монтаж которых осуществляется лицами, имеющими соответствующую лицензию на данный вид работ, п.33, п.43 ППР в РФ; ст. 1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.53 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.04.2009 №1573; п.1.1, п.1.2, п.2.6 Табл.2 и Табл.3 НПБ 160-97; п.1, п.5.1.1, п.5.1.1.1, п.6.1.4, п.6.2.6, п.6.3.1, п.6.3.2 Табл.2, п.7.2.5, Приложение «Ж», Приложение «И» ГОСТ Р 12.4.026-2001; п.4.1 и Примечание 2, п.4.2, п.4.2.1, п.5.3, п.5.3.9, п.5.7, п.6.1, п.6.4, п.6.6, п.6.6.4, п.6.6.6, п.6.6.7, п.6.6.8, п.6.7, п.7.10, п.9.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009; п.6 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 №1225),

- в коридоре на 3-ем этаже, принадлежащем на праве собственности ООО "Стингер", отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение (п.43 ППР в РФ, ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.4, ст.52, ст.53 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.7.105 СП 52.13330.2011, п.7.62 СНиП 23-05-95),

- дверь на правую запасную эвакуационную лестницу (правая лестница при выходе из лифта) не обеспечиваются возможности свободного открывания изнутри без ключа (дверь закрывается на ключ) (ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст.4 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.35 ППР в РФ),

- дверь на левую запасную эвакуационную лестницу (левая лестница при выходе из лифта, около кабинета №300) не обеспечиваются возможности свободного открывания изнутри без ключа (дверь закрывается на ключ) (ст.1 №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ст.4 №123-ФЗ от 22.07.2008 Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»; п.35 ППР в РФ).

По результатам проверки 25.02.2015 государственным инспектором были составлены протоколы об административном правонарушении №137 и 138 о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрены частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 26.02.2015 № 137/138 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 26.02.2015 № 137/138 , и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

За нарушения требований пожарной безопасности статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Согласно части 4 названной статьи нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд считает, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе:

- собственники имущества;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, имеющее право распоряжаться имуществом на законных основаниях, то есть, то лицо, в чьем пользовании, распоряжении, владении, оперативном управлении находится имущество.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО "Стингер" (арендодатель) и ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» (арендатор) заключен договор аренды в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 280,2 кв.м., расположенные на 3 этаже в здании пристройки к административному зданию ТИНРО-Центра по адресу: <...>.

Пунктом 4.4.4 настоящего договора установлено, что ОАО Холдинговая компания «Дальморепродукт» обязуется за свой счет содержать помещения в полной исправности, надлежащим санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также прилегающую к помещениям территорию в соответствии нормативно-правовыми требованиями санитарно-эпидемиологического надзора и других контрольно-надзорных органов; соблюдать нормы противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 4.4.8 арендатор обязуется соблюдать установленные законодательством РФ требования пожарной безопасности (в частности: разрабатывать внутренние документы, инструктировать своих работников по правилам пожарной безопасности, за свой счет приобрести и содержать в исправном состоянии первичные средства пожарной защиты, предоставлять по требованию пожарной службы сведения и документы о состоянии пожарной безопасности в организации). Арендатор несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в Помещениях в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит обязательному выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание указанную норму, суд считает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, вмененного заявителю, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд считает, что постановление от 26.02.2015г. №137/138 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2015г. №137/138, вынесенное главным государственным инспектором Фрунзенского района г.Владивостока по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стингер" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.В. Борисов