Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ООО «СТАТУС») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №01-41/2015 от 17.02.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначении административного наказания в размере 500 000 рублей.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель в подтверждение своей позиции указал на следующее.

Спорное постановление от 17.02.2015 было вынесено на основании результатов проверки, проведенной 23.01.2015 с целью проверки исполнения требований, установленных предписанием от 11.11.2014.

По мнению заявителя, указанное предписание было выдано незаконно, поскольку разрешение на строительство было предъявлено административному органу при проведении проверки, однако, Инспекция предоставленное разрешение на строительство №54/04 от 29.04.2014 не приняла во внимание.

На основании изложенного, заявитель полагает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для проведения проверки от 23.01.2015.

Представитель утверждает, что Инспекция не представила доказательств того, что работы, зафиксированные в акте проверки от 23.01.2015, были выполнены в период после окончания действия разрешения на строительство, в свою очередь, выводы, содержащиеся в решениях Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-19949/2014, А51-2922/2014, вступивших в законную силу, свидетельствуют об обратном.

Ссылаясь на изложенное выше, представитель указал, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

Из письменного отзыва ответчика следует, что Инспекция с доводами общества не согласна, считает, что заявителем фактически не приведено обоснования незаконности спорного постановления.

Ответчик указал, что по смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала строительных работ, которыми признаются все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Администрацией г. Владивостока выдано разрешение №54/04 от 29.04.2004 ФИО2 на реконструкцию жилого дома под административно-гостиничный комплекс, расположенный по улице Светланская, 161, сроком действия до 31.12.2004.

Также представитель Инспекции указал, что по информации, предоставленной Администрацией г. Владивостока, разрешение на строительство объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения с размещением ресторанно-административного объекта» по адресу: <...> ООО «СТАТУС» не выдавалось.

Представитель сослался на то, что разрешение №54/04, в состав договора №ИП-213/2004 в качестве приложения к нему не входило.

Также представитель Инспекции указал, что актом проверки от 23.01.2015 №01-26 установлено, что с момента проверки от 10.11.2014 было зафиксировано увеличение строительных работ.

Изучив доводы заявителя, выслушав возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.03.2004 между Управлением муниципальной собственностью г. Владивостока и ИП ФИО3 заключен договор №ИП-213/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 22.02.2006 сторона по договору - Управление муниципальной собственности г. Владивостока была изменена на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

02.09.2013 между ФИО3 и ООО Строительная компания «СТАТУС» заключен договор подряда № 2 на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта», расположенного по адресу: ул. Станюковича, 48, в г. Владивосток.

На основании распоряжения от 27.10.2014 №985 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №04/128/14 от 28.05.2014.

По результатам данной проверки был составлен акт №04-905 от 11.11.2014, согласно которому в ходе проверки было выявлено, что с момента проверки от 28.05.2014 был увеличен объем работ, тем самым было установлено, что обществом не исполнено предписание от 28.05.2014.

По результатам данной проверки в отношении общества было вынесено предписание №04/343/14 от 11.11.2014, которым обществу до 20.01.2015 года было предписано не возобновлять строительные работы на объекте до получения разрешения на строительство.

Актом проверки от 23.01.2015 № 01-26, проведенной во исполнение распоряжения от 25.12.2014 №1177, зафиксировано увеличение строительных работ с момента проверки - 11.11.2014. При этом, по тексту акта проверки указано, что работы проведены в отсутствие разрешения на строительство. Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО «Статус» предписания №01/05/15 от 23.01.2015, составления в отношении общества протокола №17 от 23.01.2015 об административном правонарушении привлечения общества к ответственности по части 6 статьи 19.5 в связи с проведением с 11.11.2014. строительных работ в отсутствие разрешения на строительство (ч.1 ст. 9.5. КоАП РФ).

В связи с установленным Инспекцией во время проведения проверки от 23.01.2015 факта увеличения объема строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, 02.02.2015 в отношении общества был составлен протокол №56 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 № 01-41/2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (постановления) предусмотрен §2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образует ведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Из акта проверки от 23.01.2015 №01-26, равно как и акта проверки от 11.11.2014 следует, что Инспекцией зафиксировано увеличение строительных работ на рассматриваемом объекте по кл. Станюковича, 48 в отсутствие разрешения на строительство.

При этом, в материалы дела обществом была представлена копия разрешения на строительство №54/04, выданного 29.04.2004 ФИО3 на строительство объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г.Владивостоке, сроком действия до 31.12.2006, которое в дальнейшем было продлено до 31.12.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу № А51-19949/2014 в удовлетворении заявления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Администрации г. Владивостока о признании недействительным разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, выданного инспекцией Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока на имя ФИО3, на объект «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке», действие которого продлено до 31.12.2014, отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении требований, суд мотивировал свое решение не только пропуском срока на оспаривание ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но и фактическими обстоятельствами выдачи указанного разрешения на строительство.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2014 по делу № А51-19949/2014 установлены следующие обстоятельства:

Между Управлением муниципальной собственности города Владивостока и ФИО3, был заключен договор № ИП-213/2004 (далее - договор) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток (далее - объект). Инвестиционный договор является действующим, сторонами не оспаривается.

Деятельность ФИО3 по осуществлению инвестирования в строительство объекта и по выполнению функций заказчика строительства основана на нормах законодательства.

ФИО3 был передан земельный участок, имелась проектная документация, выполненная мастерской ФИО4, поэтому Администрация города Владивостока в лице Инспекции Госархстройнадзора Управления архитектуры и градостроительства администрации города Владивостока выдала разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Более того, ФИО3 фактически было разрешено строительство, так как Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Администрацией города Владивостока, неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и Ордер № 12-0801 на производство земляных работ.

Помимо указанного, Арбитражным судом Приморского края рассмотрен иск администрации от о признании незаконными действий ИП ФИО3 по демонтажу объекта муниципальной собственности и обязании ИП ФИО3 восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем приведение в прежнее состояние сооружения - лестничный переход (арбитражное дело № А51-4560/2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2014 по делу № А51-4560/2014, в удовлетворении исковых требований отказано и признано наличие у ИП ФИО3 всех необходимых документов для начала производства работ на объекте, в том числе разрешение на строительство указанного объекта.

В указанном процессе в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключены копии разрешения на строительство на имя ФИО2 и журнала регистрации по причине того, что указанные письменные доказательства не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ.

Так судом в рамках производства по указанному делу установлено, что факт существования разрешения на строительство подтверждается оригиналом, представленным представителем ФИО3 в судебном заседании, а также тем, что, 18.04.2013 сопроводительным письмом Управления муниципальной собственности г.Владивостока № 8496сп, в прошитой и заверенной форме предоставлены документы на 10 листах, в том числе договор инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, расположенного по ул.Станюковича, 48 от10.03.2004 № ИП-213/2004 с приложениями и разрешение на строительство № 54/04 от 29.04.2004.

Кроме того, копия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004 заверена управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и Администрацией города Владивостока неоднократно выдавались согласования на производство земляных, инженерно-геологических изыскательских работ, на основании указанного разрешения на строительство, а именно: 24.12.2012 выдано Свидетельство о регистрации № 26885-12, на производство инженерно-геологических работ по объекту и ордер № 12-0801 на производство земляных работ.

Более того, 15.10.2013 заявителем было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложных документов ФИО3 Постановлением от 25.10.2013 в возбуждении уголовного дела отказано с формулировкой «факт использования заведомо подложных документов не установлен».

Реконструкция руинированного сооружения осуществляется в строгом соответствии с договором на реализацию инвестиционного проекта от 10.03.2004 № ИП-213/2004, существование которого администрация не отрицает.

Согласно пункта 1.3 договора, вкладом Управления муниципальной собственности города Владивостока в совместную деятельность является непосредственно сам объект недвижимости и занятый им земельный участок.

Во исполнение пункта 3.1.1 договора, актом приема передачи от 10.03.2004 Управление муниципальной собственности города Владивостока передало, а заказчик принял объект недвижимости и занятый им земельный участок, согласно прилагаемой схемы границ участка.

Таким образом, на момент проведения проверки 11.11.2014 в отношении объекта «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный переход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивосток имелось действующее разрешение на строительство, выданное ФИО3, с которым как с заказчиком капитального строительства 02.09.2013 общество заключило договор подряда № 2.

Кроме того, до истечения срока действия разрешения № 54/04 от 29.04.2004 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Администрацию города Владивостока с заявлением о продлении срока действия указанного разрешения, в чем ему было отказано решением от 05.11.2014 № 22825/20у. Индивидуальный предприниматель ФИО5 с таким отказом не согласился и обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения 05.11.2014 № 22825/20у. Определением от 22.01.2015 производство по делу № А51-34243/2014, в рамках которого рассматривается заявление предпринимателя, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-19949/2014.

Данные обстоятельства были исследованы и приняты во внимание судом при рассмотрении дела №А51-2922/2015, в рамках рассмотрения которого было принято решение об отказе в удовлетворении требования о привлечении ООО «СТАТУС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом, следует учесть, что основанием для передачи и рассмотрения заявления Инспекции в рамках указанного выше дела послужили материалы проверки от 23.01.2015.

Так в рамках рассмотрения дела №А51-2922/2015 судом был сделан следующий вывод, что основания полагать, что на момент проведения проверки 11.11.2014 общество осуществляло деятельность по строительству объекта капитального строительства «Реконструкция объекта муниципальной собственности, руинированного сооружения (лестничный проход) с размещением ресторанно-административного объекта» по ул. Станюковича, 48 в г. Владивостоке, в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта, отсутствуют.

Факт наличия действующего разрешения на строительство подтвержден вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-19949/2014 (см. стр. 22-23 решения суда).

Таким образом, общество вело работы на основании действующего разрешения на строительство и остановило работы по окончании срока его действия. Доказательств того, что увеличение объема работ в период с 11.11.2014 было осуществлено после окончания действия разрешения на строительство (после 31.12.2014) инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совер лившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В действиях (бездействии) ООО «Статус» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, так как инспекцией не предоставлено доказательств ведения работ в отсутствие разрешения на строительство, как и не доказан факт осуществления ООО «Статус» строительных работ после окончания срока действия разрешения на строительство № 54/04 от 29.04.2004, то есть после 31.12.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается, сумма оплаченной заявителем государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении № 01-41/2015 от 17.02.2015 о привлечении ООО Строительная компания «СТАТУС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СТАТУС» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 94 от 05.03.2015 на сумму 2000 рублей, находящемуся в судебном деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.