Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция ФНС РФ №4 по Приморскому краю (далее – «заявитель; налоговый орган») обратилась к предпринимателю Ткаченко Людмиле Алексеевне (далее – «ответчик; предприниматель») с заявлением о взыскании 354206,68 руб. налогов, пени и налоговых санкций, в том числе:

- Налог на добавленную стоимость в сумме 119979,62 руб., пени в сумме 53256,19 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 21911,76 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 76337,15 руб.;

- Налог на доходы физических лиц в сумме 27760 руб., пени в сумме 10363,64 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 5552 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 187,8 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 959,20 руб.;

- Единый социальный налог в сумме 23304,57 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 190,6 руб., пени в сумме 8621,02 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4660,91 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1122,22 руб.;

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 16 апреля 2007, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Определением суда от 26 апреля 2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А51-4467/06 8-171 о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Приморскому краю от 26.12.2005 №11/7307дсп, на основании которого заявлены требования заявителя в рассматриваемом деле.

В судебном заседании 16.04.2007 заявитель относительно начисленного НДС указал, что за II квартал 2004 ответчик представил декларацию по НДС, в которой заявил НДС в сумме 15506 руб., налоговые вычеты в сумме 28331 руб., НДС к возмещению из бюджета в сумме 12825 руб.

В связи с неправомерным предъявлением вычетов, инспекцией был сделан перерасчет: исчисленный НДС в сумме 15506 руб., сумма налоговых вычетов 2734,76 руб., НДС к уплате в бюджет в сумме 12771,24 руб.

Всего, в ходе проверки инспекцией был начислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 119979,62 руб. (из которой было вычтено 12825 руб. по лицевому счету налогоплательщика для уменьшения заявленного по декларации возмещения, и на 2404,20 руб. уменьшен НДС к уплате в бюджет). Всего в сумме 109558,82 руб. (119979,62 руб. – 12858 руб. – 2404,20 руб.).

В части пени по НДС налоговый орган уточнился, указав, что в ходе налоговой проверки была начислена пеня в размере 53263,41 руб., однако при выставлении требования была включена пеня в большем размере - в сумме 53256,19 руб.

Указанное разночтение обусловлено технической ошибкой. Однако в связи с тем, что требование об уплате налога содержит сумму пени в меньшем размере, чем произведено начисление согласно расчета пени, то инспекцией при заявлении требований указана пеня в размере направленного требования.

Ответчик в судебное заседание 16.04.2007 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №19602 о вручении 28.02.2007 ответчику копии судебного определения.

В материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором просил снизить размер налоговых санкций в связи с имеющимися смягчающими вину обстоятельствами. При этом предприниматель указала, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей. Кроме того, указала, что ею частично произведена уплата начисленных сумм ЕСН, что подтверждается приложенными к делу копиями квитанций.

Предприниматель также указал на нарушение налоговым органом п.3 ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ткаченко Людмила Алексеевна, 28.11.1964 года рождения, уроженка г. Арсеньев Приморского края, проживающая по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, 5, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Приморскому краю 24.08.2004, свидетельство серии 25 №00934593.

Налоговым органом в порядке ст. 89 НК РФ на основании решения №95 от 23.08.2005 была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Ткаченко Л.А. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой были оформлены актом №82 от 18.11.2005.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было принято решение №11/7307дсп от 26.12.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованиями №39231 от 30.12.2005, №3531 от 30.12.2005 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить сумму начисленных налогов, пени и штрафов в срок до 09.01.2006.

В связи с тем, что предприниматель не исполнил требование налогового органа в полном объеме в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Предприниматель, в свою очередь, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части, а именно:

- по п.2.1 пп. «б» в части НДФЛ в сумме 27344 руб., ЕСН в сумме 22696,80 руб., НДС в сумме 109558,82 руб.;

- по п.2.1 пп. «в» в части пени по НДФЛ в сумме 10211 руб., пени по ЕСН в сумме 8418 руб., пени по НДС в сумме 53263,41 руб.;

- по п.1.1 пп. «а» в части штрафа по НДФЛ в сумме 5468,80 руб., штрафа по ЕСН в сумме 4539,36 руб., штрафа по НДС в сумме 21911,76 руб.;

Решением арбитражного суда от 04.09.2006 по делу №А51-4467/2006 8-171 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.12.2006 по делу №А51-4467/2006 8-171 решение суда первой инстанции от 04.09.2006 было оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 04.09.2006 по делу NА51-4467/06 8-171 в настоящее время вступило в законную силу.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решение суда от 04.09.2006 по делу NА51-4467/06 8-171 в части сумму НДС, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в указанном судебном акте дана оценка налоговым правонарушениям и обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 263404,8 руб., в том числе в части:

- НДФЛ в сумме 27344 руб., пени в сумме 10211 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 5468,80 руб.;

- ЕСН в сумме 22696,80 руб., пени в сумме 8418 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 4539,36 руб.;

- НДС в сумме 109558,82 руб.; пени в сумме 53256,19 руб., штраф в сумме 21911,76 руб.;

Таким образом, суд рассматривает дело в части взыскания с предпринимателя задолженности в общей сумме 90801,88 руб., а именно:

- Налог на доходы физических лиц в сумме 416 руб., пени в сумме 152,64 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 83,20 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 187,8 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 959,20 руб.;

- Единый социальный налог в сумме 607,70 руб., пени в сумме 203,02 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 121,55 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 190,6 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 1122,22 руб.;

- Налог на добавленную стоимость в сумме 10420,80 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 76337,15 руб.;

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, суд считает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Налог на доходы физических лиц.

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Л.А., осуществляла в 2003 году розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, торговлю с лотка, оптовую торговлю.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ткаченко Л.А. при определении налоговой базы по налогу на доходы за 2003 была занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 3198,35 руб.

В частности, в состав профессиональных налоговых вычетов в декларации по налогу на доходы за 2003 включена оплата за изготовление и монтаж стеллажей металлических предпринимателю Лукьяненко В.А. в размере 16000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой №98 от 10.08.2003.

В соответствии с ч.1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом, предприниматель Ткаченко Л.А., осуществляя в 2003 году деятельность, облагаемую в соответствии с общим режимом налогообложения и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, не обеспечила раздельный учет данных затрат по видам деятельности.

В частности, из первичных документов Ткаченко Л.А. не следует, что стеллажи используются ею при получении дохода от осуществления только одного вида деятельности - оптовой торговли.

В ходе налоговой проверки налоговым органом затраты ответчика были распределены пропорционально удельному весу выручки, полученной от реализации по всем видам деятельности.

В частности, выручка за 2003 составила 1755805,21 руб., в том числе:

- лоток по ул. Калининской – 248800 руб. (согласно данных книги учета доходов и расходов Ткаченко Л.А. по данному лотку), что составляет 14% от всей выручки;

- стационарная торговая точка по ул. Октябрьской - 53526,8 5 руб. (показания ККМ «Меркурий 115Ф» № 00269000 на 08.01.2003 в сумме 34127,1 руб., на 30.12.2003 в сумме 87653,95 руб.), что составляет 3% от всей выручки;

- розничная торговля через магазин по ул. Ленинской в сумме 1192773,36 руб. (показания ККМ ЭКР 2102Ф №1273667 на начало деятельности на 24.04.2003 в сумме 10 руб., на 31.12.2003 в сумме 1192783,36 руб.), что составляет 68% от всей выручки;

- оптовая торговля в сумме 260705 руб. (согласно выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Ткаченко Л.А. за 2003), что составляет 15% от всей выручки.

Таким образом, включению в состав профессиональных вычетов подлежит сумма в размере 2400 руб. (16000 руб. х 15%). Соответственно, сумма в размере 13600 руб. (16000 руб. – 2400 руб.) включена предпринимателем Ткаченко Л.А. в состав профессиональных вычетов неправомерно.

Указанный факт выявлен при сверке данных, указанных в декларации по НДФЛ за 2003 г. с данными первичных документов, представленных предпринимателем для подтверждения своих расходов.

Таким образом, суд находит обоснованным довод налогового органа о нарушении предпринимателем п.1 ст. 221 НК РФ, п.1 ст. 252 НК РФ, п.9 ст. 274 НК РФ.

Судом установлено также, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля предприниматель Ткаченко Л.А. представила дополнительные документы, подтверждающие понесенным ею расходы в 2003 году, а именно:

- счета-фактуры об оплате аренды лотка по ул. Калининская, 8, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 44607,48 руб.;

- счета-фактуры об оплате аренды лотка по ул. Октябрьская, 37 и чеки ККТ об оплате на сумму 15250 руб., заявление о включении в состав налоговых вычетов суммы в размере 3000 руб., уплаченную за аренду лотка по Октябрьская, 37 за август 2003.

- наряд-заказ №752829 от 30.05.2003 от предпринимателя Лисовца А.Н. на замену системы отопления, изготовления решеток, термоизоляционной тары, ремонт кровли крыши на сумму 78600 руб.

- затраты банка по обслуживанию расчетного счета на сумму 135,06 руб.

Оценив вышеперечисленные документы, суд установил, что представленный предпринимателем для включения в состав затрат наряд-заказ №752829 по форме БО-3 от 30.05.2003 от предпринимателя Лисовцова А.Н. на замену системы отопления, изготовление решеток, термоизоляционной тары, ремонт кровли, крыши на сумму 78600 руб. не может быть включен в состав профессиональных налоговых вычетов.

Письмом Минфина России от 20.04.1995 №16-00-30-33 была утверждена квитанция формы Б0-3, используемая при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения кассовых аппаратов как бланки строгой отчетности.

В соответствии с письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 26.12.2002 №16-00-24/61 было определено, что бланки строгой отчетности, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации, предназначенные для денежных расчетов с населением за оказываемые услуги, являются первичными учетными документами, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 №745 приравниваются к чеку контрольно-кассовой машины.

В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин, утвержденным вышеуказанным Постановлением, на выдаваемом клиенту чеке должен быть указан идентификационный номер налогоплательщика.

Следовательно, на рассматриваемом бланке наряда-заказа, выписанном Лисовцовым А.Н., должен быть указан его идентификационный номер. Однако в наряде-заказе № 752729 идентификационный номер Лисовцова А.Н. отсутствует. В наряде-заказе указана дата приема заказа 30.05.2003, дата выполнения заказа отсутствует, нет подтверждения фактического выполнения оплаченных работ.

Отсутствие в наряде-заказе указанных выше реквизитов дает основание суду считать, что работы на замену системы отопления, изготовление решеток, термоизоляционной тары, ремонт кровли, крыши не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и не связаны непосредственно с извлечением доходов, чем нарушены требования п.1 ст.221 и п.1 ст. 252 НК РФ.

Оценив остальные расходы, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно включил удельный вес (15%) в сумме 8998,88 руб. от этих расходов в общей сумме 59992,54 руб. в состав затрат за 2003 год, в том числе:

- расходы на аренду лотка по ул. Калининская, 8 на сумму 44607,48 руб.;

- расходы на аренду лотка по ул. Октябрьская, 37 на сумму 15250 руб.;

- расходы на аренду лотка по Октябрьская, 37 за август 2003 - 3000 руб.;

- расходы по обслуживанию банковского расчетного счета на сумму 135,06 руб.

Всего в сумме 59992,54 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Ткаченко Л.А. занизила налоговую базу по налогу на доходы за 2003 г. на сумму 3198,35 руб., что повлекло за собой занижение налога на доходы, подлежащего уплате в бюджет за 2003 г. на 416 руб.

Анализируя составленный налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля расчет доначисленного налога на доходы за 2003 на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд находит, что размер налога определен налоговым органом в ходе проверки верно.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога влечёт неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Учитывая всё вышеизложенное, суд находит правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ, всего в размере 83,2 руб. (416 руб. х 20%). Расчет налоговых санкций судом проверен, составлен заявителем верно.

Кроме того, суд установил, что 22.03.2005 предприниматель представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2002 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 939 руб.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы НДФЛ за 2002, всего в размере 187,80 руб. (939 руб. х 20%).

Расчет налоговых санкций судом проверен, составлен заявителем верно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ предпринимателю правомерно начислены пени в сумме 152,64 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ответчик, являясь в 2003 плательщиком НДФЛ, в нарушение пп.4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 80, п.1 ст. 229 НК РФ несвоевременно – 22.03.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы за 2003, что отражено налоговым органом в решении №11/7307дсп от 26.12.2005.

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок предоставления налоговой декларации за 2003 года – не позднее 30.04.2004.

Указанными действиями ответчик, нарушил сроки представления деклараций, предусмотренные п.1 ст. 229 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налоговых правонарушения, предусмотренный п.2 ст.119 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик правомерно привлечён налоговым органом к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 г. в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная со 181-го дня. Всего в сумме 959,20 руб.

Расчет налоговых санкций судом проверен, составлен налоговым органом верно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю по итогам 2003 года налог на доходы физических лиц в сумме 416 руб., пени по НДФЛ в сумме 152,64 руб., штраф по НДФЛ по ст. 122 НК РФ в сумме 83,20 руб., в сумме 187,80 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 959,20 руб.

Единый социальный налог.

В соответствии со ст. 235 НК РФ заявитель являлся в 2003 году плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Как уже было установлено судом, по итогам 2003 г. предприниматель Ткаченко Л.А. при определении налоговой базы по налогу на доходы за 2003 была занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц на сумму 3198,35 руб.

Поскольку единый социальный налог был доначислен налоговым органом по установленным судом и описанным выше основаниям, суд находит правомерным довод налогового органа о том, что по итогам 2003 г. налогоплательщик занизил ЕСН, подлежащий уплате в сумме 607,70 руб.

Анализируя составленный налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля расчет доначисленного ЕСН на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела, суд находит, что размер налога определен налоговым органом в ходе проверки верно.

Учитывая всё вышеизложенное, суд находит правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН, всего в размере 121,55 руб. (607,70 руб. х 20%).

Расчет налоговых санкций судом проверен, составлен заявителем верно.

Кроме того, суд установил, что 22.03.2005 предприниматель представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по ЕСН за 2002 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 953 руб.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы ЕСН за 2002, всего в размере 190,60 руб. (953 руб. х 20%). Расчет санкций судом проверен, составлен заявителем верно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ заявителю правомерно начислены пени в сумме 203,02 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ответчик, являясь в 2003 плательщиком ЕСН, в нарушение пп.4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 80, п.7 ст. 244 НК РФ несвоевременно – 22.03.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕСН за 2003, что отражено налоговым органом в решении №11/7307дсп от 26.12.2005.

В соответствии с п.7 ст. 244 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок предоставления налоговой декларации за 2003 года – не позднее 30.04.2004.

Указанными действиями ответчик, нарушил сроки представления деклараций, предусмотренные п.7 ст. 244 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налоговых правонарушения, предусмотренный п.2 ст.119 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик правомерно привлечён налоговым органом к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная со 181-го дня. Всего в сумме 1122,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю по итогам 2003 года единый социальный налог в сумме 607,70 руб., пени по ЕСН в сумме 203,02 руб., штраф по ЕСН по ст. 122 НК РФ в сумме 121,55 руб., в сумме 190,60 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1122,22 руб.

Налог на добавленную стоимость.

Оценивая требования налогового органа в части НДС, суд установил, что согласно резолютивной части решения (ч.«б» пп.2.1 п.2) предпринимателю начислен НДС в сумме 109558,82 руб.

Как установлено судом, правильность выводов налогового органа в части НДС в сумме 109558,82 руб., подтверждена решением арбитражного суда Приморского края по делу №А51-4467/06 8-171 о признании недействительным решения МИФНС России №4 по Приморскому краю от 26.12.2005 №11/7307дсп.

Согласно пп.4 п.2.1 решения налогового органа №11/7307дсп, налоговый орган уменьшил сумму НДС, подлежащую к уплате в бюджет на 2404,20 руб., так как по итогам 2002 – 2003 гг. инспекцией было установлено излишнее завышение налога предпринимателем.

Согласно материалам дела, ответчиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за II квартал 2004, в которой к уплате в бюджет был заявлен НДС в сумме 15506 руб., налоговые вычеты в сумме 28331 руб., НДС к возмещению из бюджета в сумме 12825 руб.

В ходе проведения выездной проверки, налоговый орган подтвердил реализацию за II квартал 2004 в сумме 15506 руб., однако отказал предпринимателю в части налоговых вычетов в сумме 28331 руб., в связи с чем у налогоплательщика за II квартал 2004 образовался НДС к уплате в бюджет в сумме 12771,24 руб.

На основании пп.3 п.2.1 решения налогового органа №11/7307дсп, принятого по результатам выездной проверки предпринимателю было отказано в возмещении НДС за II кв. 2004 в сумме 12825 руб.

Таким образом, в соответствии с решением налогового органа, общая сумма НДС, подлежащая взысканию с предпринимателя, составила 119979,62 руб.

Принимая во внимание, что факты налоговых правонарушений судом установлены и подтверждаются материалами дела, а также решением суда делу №А51-4467/06 8-171, суд находит обоснованными требования налогового органа в части взыскания НДС в сумме 119979,62 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ответчик, являясь в 2003 плательщиком НДС, в нарушение пп.4 п.1 ст. 23, п.1 ст. 80, ст. 174 НК РФ не представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 2003, что отражено налоговым органом в решении №11/7307дсп от 26.12.2005.

В соответствии с п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Указанными действиями ответчик, нарушил сроки представления деклараций, предусмотренные п.5 ст. 174 НК РФ, в связи с чем в его действиях содержится состав налоговых правонарушения, предусмотренный п.2 ст.119 НК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ответчик правомерно привлечён налоговым органом к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДС за 2003 г. в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации за каждый полный и неполный месяц просрочки, начиная со 181-го дня.

Всего в сумме 76437,15 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2003 г. в сумме 100 руб.;

- за 2 квартал 2003 г. в сумме 26684,40 руб. ((10673,76 руб. х 30%) + (10673,76 руб. х 10%) х 22 мес.);

- за 3 квартал 2003 г. в сумме 49652,75 руб. ((22569,43 руб. х 30%) + (22569,43 руб. х 10%) х 19 мес.);

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю по итогам 2003 года НДС в сумме 10453,8 руб., штраф по НДС ст. 119 НК РФ в сумме 76437,15 руб.

Вместе с тем, судом исследованы доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства об уменьшении размера штрафных санкций.

В качестве обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, указала, что ею частично произведена уплата начисленных сумм ЕСН, что подтверждается приложенными к делу копиями квитанций. Ответчик также указала, что совершенные налоговые правонарушения не повлекли за собой ущерба для бюджета.

Выслушав доводы ответчика, суд находит, что доводы в обоснование заявленного ходатайства могут быть признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 НК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим ответственность иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом таковыми.

Согласно ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Суд, используя предоставленное ему законом право, уменьшает размер штрафов, – до 11092,07 руб., в том числе:

- по НДС по ст. 122 НК РФ до 2191,17 руб., по ст. 119 НК РФ до 7633,71 руб.;

- по НДФЛ по ст. 122 НК РФ до 555,2 руб., по ст. 122 НК РФ до 18,78 руб., по ст. 119 НК РФ до 95,92 руб.;

- по ЕСН по ст. 122 НК РФ до 466,09 руб., по ст. 122 НК РФ до 19,06 руб., по ст. 119 НК РФ до 112,22 руб.;

В соответствии с п.1 ст. 104 НК РФ предложение о добровольной уплате суммы налоговой санкции содержится в требованиях №39231 от 30.12.2005, №3531 от 30.12.2005.

В силу п.1 ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. С учётом характера установленных правонарушений суд приходит к выводу, что заявителем соблюден срок, установленный законом для обращения в суд с иском.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.150, 167-170, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ткаченко Людмилы Алексеевны, 28.11.1964 года рождения, уроженки г. Арсеньев Приморского края, проживающей по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская, 5, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Приморскому краю 24.08.2004, свидетельство серии 25 №00934593, в доход бюджета 254377,19 руб. (двести пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 19 коп.), в том числе: НДС в сумме 119979,62 руб., пени в сумме 53256,19 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 2191,17 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 7633,71 руб.; Налог на доходы физических лиц в сумме 27760 руб., пени в сумме 10363,64 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 555,2 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 18,78 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 95,92 руб.; Единый социальный налог в сумме 23304,57 руб., пени в сумме 8621,02 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 466,09 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 19,06 руб., по ст. 119 НК РФ в сумме 112,22 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6587,54 руб. (шесть тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей 54 коп.)

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова