Гражданский кодекс часть 1

установил: прокурор г.Владивостока (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Жилищно-строительного кооператива № 109 г. Владивостока (далее – кооператив, организация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования, пояснил, что кооперативом допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Представитель ЖСК № 109 г. Владивостока пояснил, что не давал разрешения на эксплуатацию помещения, на объект капитального строительства были допущены только строители; в отзыве на заявление указал, что помещения, расположенные по адресу: <...> и 2, распределены ФИО3, кооператив договоры аренды на данные помещения не заключал.

Выслушав пояснения представителей заявителя и кооператива, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией города Владивостока 04.09.1992 за № 667, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, серии 25 № 02362363.

Из материалов дела следует и не оспаривается кооперативом, что ЖСК № 109 г. Владивостока является застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Владикавказская, 5».

Согласно письму администрации г. Владивостока от 24.03.2010 № 2906д заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Владикавказская, 5 в администрацию не поступало, соответствующее разрешение не выдавалось.

Решением правления ЖСК № 109 г. Владивостока от 20.12.2007 помещения, расположенные по адресу: <...> и 2, распределены члену кооператива ФИО3, полностью выплатившему паевые взносы.

01.09.2009 между ФИО3 и ФИО4 (арендодатели) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду во временное владение и пользование нежилые помещения по вышеуказанному адресу, а арендатор, в свою очередь, выплачивает арендодателю арендную плату. Спорные нежилые помещения были переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 01.09.2009.

В ходе проверки, проведенной 18.03.2010 прокуратурой г. Владивостока, установлено, что в <...> расположен объект капитального строительства, застройщиком которого является ЖСК № 109 г. Владивостока. Разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию застройщиком не получено. На первом этаже вышеуказанного объекта недвижимости, оборудованного под дошкольное образовательное учреждение, на момент проверки находилось десять детей, которым оказывались дошкольные образовательные услуги.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.03.2010.

По факту эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию 23.03.2010 прокуратурой в присутствии законного представителя кооператива вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия кооператива квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 данной статьи, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из названных норм права, обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 16.12.2009 № 14-21/24664-1 государственная регистрация права на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, не проводилась.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается письмом администрации г. Владивостока от 24.03.2010 № 2906д, актом проверки от 18.03.2010, объяснениями председателя ЖСК № 109 г. Владивостока ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ЖСК № 109 г. Владивостока состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих кооперативу соблюсти требования градостроительного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия организацией всех зависящих от нее мер по их соблюдению, в связи с чем, суд полагает, что вина кооператива выражена в форме неосторожности (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Довод кооператива об отсутствии в его действиях вины судом не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик осуществляет строительный контроль и должен не допускать нахождение третьих лиц на объекте строительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, требования заявителя о привлечении кооператива к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ правомерны и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.01.2010 по делу № А51-23664/2009 кооператив ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что является в силу статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым наложить на кооператив административный штраф в размере 20 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Жилищно-строительный кооператив № 109 г. Владивостока, зарегистрированный в качестве юридического лица Администрацией города Владивостока Приморского края 04.09.1992 за № 667, основной государственный регистрационный номер 1032501277016, расположенный по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, БИК 040507001, ОКАТО 05401000000, получателю – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ИНН <***>, КПП 253601001, код бюджетной классификации 41511690010010000140, назначение платежа – оплата административного штрафа по делу № А51-4949/2010.

Квитанцию об уплате штрафа в трёхдневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок и непредставления доказательств уплаты суду выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Л. Бибик