Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2008 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона»

к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судебного заседаниясудьей А.А. Фокиной,

при участии в заседании :

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 17.10.2007 № 1930/10),

от административного органа – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 28.05.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – «административный орган» и «административная комиссия») о признании незаконным и отмене в полном объеме Постановления административного органа от 24.04.2008 «По делу об административном правонарушении № 3/1116», которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – «Закон от 05.03.2007 № 44-КЗ»), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80.000 руб.

Административный орган в судебное заседание 28.05.2008 не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования общества не оспорил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121 и 123 АПК РФ по адресу, указанному в заявлении общества; уведомление о вручении 15.05.2008 почтового отправления с определением от 12.05.2008 административному органу по адресу: <...>, имеется в материалах дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие административного органа по имеющимся в деле документам.

Из текста заявления и пояснений представителя общества в судебном заседании 28.05.2008 следует, что заявленные требования мотивированы следующим:

- административным органом неверно определена квалификация административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, нарушение п. 3.3 муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» (далее – «Правила благоустройства»), явившееся причиной возбуждения дела об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст. 7.15, а не по ст. 7.11 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ;

- в обязанности общества по агентскому договору об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах от 21.02.2006 № 064-85/06, заключенному с Администрацией г. Владивостока, не входит санитарная очистка территории, прилегающей к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, поскольку спорный дом является одноэтажным и неблагоустроенным (без водопровода, канализации, центрального отопления и мусоропровода).

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1052504450569, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании юридического лица серии 25 № 02030822.

21.02.2006 между обществом (агент) и Администрацией г. Владивостока (принципал) заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах № 064-85/06, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (указанных в приложении № 1 к договору), включая:

- текущий ремонт общего имущества жилых домов;

- санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий;

- техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме;

- вывоз жидких и твердых бытовых отходов, а также крупногабаритного мусора;

- осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов.

Пунктом 4.1 агентского договора от 21.02.2006 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2006 и действует до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством Российской Федерации, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.

Как следует из п. 3.2 данного договора, в срок до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, принципал обязан произвести оплату агентского вознаграждения и компенсировать затраты по договорам, заключенными агентом с третьими лицами на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в пределах средств, поступивших от нанимателей муниципального жилищного фонда в качестве оплаты предоставленных услуг и выполненных работ; расчет размеров таких платежей производится в соответствии с нормативами и тарифами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, установленным постановлением главы администрации г. Владивостока.

Муниципальный жилой фонд, переданный заявителю для организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, отражен в приложении № 1 к агентскому договору от 21.02.2006 № 064-85/06 (адресный список многоквартирных жилых домов), и включает, в том числе дом по адресу: ул. Стрелковая, 13.

14.04.2008 прокурором Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.11 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ. Данное постановление направлено для рассмотрения в административный орган.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2008 следует, что в соответствии с актом от 21.03.2008 проверки санитарного состояния придомовой территории жилых домов, обслуживаемых заявителем, установлено, что на прилегающей территории муниципального жилого дома № 13 по ул. Стрелковая в г. Владивостоке складируется бытовой, строительный и крупногабаритный мусор, в результате чего образовалась огромная свалка слежавшегося мусора с неприятным запахом; указанный мусор не вывозился в течение трех-четырех лет.

По мнению прокурора, данные фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований п.п. 3.3 и 4.2 Правил благоустройства.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 24.04.2008 вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 3/1116, согласно которому в деятельности общества установлено неисполнение требований п. 3.3 Правил благоустройства, выразившееся в нарушении правил организации сбора, вывоза, транспортировки, размещения и утилизации бытовых отходов, совершенном обществом по адресу: <...>.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, данное обстоятельство послужило основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения (а именно – нарушении установленных муниципальными правовыми актами иных правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в том числе отходов строительства и сноса), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.11 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В данном случае заявителю назначено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 80.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Суд считает, что оспариваемое Постановление от 24.04.2008 «По делу об административном правонарушении № 3/1116» является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.02.2008 Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт от 05.03.2008 № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока», в п. 3.3 которого предусмотрено, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам необходимо обеспечить систематическую уборку (ручную, механизированную) закрепленных за ними прилегающих территорий в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные и прилегающие территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

В силу п. 4.2 Правил благоустройства ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях являются организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд.

Определение понятия «санитарное содержание территории города» дано в п. 2.2 Правил благоустройства – это уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно п. 2.13 Правил благоустройства под сбором твердых бытовых отходов понимается комплекс мероприятий, связанных с очисткой мусорокамер, заполнением контейнеров и зачисткой контейнерных площадок.

В соответствии с п. 2.15 Правил благоустройства вывоз твердых бытовых отходов – это выгрузка твердых бытовых отходов из контейнеров в специализированный транспорт, зачистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора и транспортировка их в места санкционированного складирования, обезвреживания и утилизации (мусоросжигательные заводы, полигоны и так далее).

В п. 2 Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке, утвержденного решением Думы города Владивостока от 08.12.2005 № 146, определяющего правовые основы сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Владивостока юридическими лицами независимо от организационных форм собственности и вида деятельности, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, приведены понятия «размещение отходов», «утилизация отходов» и «использование (переработка) отходов».

В соответствии с названным пунктом Положения размещение отходов – это хранение и захоронение отходов; утилизация отходов – деятельность по использованию или обезвреживанию отходов, а использование (переработка) отходов – применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административный орган, установив наличие отходов на территории, прилегающей к дому № 13 по ул. Стрелковая в г. Владивостоке, должен был прилечь общество к административной ответственности по ст. 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных правил санитарного содержания и уборки территорий.

В соответствии со ст. 7.11 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, в том числе отходов строительства и сноса, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Состав данной нормы Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ в качестве нарушения установленных муниципальными правовыми актами иных правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов предусматривает в том числе невыполнение работ по своевременному вывозу отходов, по сбору отходов в несанкционированных местах, по не установке предусмотренных мусоросборников.

Однако, как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществу вменяется в вину нарушение п.п. 3.3 и 4.2 Правил благоустройства, а не нарушение норм Положения об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке.

Учитывая изложенное, административный орган неправильно квалифицировал административное правонарушение по ст. 7.11 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если, при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд, установив признаки административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.15 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ, признает незаконным и отменяет Постановление административного органа от 24.04.2008 «По делу об административном правонарушении № 3/1116» о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.11 Закона от 05.03.2007 № 44-КЗ в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности по санитарной очистке территории, прилегающей к жилому дому № 13 по ул. Стрелковая в г. Владивостоке, судом отклоняются как неподтвержденные соответствующим доказательствами; в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный дом является неблагоустроенным.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 24.04.2008 № 3/1116 «По делу об административном правонарушении»о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» административного наказания, предусмотренного ст. 7.11 Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в виде штрафа в сумме 80000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина