Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арсеньевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Далькомхолод» (ИНН 7003955 ОГРН 2501799847 ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 0542402; 2540155517 , ОГРН 7796345794; 1092540004424 ), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы», Общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт», об обязании заключить договор,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.03.2014, паспорт); представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2014, паспорт);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель ФИО3 (поручение, удостоверение);

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель ФИО3 (доверенность от 08.07.2014, удостоверение);

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: представитель ФИО4 (доверенность от 26.03.2014, удостоверение); представитель ФИО5 (доверенность от 25.03.2014, паспорт);

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбпорт»: - ;

установил: Открытое акционерное общество «Далькомхолод» (далее – ОАО «Далькомхолод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об обязании Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения- причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й на условиях предлагаемого проекта купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Дальрыбпорт».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом удовлетворены. В иске к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец исковые требования поддержал. Дал пояснения, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» иск оспорил, через канцелярию суда представил дополнительные документы к материалам дела.

ООО «Дальрыбпорт» исковые требования полагает обоснованными.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае иск оспорил, дал пояснения.

В судебном заседании 13.08.2014 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 19.08.2014 до 16 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

В судебном заседании 19.08.2014 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 26.08.2014 до 14 часов 35 минут, о чем сделано публичное объявление на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» представил в материалы дела дополнительные документы.

ООО «Дальрыбпорт» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает дело без участия представителей указанного лица по имеющимся материалам дела. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что Владивостокский Хладокомбинат №1 Комитета по торговле РФ было преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Дальневосточный коммерческий холодильник» (АООТ «Далькомхолод») во исполнение Указов Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», от 07.06.1994 г. № 1175 «О порядке приватизации хладокомбинатов (предприятий), осуществляющих закупку и поставку продуктов животноводства для государственных нужд».План приватизации АООТ «Далькомхолод» был утвержден Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 21.06.1994 г. №158. По состоянию на 21.06.1994 г. на балансе АООТ «Далькомхолод» числился причал, впоследствии, при проведении технической инвентаризации органами технической инвентаризации, пронумерованный за номером № 44.

Утверждая План приватизации АООТ «Далькомхолод» КУГИ Приморского края, руководствуясь п.2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ №2284 от 24.12.1993 неправомерно включил спорный причал в число объектов, не подлежащих приватизации (п.8 Плана приватизации). Причал подлежал внесению в уставный капитал АООТ «Далькомхолод» связи с тем, что проектировался, строился в составе предприятия, входил в единый имущественный комплекс ОАО «Далькомхолод», не являющегося предприятием морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства, не подпадал под понятие портовых гидротехнических сооружений и объектов, указанных в п.2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий. Незаконное невнесение в уставный капитал истца спорного сооружения, в связи с ограничительным подходом толкования законодательства о приватизации, лишило его возможности приобрести причал в установленном в момент приватизации предприятия законом порядке. При этом общество сослалось на отсутствие ответа по его обращению в ФАУГИ о предоставлении права на первоочередной выкуп причала и заключении договора купли-продажи на условиях приложенного проекта, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

ФАУГИ и Территориальное Управление ФАУГИ в Приморском крае исковые требования не признают, пояснили, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований, спорное имущество относится к портовым сооружениям, приватизация которых запрещена подп. 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ № 2284 от 24.12.1993. Считают, что при реализации имущества по п. 16 ст. 43 Закона о приватизации уполномоченный орган должен принять решение об отчуждении имущества из государственной собственности. Не согласны с условием в проекте договора купли-продажи о рассрочке платежа. Полагают, что не включение спорного объекта в план приватизации государственного предприятия соответствует действующему в то время законодательству.

ФГУП «Нацрыбресурсы» исковые требования не признает, пояснило, что поскольку на момент приватизации спорный причал являлся портовым гидротехническим сооружением, данный объект в силу прямого указания закона был запрещен к приватизации. Полагает, что все сооружения и объекты, которые располагаются в акватории порта, являются портовыми сооружениями и объектами. Ссылается на то, что спорный причал размещается в акватории морского порта Владивосток и используется для обслуживания судов. Считает, что возведение всех технических сооружений, расположенных в акватории порта, и их эксплуатация осуществлялась в соответствии с пунктами 8.1.1., 8.2.1, 8.2.2 Общих правил морских торговых и рыбных портов Союза ССР. В обоснование запрета приватизации причала ссылается разъяснения Мингосимущества РФ от 16.07.1999 №ГГ-2/8115, Распоряжение Госкомимущества России от 04.11.1992 №700-р «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов». Полагает, что указанные в свидетельствах о годности сооружения к эксплуатации и акте освидетельствования гидротехнического сооружения сведения являются доказательством отнесения спорного причала к портовым гидротехническим сооружениям. Указывает на фактическое осуществление Истцом портовой деятельности. В обоснование отнесения спорного причала к портовым гидротехническим сооружениям ссылается на Распоряжение Совета Министров РСФСР от 25 июля 1974 г. № 1206-р, рабочие чертежи «Расширение и реконструкция портового холодильника на причале», «Расширение портового холодильника Росмясорыбторга в г. Владивостоке. Расширение и реконструкция причала». Полагает что осуществление права предусмотренного п. 16 ст. 43 Закона о приватизации невозможно без реального владения имуществом. Считает, что такое обстоятельство как выбытие из владения Истца спорного причала на момент обращения Истца с заявлением о выкупе, сопряжено с решением вопроса о сроке исковой давности. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Во исполнение Указов Президента РФ от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 07.06.1994 №1175 «О порядке приватизации хладокомбинатов (предприятий), осуществляющих закупку и поставку продуктов животноводства для государственных нужд» Владивостокский Хладокомбинат №1 Комитета по торговле РФ было преобразовано в АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник» (АООТ «Далькомхолод»).

Акционерное общество открытого типа «Дальневосточный коммерческий холодильник» впоследствии было переименовано в открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник».

21.06.1994 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края №138 утвержден план приватизации и акты оценки имущества Владивостокского хладокомбината №1.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений Владивостокского хладокомбината №1, по состоянию на 01.07.1992, под №19 числится объект – причал искусственный, инвентарный №20, 1973 года ввода в эксплуатацию. Впоследствии пронумерованный за номером № 44, что подтверждается письмом ОАО «ДНИИМФ» исх. 08/08/2717 от 26.10.2012 г.

В соответствии с п.8 Плана приватизации Владивостокского хладокомбината №1 Комитета по торговле РФ указано, что причал остается в государственной собственности и передается на баланс акционерного общества для содержания и эксплуатации по договору. Между Комитетом по управлению имуществом Приморского края и ОАО «Далькомхолод» был заключен договор № 236/99 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование причал №44 со сроком действия с 1 марта 1999 г. по 28 февраля 2002 г. Дополнительным соглашением №60 к договору аренды № 236/99 срок действия договора установлен с 1 марта 2002 г по 28 февраля 2007 г.

01.09.2006 ТУ ФАУГИ в ПК (Арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» (Балансодержатель) и ООО «Дальрыбпорт» (Арендатор) заключили Договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации №447/06, согласно которому Арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а Арендатор принимает во временное пользование причальное сооружение: причал №44, протяженностью 214,2 п.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, причал №44. Цель использования арендованного имущества: обслуживание судов, со сроком действия с 01.09.2006 по 31.08.2016 года.

01.04.2006 г. сооружение - причал №44 был поставлен на баланс ФГУ «Госадминистрация Владморрыбпорта» (ФГУ ГА ВМРП).

25.10.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право оперативного управления ФГУ ГА ВМРП на сооружение - причал №44, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА № 778953.

24.12.2008 Распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК №997-р предписано прекратить право оперативного управления федерального государственного учреждения «Государственная администрация Владивостокского морского рыбного порта» на имущество – причал №44

длиной 214,20 м (лит.П1), расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, причал 44-й, общей площадью 5140,0 кв.м. и предписано закрепить на праве хозяйственного ведения указанное имущество за ФГУП «Национальные рыбные ресурсы».

08.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» выданы Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серия 25-АБ №134119 на сооружение – причал №44 длиной 214,20 м (лит.П1), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й.

11.06.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №995442 на сооружение - подъездной железнодорожный путь протяженностью 732,0 п.м. (лит.з), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, причал 44-ый (мыс ФИО6); Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №995440 на сооружение – Подкрановый путь протяженностью 188,300 п.м., назначение: нежилое, лит.И, адрес объекта – Приморский край, г.Владивосток, причал 44-ый (мыс ФИО6). Из материалов дела следует, что указанные объекты фактически расположены на территории причала.

12 ноября 2012 г. ОАО «Далькомхолод» обратилось к ФАУГИ с заявлением №307 от 08.11.2012 г. о предоставлении первоочередного права выкупа сооружения –причал №44, протяженностью 214,2 кв.и. (лит.П1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, а также о заключении с ОАО «Далькомхолод» Договора купли-продажи сооружения – причал №44, протяженностью 214,2 кв.м. (лит.П1), кадастровый (или условный) номер 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, при этом проект договора был представлен в ФАУГИ.

Поскольку ФАУГИ оставило без удовлетворения обращение истца о предоставлении права на первоочередное приобретение имущества, подлежавшего внесению в уставной капитал общества, и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества и заключение договора, истец обратился в суд с требованием обязать ФАУГИ заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи спорного объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования, предъявленные к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Порядок заключения договора в обязательном порядке регламентируется пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, которым установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ«О приватизации государственного и муниципального имущества» при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Из содержания данной нормы следует, что акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество.

Довод ФАУГИ и Территориального Управления ФАУГИ в Приморском крае о том, что указанная норма предоставляет только преимущественное право, но не возлагает на государственный орган обязанности по передаче имущества основан на неверном толковании норм права и судом отклоняется. Поскольку согласно правой позиции сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 г. № 809/08, для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. При этом соблюдение порядка приватизации государственного имущества, предусмотренного Законом о приватизации, (в том числе и принятие собственником имущества решения о его приватизации) не требуется. Соблюдение такого порядка необходимо лишь при приватизации имущества в случае отказа акционерного общества от его выкупа.

Таким образом, приведенное положение статьи 43 Закона о приватизации применяется в изъятие из общего порядка приватизации.

Из материалов дела следует, что Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края №138 был утвержден План приватизации и Акты оценки имущества Владивостокского хладокомбината №1. На основе Владивостокского хладокомбината №1 учреждено АООТ «Дальневосточный коммерческий холодильник»,

который является правопреемником прав и обязанностей преобразуемого предприятия.

Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Владивостокского хладокомбината №1 под №19 числится объект – причал искусственный, инвентарный №20, 1973 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента РФ №2284 от 24.12.1993 запрещена приватизация портовых гидротехнических сооружений и объектов.

Перечень объектов, приватизация которых запрещена, был указан в Распоряжении Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 N 444-р и касался предприятий морского, речного, автомобильного и дорожного хозяйства.

В то же время в разделе 2.3. Указа Президента РФ №2284 от 24.12.1993 перечислены подлежащие приватизации предприятия с изъятиями, перечисленными в разделе 2.1 и 2.2. Указа.

При этом в п. 2.3.8 Программы предусмотрена возможность приватизации предприятий оптовой торговли, осуществляющих поставки товаров для федеральных и государственных нужд, а также обслуживающих районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, включая вахтовые поселки, а также население закрытых административно - территориальных образований, к которым и относится истец, с изъятиями, предусмотренными лишь разделом 2.2. Программы, в связи с чем суд полагает неприменимым к спорным правоотношениям п. 2.1.14 Программы, на который ответчики ссылаются в обоснование незаконности требований истца.

Из материалов дела следует, что с момента создания предприятие входило в состав Министерства торговли РСФСР. До 1977 года предприятие находилось в структуре Республиканской конторы по оптовой торговле мясом, маслом, рыбой (Росмясрыбторг); с 14 февраля 1977, на основании Приказа Министерства торговли РСФСР № 54 от 14.02.1977 г., в структуре Республиканской конторы по оптовой торговле мясом, маслом, молочными товарами (Росмясмолторг) Дальневосточного отделения по оптовой торговле мясомолочными товарами и на момент приватизации предприятие входило в состав Комитета по торговле РФ (п. 6 Iраздела Плана приватизации).

В соответствии со ст.60 КТМ СССР Морские порты, предназначенные для обслуживания судов, указанных в ст.9 КТМ СССР, находятся в ведении Министерства морского флота СССР. Отдельные морские порты могут находиться в ведении Министерства речного флота РСФСР или органов управления речным транспортом других союзных республик. В ведении других министерств и ведомств находятся морские порты, предназначенные для обслуживания нужд соответствующих отраслей народного хозяйства – рыбные, нефтяные, лесные и иные специализированные морские порты.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права запрет приватизации был установлен только в отношении тех объектов, в том числе причалов, которые используются для осуществления деятельности порта.

В то же время АООТ «Далькомхолод» портом в понятии ст.ст.60, 62 Кодекса торгового мореплавания СССР, не являлось, как не является в настоящее время и ОАО «Далькомхолод». Из представленного в материалы дела плана приватизации АООТ «Далькомхолод» следует, что основным видом деятельности АООТ «Далькомхолод» являлась оптовая торговля мясомолочными товарами в районы Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, то есть деятельности, не относящаяся к портовой (п.11 раздела II Плана приватизации АООТ «Далькомхолод»).

Кроме того, согласно статье 62 КТМ СССР перечень осуществляемых операций, связанных с перевозкой грузов, обслуживанием пассажиров, сроки открытия и закрытия навигации, а также сроки начала и окончания приема грузов портами устанавливались для каждого морского торгового порта Министерством морского флота СССР и публиковались им в установленном порядке. Перечень портов, осуществляющих перевалку грузов, перевозимых в прямом смешанном и прямом водном сообщении, а также порядок и условия перевалки грузов устанавливались Министерством морского флота СССР совместно с министерствами и ведомствами, в ведении которых находятся соответствующие виды транспорта. Однако ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств внесения «Далькомхолод» в перечень морских портов СССР и установления для Истца как порта перечня осуществляемых операций Министерством морского флота СССР. Содержание деятельности морского порта было раскрыто в нормах главы IV КТМ СССР и связано не только с проведением погрузочно-разгрузочных работ, но и с осуществлением полного комплекса мероприятий по обслуживанию морского транспорта, включая обеспечение безопасности судоходства, проводку судов, проверку и выдачу судовых и иных документов, соблюдения установленных правил при эксплуатации морского транспорта и т.п.

В силу вышеизложенного суд отклоняет доводы ФГУП «Нацрыбресурсы» о том, что спорный причал является портовым гидротехническим сооружением, не подлежащим приватизации, так как в данном случае определяющим признаком портовых объектов является не нахождение их в пределах территории или акватории морского порта, а принадлежность к предприятиям, осуществляющим деятельность, относящуюся к деятельности порта в соответствии со статьей 62 КТМ СССР, а также статьей 9 КТМ РФ. Свидетельства о годности сооружения к эксплуатации и акт освидетельствования гидротехнического сооружения заполнены инспектирующей причал организаций (ОАО «ДНИИМФ») по формам, установленным РД 31.3.4-97 и СТО 318.3.04.-2009. Однако техническое заполнение бланка установленного образца не имеет доказательственного значения. Поскольку ОАО «ДНИИМФ» не являлась органом, уполномоченными определять назначение спорного объекта, относить его к портовым сооружениям. Более того, все свидетельства о годности сооружения к эксплуатации и акт освидетельствования гидротехнического сооружения выданы после приватизации предприятия Истца, при которой спорный объект был неправомерно отнесен к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно п.8 раздела 16 Плана приватизации спорный причал является составной частью инженерно-транспортной инфраструктуры предприятия. Проводимые предприятием грузовые работы связаны с целью обеспечения единого технологического процесса при выполнении основных видов работ и услуг: прием, хранение, отгрузка скоропортящихся товаров.

Как следует из Заявки на регистрацию ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» от 21.06.1994 г. и Свидетельству о государственной регистрации серии ОАО № 123 от 22.06.1994 г. основными видами деятельности предприятия являлись оптовая торговля мясом, маслом, молочными продуктами, закуп, хранение, переработка, изготовление и реализация мясных, молочных и других продовольственных товаров.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Далькомхолод» в настоящее время основным видом деятельности общества является хранение и складирование замороженных, охлажденных и прочих грузов (код ОКВЭД 63.12.1) , в то время как портовые операции и деятельность по эксплуатации морских портов, деятельность по постановке судов к причалу, осуществление швартования судов в портах на морском транспорте, обслуживанию судов в период стоянки в портах имеют иные коды ОКВЭД.

Из представленных в материалы дела документов: Приказа по Министерству торговли РСФСР от 18.12.1965 №587, Актов приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса холодильника емкостью 7200 тонн Министерства Торговли РСФСР в г.Владивостоке и переходящих объектов первой очереди холодильника, подлежащих вводу в эксплуатацию в 1965 года следует, что в составе холодильника был построен и введен в эксплуатацию временный причал.

Суд считает необоснованными доводы третьего лица об отнесении спорного причала к портовым гидротехническим сооружениямсо ссылками на Распоряжение Совета Министров РСФСР от 25 июля 1974 г. № 1206-р, рабочие чертежи «Расширение и реконструкция портового холодильника на причале», «Расширение портового холодильника Росмясорыбторга в г. Владивостоке. Расширение и реконструкция причала» по следующим основаниям.

Согласно Распоряжения Совета Министров РСФСР от 25 июля 1974 г. № 1206-р следует, что Советом Министров принято решение утвердить представленный Минторгом РСФСР уточненный технический проект на расширение портового холодильника в г. Владивостоке. На титульных листах рабочих чертежей также содержится указание на название рабочих чертежей к проекту.

Однако, имеющиеся в проектных документах ссылки на название проекта не могут являться доказательством принадлежности спорного объекта к портовым гидротехническим сооружениям.

Из представленных в материалы дела документов: Положения «О Чуркинской перевалочной базе Дальневосточной конторы Росмясорыбторга Министерства торговли РСФСР» (приложение к приказу Управляющего Дальневосточной конторой Росмясорыбторга от 31.10.1965 г. № 97), приказов по предприятию Истца за период с 1964 г. по 1977 г. следует, что Чуркинская перевалочная база «Дальневосточной конторы Росмясорыбторга» организована и действует в соответствии с Положением о Дальневосточной конторе Росмясрыбторга и Приказом Министра торговли РСФСР от 3 января 1959 г. за № 2.

Согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00370 от 12.07.1994 г. АООТ «Далькомхолод», в соответствии с Решением Владивостокского ГИКа № 129 от 12.02.1960, предоставлено 3.9295 гектаров земель на мысе ФИО6 44 причал для размещения хладокомбината №1.

Согласно договору аренды земель водного фонда, заключенному между Главой администрации г. Владивостока и АООТ «Далькомхолод» последнему, в соответствии с решением малого совета ВГСНД № 637 от 28.04.1993 г., предоставлена в аренду акватория Амурского залива площадью 36 988 кв.м. для хозяйственной деятельности хладокомбината №1.

В соответствии со ст. 90 Земельного кодекса, земельные участки, предоставленные для размещения объектов морского водного транспорта, включая размещение морских портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других необходимых объектов относятся к землям транспорта.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.11.2011 №25/00-11-119926 земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:94, разрешенное использование: для размещение Хладокомбината № 1, относится к землям населенных пунктов.

В силу вышеизложенного суд отклоняет ссылку ФГУП «Нацрыбресурс» на статью 68 КТМ СССР, согласно которой территория и акватория морского торгового порта используются для эксплуатации флота и портовых сооружений. С разрешения Министерства морского флота СССР допускается предоставление портом отдельных участков территории или акватории порта, а также находящихся на территории порта складов, зданий, сооружений и устройств по договорам во временное пользование другим организациям для нужд, связанных с деятельностью морского транспорта, с возмещением этими организациями расходов по содержанию переданных участков по ставкам, установленным Министерством морского флота СССР. За предоставление во временное пользование складов, зданий и иных сооружений и устройств взимается в установленном порядке арендная плата.

Судом установлено, что спорный объект находился на балансе предприятия на момент его приватизации, не использовался по договору аренды, земельный участок и акватория порта, предоставлены для размещения предприятия уполномоченными органами города Владивостока, а не Министерством морского флота СССР.

Довод ФГУП «Нацрыбресурсы» о применении к спорным правоотношениям распоряжения Госкомимущества России от 04.11.1992 №700-р «Об особенностях акционирования и приватизации морских портов», суд отклоняет, поскольку АООТ «Далькомхолод» на момент приватизации портом не являлось, имущество предприятия не относилось к имуществу порта.

Арбитражный суд также отклоняет довод ФГУП «Нацрыбресурсы» о том, что спорный объект утратил связь с приватизированным имущественным комплексом Истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №15361/10 при рассмотрении соответствующих споров следует учитывать, что право выкупа может быть реализовано акционерным обществом при отсутствии к тому иных препятствий нормативного или фактического характера на момент обращения с заявлением о выкупе такого имущества (установлены законодательные ограничения на приватизацию, объект утратил связь с приватизируемым имущественным комплексом, был приватизирован другим лицом, имущество перепрофилировано и реально используется по иному хозяйственному назначению и т.п.).

Из представленных в материалы дела документов: договора №236/99, заключенного между Комитетом по управлению имуществом ПК и ОАО «Далькомхолод», договора №447/06 от 01.09.2006 заключенного между ТУ ФАУГИ в ПК, ОАО «Дальневосточный коммерческий холодильник» и ООО «Дальрыбпорт», акта приема-передачи государственного имущества между ОАО «Далькомхолод» и ООО «Дальрыбпорт», Приказа ФГУ ГА ВМРП от 31.03.2006 № 42 а, Договора № 190 от 01.04.2006 заключенного между ФГУ ГА ВМРП и ООО «Дальрыбпорт», следует, что спорный причал находился на балансе ОАО «Далькомхолод» до 01.04.2006 и 01.09.2006 передан в аренду ООО «Дальрыбпорт».

Из представленных в материалы дела договоров о сотрудничестве в сфере предоставления услуг от 02.09.2006, от 02.09.2007, от 02.09.2013, заключенных между ОАО «Далькомхолод» и ООО «Дальрыбпорт» следует, что с 02.09.2006 и по настоящее время причал используется Истцом при осуществлении своей производственной деятельности. Условиями указанных договоров установлено, что деятельность по получению, погрузке/разгрузке груза, хранению и складированию груза осуществляется непосредственно ОАО «Далькомхолод» (п. 2.3., 1.2). Согласно паспорту причального сооружения причал № 44 оборудован подкрановым путем и подъездным железнодорожным путем. Указанные объекты принадлежат на праве собственности ОАО «Далькомхолод». Из письма ОАО «ДНИМФ» исх. 06-08/3009 от 08.08.2014 также следует, что сооружение подкрановый путь протяженностью 188,3 м. и сооружение подъездной железнодорожный путь протяженностью 732,0 м., расположенные согласно паспорту в прикордонной операционной зоне причала 44, обеспечивают основную деятельность перегрузочного комплекса на причале.

Из представленных в материалы дела договоров на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станциям ФИО7 железной дороги № 20/12-06-01 от 20.12.2006г., № 335/163 от 22.12.2010 г., № 339/166 от 2011 г., №335/2 от 2013 г. заключенных между ОАО «РЖД», ОАО «Далькомхолод» и ООО «Дальрыбпорт», следует, что с 2006 г. и по настоящее время между указанными сторонами заключаются тройственные договоры на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на принадлежащий ОАО «Далькомхолод» ж/д путь необщего пользования примыкающий к станции Мыс ФИО6 ДВЖД.

Согласно поясненям Истца на ж/д путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Далькомхолод», и находящийся на причале 44, подаются вагоны для проведения операций с грузом клиентов, услуги которым предоставляются в соответствии с договорами о сотрудничестве в сфере предоставления услуг, заключенным между ООО «Дальрыбпорт» и ОАО «Далькомхолод».

Таким образом, судом установлено, что спорный объект не утратил связь с приватизируемым имущественным комплексом Истца и используется последним в своей производственной и хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что спорный причал в настоящее время не является идентичным тому, который не был включен в план приватизации истца, не представлены. В период с 1975 года и по настоящее время спорный причал не изменялся, не перепрофилировался и продолжает использоваться исключительно в составе имущественного комплекса истца по тому же назначению.

Кроме того, довод ФГУП «Нацрыбресурсы» о том, что право выкупа может быть реализовано акционерным обществом только при наличии реального владения имуществом суд отклоняет, поскольку согласно нормы пункта 16 статьи 43 Закона о приватизации факт владения имуществом не является обязательным условием для реализации преимущественного права его выкупа.

Таким образом, объект недвижимости – сооружение - причал №44, протяженностью 214,2м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й является объектом, на который предоставляется право приобретения по рыночной цене в связи с невнесением его в уставный капитал акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации.

Учитывая изложенное, при наличии у истца права на первоочередное приобретение спорного имущества по рыночной цене, при условии, что данное имущество подлежало внесению в план приватизации при создании истца и было необоснованно не включено в состав приватизируемого имущества, суд считает, что ФАУГИ необоснованно отказывает в заключение спорного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГКРФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьей 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд, исследовав представленный истцом в материалы дела Договор купли-продажи сооружения - причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, установил, что условия договора соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона №178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В силу п.16 ст.43 Закона о приватизации первоочередное право приобретения имущества предоставляется по рыночной цене.

В качестве подтверждения размера рыночной стоимости объекта недвижимости – сооружение - причал №44 истец предоставил отчет об оценке №1140 от 19.09.2012, изготовленный ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», согласно которому на основании анализа полученной информации и проведенных расчетов, представленных в отчете №1140 оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки (с учетом НДС) по состоянию на 27.07.2012 составляет: 40 970 000 рублей, в том числе стоимость сооружения – причала №44 (лит.П1) составляет 26 133 000 рублей; стоимость земельного участка площадью 6444 кв.м. – 14 837 000 рублей.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения №848/2012 от 24.10.2012 на Отчет №1140, изготовленного Экспертным советом ООР «Российское общество оценщиков» следует, что Отчет №1140 соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»; соответствует Федеральным Стандартам оценки (ФСО), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности и утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 №254, 255, 256; выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. В разделе 6.5. экспертного заключения №848/2012 эксперт согласовал результаты оценки, подтвердив определенную оценщиком рыночную стоимость имущества.

Таким образом, суд установил, что стоимость выкупаемого имущества, указанная в п.2.1 проекта договора в размере 26 133 000 рублей (в том числе НДС), соответствует рыночной стоимости, определенной оценщиком в соответствии с Отчетом об оценке №1140, изготовленным ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», Экспертным заключением №848/2012 от 24.10.2012 на Отчет №1140, изготовленный Экспертным советом ООР «Российское общество оценщиков».

Суд считает обоснованным включение в спорный проект договора стоимости выкупаемого имущества в размере 26 133 000 рублей, указанной в соответствии с Отчетом об оценке №1140 от 19.09.2012, изготовленным ЗАО «Дальневосточное консалтинговое агентство», поскольку определение рыночной стоимости объекта производилось в соответствии положениями и требованиями ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с момента составления Отчета об оценке №1140 от 19.09.2012 до даты обращения истца с данным иском в Арбитражный суд Приморского края шестимесячный срок действия отчета не истек. Ответчиком в материалы в порядке ст.65 АПК РФ не представлены доказательства того, что рыночная стоимость выкупаемого имущества изменилась на момент вынесения судом решения.

Суд считает необоснованными доводы ФАУГИ и Территориального Управления ФАУГИ в Приморском крае о не законном и не обоснованном включении истцом в спорный договор условия о рассрочке платежа, поскольку нормы действующего во время приватизации АООТ «Далькомхолод» Федерального закона РСФСР №1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» предусматривали возможность оплаты стоимости выкупаемого имущества как единовременно, так и в рассрочку. Незаконное невнесение в уставный капитал истца спорного здания лишило его возможности приобрести данное здание в установленном в то время законом порядке. Также принимая во внимание допущение оплаты приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества в рассрочку в действующем законодательстве о приватизации( ст. 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Суд считает, что факт того, что спорный объект находятся в хозяйственном ведении ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 24.12.2008 №997-р не свидетельствует о невозможности заключения спорного договора, поскольку принятие арбитражным судом решения об обязании заключить с истцом спорный договор будет является основанием для прекращения права хозяйственного ведения спорным имуществом, так как спорный объект в силу незаконного невключения в план приватизации истца необоснованно передан государственному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Доводы ответчиков и третьего лица – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований суд также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Реализация права на выкуп имущества, предусмотренного статьей 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» носит заявительный характер и не ограничена определенными сроками.

Обращение Истца в адрес ФАУГИ с заявлением о выкупе спорного имущества является реализацией ОАО «Далькомхолод» своего первоочередного права на приобретение спорного имущества. При этом данное обращение в ФАУГИ является не обращением за защитой нарушенного права, а обращением за реализацией права в порядке, установленном законом.

В свою очередь, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, истец полагает, что его право на выкуп спорного имущества нарушено в связи с бездействием ответчика.

Арбитражный суд считает, что срок исковой давности по рассматриваемой категории дел и в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента истечения тридцатидневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 455 ГК РФ на дачу акцепта (либо отказа от акцепта), на оферту истца. Поскольку о нарушении своих прав на преимущественный выкуп спорного имущества, которое не вошло в план приватизации предприятия, истец должен был узнать не ранее истечения предусмотренного статьей 445 ГК РФ срока для ответа на свое обращение.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчиков оферту (проект договора) 12.11.2012, при этом ответчик – ФАУГИ получил проект договора 14.11.2012 г. Таким образом, срок исковой давности в отношении надлежащего ответчика по настоящему делу – ФАУГИ начал течь с 15.12.2012 и на момент подачи настоящего иска 18.02.2013 не истек.

Учитывая, что объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Российской Федерации - сооружение - причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, подлежал внесению в уставный капитал ОАО «Далькомхолод», однако не был внесен при его создании в состав приватизированного имущества, а также, что ОАО «Далькомхолод» согласно приобрести данный объект недвижимости по рыночной цене, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании ФАУГИ заключить с ОАО «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения -причал №44, протяженностью 214,2м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й на условиях предлагаемого ОАО «Далькомхолод» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения имущества по цене в размере 26 133 000 (двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи) рублей в том числе НДС, при этом стоимость причала уплачивается ОАО «Далькомхолод» в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Причал к Покупателю.

Суд считает, что в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае следует отказать по следующим причинам.

В соответствии с п. 5.4. Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, а также иного имущества, принадлежащего Российской Федерации, включая обеспечение сохранности указанного имущества и подготовку его к продаже.

Полномочия территориальных органов определены в Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.7, 4.6, 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморской крае, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49 (далее - Положение о Территориальном

Управлении), территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ. В частности, подготавливает и представляет в установленном порядке в Росимущество информацию и документы, необходимые для проведения продажи федерального имущества; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи

федерального и иного имущества и обеспечивает передачу прав собственности на это имущество; по поручению Росимущества реализует полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Доказательства того, что данные полномочия на момент рассмотрения настоящего дела переданы от ответчика – ФАУГИ второму ответчику –ТУ ФАУГИ в Приморском крае в порядке, установленном п. 4.1 Положения о ТУ ФАУГИ в Приморском крае, утвержденном приказом Росимущества от 27.02.2009 №49, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд установил, что ТУ ФАУГИ в ПК является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к ТУ ФАУГИ в ПК.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом заключить с Открытым акционерным обществом «Далькомхолод» договор купли-продажи сооружения - причал №44, протяженностью 214,2 м (лит.П1), кадастровый (или условный) номер: 25-25-01/139/2005-132, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, переправа Калининская, причал 44-й, на условиях предлагаемого Открытым акционерным обществом «Далькомхолод» проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, с условием приобретения имущества по цене в размере 26 133 000 (двадцать шесть миллионов сто тридцать три тысячи) рублей в том числе НДС, при этом стоимость причала уплачивается Открытым акционерным обществом «Далькомхолод» в рассрочку в безналичном порядке ежемесячно, равными частями, в течение 12 (двенадцати) месяцев после проведения государственной регистрации перехода права собственности на Причал к Покупателю.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Открытого акционерного общества Далькомхолод (ИНН<***>, ОГРН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.