Гражданский кодекс часть 1

к Отделу надзорной деятельности Надеждинского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконными и отмене постановления № 32 от 16.02.2012 и постановления №33 от 16.02.2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2012, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Надеждинского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановления №32 от 16.02.2012 и постановления №33 от 16.02.2012 о назначении административного наказания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, письменным ходатайством заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем суд на основании ст. 123, 156 и 210 АПК РФ рассматривает заявление в отсутствие административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, указал, что согласно тексту предписания №21/1/1 от 09.02.2012 плановая проверка за 2012 год проводилась в зданиях и сооружениях индивидуального предпринимателя ФИО3, а не у заявителя. При проведении проверки нарушен ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказ МЧС России от 01.10.2007 №517. Заявителю были вручены два распоряжения о проведении плановой выездной проверке от 25.01.2012 и под одним номером-№21. Поскольку распоряжение о проведении проверки должно выдаваться отдельно на каждое юридическое лицо и на индивидуального предпринимателя, вторая плановая проверка проведена в отсутствие распоряжения уполномоченного органа. В распоряжении №21 о проведении плановой проверки в отношении ИП ФИО1 искажено место нахождения предпринимателя. По результатам проверки составлены два акта проверки под одним номером - №21 ( в отношении ИП ФИО1 и ООО « Радуга»), в обоих актах указано одно и то же время проведения проверки. В протоколе №33 и постановлении №33 указаны разные номера пунктов Правил пожарной безопасности в РФ, регламентирующих порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму и предусматривающих наличие инструкция о мерах пожарной безопасности.

Представитель заявителя поддержал ранее представленное в материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного на обжалование постановлений срока. Суд, руководствуясь п.4 ст. 198 АПК РФ считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку 24.02.2012 индивидуальный предприниматель ФИО1 в переделах установленного законом срока обращалась в Надеждинский районный суд с настоящими требованиями. Определением суда от 27.02.2012 заявителю отказано в принятии жалобы на основании ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Как следует из письменного отзыва на заявление, административный орган считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановлений не имеется, поскольку материалами дела полностью подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с планом проверок на 2012 год на основании распоряжений вынесенных начальником ОНД Надеждинского района 25.01.2012 проведены мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объектах ООО «Радуга» ( директор ФИО1) и ИП ФИО1, расположенных по адресу <...>.

В ходе проведения мероприятий по надзору в помещениях ИП ФИО1 выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму; не определен порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; отсутствует приказ (инструкция) по предприятию об установлении противопожарного режима, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа с соблюдением периодичности не менее 2 раз в год с регистрацией в журнале противопожарных инструктажей; знаки пожарной безопасности не соответствуют требованием нормативных документов по пожарной безопасности; дверь на пути эвакуации (из торгового зала) открывается не по направлению выхода из здания; на пути эвакуации с торгового зала установлен порог.

Несоблюдение заявителем требований пожарной безопасности явилось нарушением положений Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ №123), Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в актах проверки от 09.02.2012. По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, в присутствии ФИО1 составлены протоколы №32, №33 от 09.02.2012 об административном правонарушении.

16.02.2012 заместителем главного государственного инспектора Надеждинского муниципального района по пожарному надзору вынесены постановления № 32, №33 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав их нарушающими права и законные интересы индивидуального предпринимателя, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляет государство.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды устанавливают Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденные Приказом Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313.

В соответствии с Правилами требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 2 Правил организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору, а также создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Как следует из материалов административных дел, предпринимателем ФИО1 в нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации:

не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму ( п. 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации);

не определен порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы ( п. 15 ППБ 01-03);

отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности ( п.6 ППБ 01-03);

отсутствует приказ (инструкция) по предприятию об установлении противопожарного режима, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа с соблюдением периодичности не менее 2 раз в год с регистрацией в журнале противопожарных инструктажей ( п. 15 ППБ 01-03);

знаки пожарной безопасности не соответствуют требованием нормативных документов по пожарной безопасности ( п. 27 ППБ 01-03);

дверь на пути эвакуации (из торгового зала) открывается не по направлению выхода из здания ( п. 52 ППБ 01-03);

на пути эвакуации с торгового зала установлен порог ( п. 53 ППБ 01-03).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что у индивидуального предпринимателя на момент проведения проверки 09.02.2012 имели место указанные нарушения требований пожарного надзора. В протоколах №32, №33 от 09.02.2012 ФИО1 указала, что с протоколами согласна.

Часть 1 статьи 20.4. КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку действия индивидуального предпринимателя привели к нарушению норм действующего законодательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вина предпринимателя в нарушении требований пожарной безопасности установлена.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства принятия предпринимателем ФИО1 всех возможных и своевременных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не предоставлены.

Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае соблюден.

Доводы заявителя о проведении проверки в отсутствие распоряжения уполномоченного органа отклоняются судом ввиду их несостоятельности. Проверка в отношении заявителя проводилась на основании распоряжений ОНД Надеждинского района от 25.01.2012 № 21. Как следует из пояснений административного органа, при подготовке распоряжения допущена техническая ошибка (распоряжение на проверку ИП ФИО1 зарегистрировано в журнале учета проверок под №20, а распоряжению из-за допущенной опечатки присвоен №21). Между тем, указанная техническая ошибка не влечет отмены результатов проведенной проверки.

Указание заявителя на то, что в распоряжении №21 о проведении плановой проверки в отношении ИП ФИО1 искажено место нахождения предпринимателя также не может быть принято судом. Согласно реквизитов п.2 указанного распоряжения, в данном пункте указывается место жительства индивидуального предпринимателя и место фактического осуществления деятельности. В п. 2 распоряжения указан адрес проживания индивидуального предпринимателя « <...>», а также указано «место осуществления деятельности <...>».

Ошибочное указание в тексте предписания №21/1/1 от 09.02.2012 индивидуальному предпринимателю ФИО1 о том, что плановая проверка за 2012 год по адресу <...> проводилась в зданиях и сооружениях индивидуального предпринимателя ФИО3 совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не вызывает у суда сомнений, что проверка по указанному адресу проводилась в помещении индивидуального предпринимателя ФИО1 Кроме того, указанное предписание заявителем не оспаривается.

Указание в двух актах проверки одного времени проведения проверки с учетом конкретных обстоятельств дела ( проверки одного помещения небольшого размера с участием одного и того же лица - ФИО1 ) не является по мнению суда нарушением, влекущем отмену постановлений о назначении административном наказании.В акте проверки деятельности ООО «Радуга» отражено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем ООО « Радуга» к ответственности не привлекалось.

Неверное указание в акте проверки и протоколе № 33 пунктов Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), регламентирующихпорядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму и предусматривающих наличие инструкция о мерах пожарной безопасности, также не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказании № 33, в котором соответствующие пункты указаны верно. Более того, в акте проверки, в протоколе №33, в постановлении №33 , кроме указанных двух нарушений, отражены еще 3 нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), за которые ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 207- 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу надзорной деятельности Надеждинского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю о признании незаконными и отмене постановления № 32 от 16.02.2012 и постановления № 33 от 16.02.2012 о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.