Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Мазуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2002)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.06.2009)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 190109/11, паспорт;

от ответчиков – консультант ФИО2 по доверенности от 25.12.2018 № 5, служебное удостоверение; начальник отдела ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 № 129, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – заявитель, Общество, АО «ГМК «Дальполиметал») обратилось с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2019 № 05П-14-005, вынесенное государственным инспектором отдела государственного горного надзора и надзора в угольной промышленности по Приморскому краю Дальневосточного управления ФИО4 Гладких, в отношении юридического лица АО «ГМК «Дальполиметалл».

В судебном заседании представитель АО «ГМК «Дальполиметал» заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель пояснил, что причиной невыполнения Обществом в установленный срок пунктов 12, 12.1 - 12.4, 13 ранее выданного предписания от 25.12.2018 № П-А74-952 явилось неисполнение главным инженером рудника ФИО5, назначенным приказом руководителя Общества ответственным за исполнение предписания в части обеспечения проветривания горных выработок рудника, поскольку согласно должностной инструкции именно в его обязанности входит выполнение предписаний органов надзора, руководство и контроль работы вентиляции, соблюдение газового и пылевого режима рудника. Данное обстоятельство свидетельствует о виновности должностного лица АО «ГМК «Дальполиметал» - главного инженера рудника «Николаевский» и отсутствии вины самого Общества, а соответственно, и состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения.

Указанные пояснения по делу об административном правонарушении предоставлены Обществом государственному инспектору 25.02.2019 при составлении протокола об административном правонарушении, которые последним не были приняты во внимание.

Кроме того, Общество полагает недоказанным факт неисполнения пункта 13 предписания от 25.12.2018 № П-А74-952. Указывает, что Обществом во исполнение предписания были дополнительно установлены 22 вентиляторных сооружения. Полагает, что установка в устьях штолен вентиляторов местного проветривания осуществлена в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, и является законной. Более того, проводимые государственным инспектором в ходе внеплановой проверки замеры воздуха являются недопустимыми доказательствами, полученные с нарушением требований закона ввиду отсутствия технической документации приборов измерения и акта (протокола), фиксирующих показатели.

Ссылаясь на принятие всех зависящих от него мер по предупреждению вменяемого правонарушения, АО «ГМК «Дальполиметал» считает необоснованным вывод административного органа о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку продолжение противоправного поведения не свидетельствует о нежелании Общества его прекращения. По мнению заявителя, административным органом не подтверждено совершения правонарушения группой лиц, так как группа лиц не установлена. В этой связи заявитель указывает на необоснованность назначения административного штрафа в размере выше низшего предела, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, общество просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Дальневосточное управление Ростехнадзора по заявленным требованиям возразило по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения АО «ГМК «Дальполиметал» административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а также установлена вина Общества в его совершении. Факт невыполнения пунктов 12, 12.1-12.4, 13 ранее выданного предписания подтверждается материалами административного дела, в связи с чем решение административного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным. Указывает на то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности был соблюден, проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и сбор доказательств по делу которые являются надлежащими.

Ответчик пояснил, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины являются необоснованными, направлены на переложение ответственности за противоправные действия Общества, в обязанности которого входит обеспечение безопасности промышленного объекта на должностное лицо предприятия. По предпринятым мерам Общества по исполнению предписания отметил, что установка дополнительных вентиляторных сооружений явилась недостаточным для обеспечения подачи необходимого количества воздуха, поскольку показатели по проверке исполнения предписания не соответствовали норме. При этом, указание заявителя на законность дополнительных сооружений со ссылкой на пункт 2.2.2 проекта отработки, не может быть принято во внимание, так как касается недопущения замерзания штолен в зимний период с установкой калориферов с вентиляторами местного проветривания и не регламентирует обеспечение подачи воздуха.

Управление настаивает на наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, таких как продолжение противоправного поведения, совершение административного правонарушения группой лиц. Указывает на произошедший 27.06.2018 на руднике несчастный случай на производстве со смертельным исходом от токсичного действия окиси углерода, в связи с нарушением технологического регламента «Проветривание рудников» АО «ГМК «Дальполиметал».

Принимая во внимание тяжесть возможных последствий правонарушения, Дальневосточное управление Ростехнадзора полагает, что сумма штрафа снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено, что с 04.02.2019 по 07.02.2019 на основании распоряжения от 28.01.2019 № Р-А74-063 Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении производственного объекта АО «ГМК «Дальполиметалл» - рудника «Королевский», регистрационный номер А74-01074-0019, II класс опасности, Приморский край, Дальнегорский городской округ, кавалеровское лесничество, Черемшанское участковое лесничество, в части выделов 16, 17, 18, 26 квартала № 217, части выделов 12, 13, 19, 22 квартала № 219, проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 25.12.2018 № П-А74-952, в результате которой установлено, что предписание не исполнено в части пунктов 12, 12.1 – 12.4, 13, а именно:

1. Главная вентиляторная установка (ГВУ) не обеспечивает проветривание горных выработок рудника в соответствии с установленной схемой проветривания за счет общешахтной депрессии:

1.1. Направление движения воздуха по штольне № 1 горизонта 560 м не соответствует схеме проветривания (штольня принимает воздух с поверхности);

1.2. Направление движения воздуха по штольне № 3 горизонта 500 м не соответствует схеме (штольня принимает воздух с поверхности). Для изменения направления движения воздуха в вентиляционных воротах на устье штольни № 3 установлены два вентилятора местного проветривания;

1.3. Направление движения воздуха по штольне № 4 горизонта 500 м не соответствует схеме проветривания (штольня принимает воздух с поверхности). Для изменения направления движения воздуха в вентиляционных воротах на устье штольни № 4 установлены два вентилятора местного проветривания;

1.4. Направление движения воздуха по штольне № 2 горизонта 560 м не соответствует схеме проветривания (штольня принимает воздух с поверхности).

2. Фактическое количество воздуха подаваемого по квершлагу 1 горизонта 500 м меньше расчетного.

Указанные нарушения явились несоблюдением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 155, 157, 174 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599.

По итогам проверки государственным инспектором составлен акт проверки от 07.02.2019 № А-А74-063.

В связи с неисполнением предписания в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» 25.02.2019 составлен протокол № 05П-14-005 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 01.03.2019 Дальневосточным управлением Ростехнадзора вынесено постановление об административном правонарушении № 05П-14-005, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа с учетом отягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения группой лиц, продолжение противоправного поведения) в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

При этом согласно части 7 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения характеризуются как умыслом, так и неосторожностью.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 116-ФЗ контрольные и надзорные функций в области промышленной безопасности осуществляют определенные Президентом Российской Федерации или по его поручению Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), осуществляющего свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В своей деятельности Ростехнадзор правомочен проводить проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности (пункт 5.3.8 Положения); применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений (пункт 6.6 Положения).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 № 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону. На основании пункта 5 Приложения № 1 к Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы.

Как следует из материалов дела, рудник «Королевский», отрабатывает «Майминовское» серебро полиметаллическое месторождение подземным способом, которое расположено в Дальнегорском районе, в 4 км от посёлка Черемшаны. Руднику «Королевский» при регистрации в государственном реестре как опасному производственному объекту присвоен II класс опасности. Административно рудник «Королевский» входит в состав рудника «Николаевский».

Таким образом, Дальневосточное управление Ростехнадзора является полномочным органом на осуществление проверочных мероприятий в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл», эксплуатирующего опасный производственный объект «Рудник Королевский» (рег. 3 А74-01074-0019, II класса опасности), и выдачу предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушения.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе соблюдение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; создание системы управления промышленной безопасностью и обеспечение ее функционирования; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствований сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнение указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Во исполнение Федерального закона № 116-ФЗ Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (далее – Правила безопасности № 599), которыми в том числе установлены требования по проветриванию подземных выработок.

Согласно пункту 155 Правил безопасности № 599 организация проветривания и количество воздуха, необходимого для проветривания отдельных выработок и шахты в целом, должны определяться для каждого месторождения. Расчет должен производиться позабойно суммированием потребностей отдельных забоев, действующих выработок, блоков, участков, панелей, пластов, общешахтных камер служебного назначения, с введением обоснованных коэффициентов запаса. Воздух, поступающий в подземные горные выработки, должен иметь температуру не менее +2 °C.

Шахты должны иметь искусственную вентиляцию. Проветривание подземных горных выработок только за счет естественной тяги запрещается. Вентиляция шахты должна быть организована так, чтобы пласты, горизонты, панели, блоки и камеры проветривались обособленно за счет общешахтной депрессии или вентиляторными установками, допущенными для этих целей (пункт 157 Правил безопасности № 599).

Подземные выработки должны проветриваться непрерывно вентиляторами главного проветривания и вспомогательными вентиляторами главного проветривания, установленными в соответствии с проектом (пункт 174 Правил безопасности № 599).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что обществом как организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не соблюдались перечисленные нормы промышленной безопасности, что было установлено государственным инспектором в ходе осуществления контрольных мероприятий. Нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов зафиксированы в акте проверки от 25.12.2018 № А-А74-953 и по существу АО «ГМК «Дальполиметалл» не оспариваются.

В этой связи у административного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания от 25.12.2018 № П-А74-952, содержащего требования устранить выявленные и указанные в нем нарушения.

Материалами административного дела подтверждаются факты нарушений, изложенных в акте проверки от 25.12.2018 № А-А74-953, допущенных Обществом при эксплуатации опасного производственного объекта рудника «Королевский», и тот факт, что к моменту истечения срока выполнения предписания № П-А74-952 нарушения в части пунктов 12, 12.1 – 12.4, 13 (для которых срок исполнения был установлен до 15.01.2019) не устранены: главная вентиляторная установка не обеспечивает проветривание горных выработок рудника; направление движения воздуха не соответствует схеме проветривания; на устьях штолен установлены вентиляторы местного проветривания; количество воздуха, подаваемого по квершлагу 1 горизонта 500 м меньше расчетного.

Исходя из изложенного, вывод управления о наличии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения является правомерным.

При этом суд поддерживает позицию административного органа о том, что главная вентиляторная установка не может обеспечивать надлежащее проветривание горных выработок рудника в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов (проекта, плана развития горных работ рудника, технического задания) усматривается, что схема вентиляции рудника является фланговым. Способ вентиляции - нагнетательный. Эквивалентное отверстие рудника 1,16 м2. Распределение воздуха по горным выработкам производится с помощью вентиляционных дверей и перемычек. Главная вентиляторная установка расположена на поверхности у штольни № 1 на отметке 560 м. Установка состоит из 2-х вентиляторов ВМ-12М, один рабочий и второй резервный. Главная вентиляторная установка оборудована системой обводных каналов с управляемыми шиберами. По вентиляционной схеме проветривания рудника, свежий воздух поступает на «западный фланг по квершлагу 1 горизонта 500 м и распределяется: на проветривание камеры 6 рудной зоны 1 (по штреку 1, штреку Транспортный) и на проветривание тупиковых выработок рудной зоны 3 (по штреку Разведочный и вентиляционно-ходовому восстающему 26).

Вместе с тем, согласно выводам технического отчета по воздушно-депрессионной съемке рудника «Королевский» АО «ГМК «Дальполиметалл», выполненного специализированной организацией и утвержденного 23.12.2017 командиром филиала Военизированный горноспасательный отряд Дальнего Востока МЧС России, обеспечение рудника воздухом на 104,6 % является недостаточным и служит отрицательной оценкой состояния проветривания рудника вследствие нарушения воздухораспределения, поскольку основные объекты проветривания не обеспечиваются необходимым количеством воздуха (раздел 5. Выводы и предложения отчета).

В обоснование соблюдения требований по надлежащему проветриванию рудника заявитель указывает на то, что в устьях штолен (горных выработок, устья которых выходят на земную поверхность) для улучшения проветривания установлены вентиляторы местного проветривания и в соответствии с решением проектной документации раздела 2.2.2 «Горнотехническая характеристика горнодобывающего участка», согласно которому предусмотрено «Для предотвращения обмерзания устьев штолен № 1 - № 4 в зимний период, в устьевой части штолен устанавливаются калориферы и вентиляторы местного проветривания».

Данный довод заявителя судом не принимается во внимание, поскольку организация проветривания подземных горных выработок данным разделом проектной документации не решается и касается недопущения замерзания штолен в зимний период.

В соответствующем разделе проектной документации, регламентирующем вопросы организации проветривания рудника (раздел 2.2.6 «Проветривание участка»), а также в Плане развития горных работ на 2018 (2019) год (пункт 20 пояснительной записки к Плану и графические материалы), указано, что проветривание рудника в целом осуществляется одной главной вентиляторной установкой без каких либо дополнительных вентиляторов местного проветривания. Согласно с данными проектными решениями определено единственное направление движения воздушной струи в горных выработках рудника, согласно которому исходящая (отработанная) струя воздуха поступает по штольням № 1, № 2, № 3, № 4 из рудника на поверхность независимо от каких либо факторов и времени года. Прилагаемое заключение экспертизы промышленной безопасности (peг. № 74-ТП-01897-2015) выполнено на проектную документацию с целью подтверждения соответствия содержания проектной документации требованиям законодательства, предъявляемым к проектной документации. Целью данной экспертизы не является фактическая оценка состояния проветривания горных выработок рудника «Королевский».

С учетом изложенного, установление АО «ГМК «Дальполиметалл» дополнительных вентиляторов местного проветривания недостаточно для обеспечения рудника необходимым воздухом, что подтвердилось замерами воздуха при повторной внеплановой проверке, а соответственно, считать выполнение Обществом предписания в указанной части.

В свою очередь суд отмечает, что акт от 14.01.2019 «Проверки исполнения предписания Ростехнадзора от 25.12.2018 № П-А74-952 участок «Королевский», проведенной комиссией под председательством главного инженера рудника ФИО5, является документом внутреннего характера и предназначен для отчета руководителю юридического лица о выполнении ранее выданного предписания, и не может служить доказательством исполнения в полном объеме предписания от 25.12.2018 № П-А74-952.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что в ходе проверки государственным инспектором замеры фактического количества воздуха, поступающего по выработке, осуществлены без представления подтверждающих документов с использованием технических средств и не соответствуют замерам, указанным в акте от 14.01.2019 комиссионной проверки работниками АО «ГМК «Дальполиметалл» выполнения предписания № П-А74-952 от 25.12.2019.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что замеры проходящего по выработке фактического количества воздуха проводились в присутствии должностных лиц юридического лица, в том числе начальником участка ФИО6 Коркишко (на что указано в акте проверки от 07.02.2019 № А-А74-063) специально предназначенным для этих целей прибором (анемометром АПР-2), в результате замера которого установлено фактическое количество проходящего по выработке воздуха в объеме 156 куб. м/мин, что значительно меньше расчетного (необходимого) количества 606 куб. м/мин.

При указанных обстоятельствах, проводимые государственным инспектором в ходе внеплановой проверки замеры воздуха принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины общества (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины и принятии всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений действующего законодательства подлежит отклонению. При этом, вина за невыполнение предписания возложена на должностное лицо АО «ГМК «Дальполиметалл» - главного инженера рудника ФИО5, со ссылкой на ответственность за недостоверность представленной информации согласно вышеуказанного акту от 14.01.2019.

Однако в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является АО «ГМК «Дальполиметалл», поэтому вина юридического лица не может быть возложена на его должностное лицо.

Предписание от 25.12.2018 № П-А74-925 заявителем не обжаловалось, ходатайство о продлении срока выполнения предписания по пунктам 12, 12.1 – 12.4, 13 заявлено не было, с заявлением о разъяснении порядка выполнения предписания по указанным пунктам Общество не обращалось.

При составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2019 № 05П-14-005 в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО1 предоставлены на бумажном носителе объяснения по административному делу, подписанные генеральным директором ФИО7, согласно которым факт невыполнения предписания по пунктам 12, 12.1 – 12.4, 13 не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом ответчика о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

Процессуальных нарушений административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение норм промышленной безопасности, с учетом, материалов конкретного дела, создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных несчастных случаев и аварий на опасном производственном объекте и последствий данных аварий, что также подтверждается установленной государством столь серьезной мерой ответственности за совершение данного правонарушения.

В этой связи отсутствуют основания для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Ростехнадзора от 01.03.2019 № 05П-14-005.

Вместе с тем, проанализировав законность вынесенного постановления в полном объеме в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит изменению в части примененной меры ответственности (размера административного штрафа) в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении АО «ГМК «Дальполиметалл» вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей с учетом отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, административный орган в оспариваемом постановлении указал на продолжение противоправного поведения ввиду невыполнения предписания (пункт 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), с чем суд не может согласиться, поскольку невыполнение предписания является самостоятельным административным правонарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Еще одним из отягчающих административную ответственность обстоятельством административным органом названо совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При этом вывод о совершении правонарушения группой лиц административный орган обосновывает приказом генерального директора АО «ГМК Дальполиметалл» от 09.01.2019 № 10, которым с целью выполнения предписания обеспечить выполнение в срок всех пунктов предписания и предоставить информацию о его выполнении, приказано главному инженеру рудника «Николаевский» ФИО5, ответственным за выполнение предписания назначен начальник рудника «Николаевский» ФИО8, контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления ФИО9.

Однако в рассматриваемом случае группа лиц отсутствует, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении одного юридического лица - АО «ГМК Дальполиметалл». Каких-либо иных юридических лиц, причастных к совершению правонарушения административным органом не указано.

Вместе с тем, невыполнение предписания, вынесенного в отношении юридического лица, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по части 11 ст. 19.5 КоАП РФ должностного лица организации, в рамках рассмотрения административного дела по которому возможен учет названного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Сведения о совершении АО «ГМК «Дальполиметалл» однородных правонарушений либо о наличии иных отягчающих обстоятельств в материалы дела административным органом не представлены, что расценивается судом, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

При этом, частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом учитывается не только характер допущенного правонарушения, но и финансовое положение АО «ГМК «Дальполиметалл», его статус градообразующего предприятия, в деятельности которого занята значительная часть трудоспособного населения Дальнегорского городского округа, и то, что предприятием предприняты меры для устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридического лица санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и считает достаточным применение к АО «ГМК «Дальполиметалл» административного наказания в размере 200 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

С учетом изложенного суд считает, что оспариваемое постановление в части размера наложенного штрафа подлежит изменению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить постановление от 01.03.2019 № 05П-14-005 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенное Дальневосточным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в части назначения акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2002) наказания в размере, превышающим 200 000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Беспалова