Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 (доверенность от 10.05.2007 г.), от ответчика – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты ФИО3 (доверенность от 29.12.06 № 10-5122), от ЗАО – ФИО4 (доверенность от 05.03.2007 г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Бархат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.01.2007 г. в отношении нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв.м в здании (лит 1′, 1), номера на поэтажном плане 1-25, 1, 3, 4, 6-12, 19-37, этажи подвальный, 1-й, расположенных по адресу <...>, и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Бархат».

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО1. К началу судебного заседания, начатого 14.08.2007 г., в арбитражный суд возвратилась копия определения от 19.07.2007 г., направленная третьему лицу по месту его жительства, без вручения адресату с отметкой о том, что адресат за корреспонденцией не является, истек срок хранения. На конверте имеются также отметки об оставлении извещений трижды. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.08.2007 г. После перерыва в судебное заседание ФИО1 также не явился, несмотря на принятые судом меры по его уведомлению путем направления телеграммы, которая не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав в их обоснование на то, что регистрирующий орган нарушил порядок внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как допускается лишь исправление технических ошибок, не влекущих нарушение прав и интересов правообладателя или иных лиц. Утверждает, что Общество не изменяло организационно-правовую форму и свое наименование, какие-либо судебные акты, предписывающие УФРС по Приморскому краю внести исправление в запись о государственной регистрации права, не принимались. Полагает, что законодательство не предусматривает прекращение права одного лица и внесение в ЕГРП записи о праве другого лица за одним и тем же регистрационным номером.

Заявитель указал, что вследствие действий Управления право собственности на принадлежащее ООО «Бархат» имущество приобрело другое лицо – ЗАО «Рюрик».

В части обязания ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Бархат» представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что такое обязание может выражаться в обязании ответчика восстановить в ЕГРП записи о праве собственности ООО «Бархат» на спорные помещения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не признало требования, пояснив, что действия, совершенные 19.01.2007 г., выразились в прекращении права собственности ООО «Бархат» и восстановлении права собственности ЗАО «Рюрик» на нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м в здании (лит 1′, 1), номера на поэтажном плане 1-25, 1, 3, 4, 6-12, 19-37, этажи подвальный, 1-й, расположенные по адресу <...>, на основании заявления ЗАО «Рюрик», представившего документы, необходимые для совершения регистрационных действий. Полагает, что отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий, так как из судебных актов, представленных третьим лицом, следовала недействительность сделки купли-продажи от 10.10.2003 г., заключенной между ОАО АКБ «Эвробанк» и ООО «Бархат», в результате которой спорные помещения были приобретены заявителем. Управление указало, что не исправляло техническую ошибку, а производило иные регистрационные действия.

Кроме этого, Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, ссылаясь на то, что государственная регистрация неотделима от зарегистрированного права и у Управления отсутствует материально-правовой интерес по делу.

ФИО1 свое отношение к требованиям не выразил, письменный отзыв в материалы дела не направил.

ЗАО «Рюрик» поддержало позицию ответчика, сославшись на то, что у ОАО АКБ «Эвробанк» не возникло право собственности на спорные помещения, что установлено решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.05.2006 г. Следовательно, ОАО АКБ «Эвробанк» не могло распорядиться спорным имуществом и произвести его отчуждение в пользу ООО «Бархат», в силу чего, по мнению ЗАО, свидетельство о праве собственности ООО «Бархат» на это помещение является недействительным.

ЗАО полагает, что заявитель не вправе оспаривать действия регистрирующего органа отдельно от зарегистрированного права ЗАО «Рюрик» на помещения по ул. Фадеева, 16 в г. Владивостоке, поскольку государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. По мнению третьего лица, ООО «Бархат» не доказало нарушение оспариваемыми действиями ответчика своих прав и законных интересов.

ЗАО «Рюрик» заявило о фальсификации доказательства – квитанции Сбербанка России от 30.04.2007 № 0159, полагая, что ООО «Бархат» не могло оплатить государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде наличными денежными средствами, минуя свой расчетный счет. При этом ЗАО ссылается на статью 13 Налогового кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 28.02.1997 № 139, Указание Центрального банка России от 12.11.1996 № 360, Инструкцию Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 № 42.

Заявитель не согласился на исключение квитанции об уплате госпошлины из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявление ЗАО «Рюрик», суд не установил оснований для его удовлетворения и принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается плательщиком, то есть лицом, обращающимся за совершение юридически значимого действия. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой банка, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1997 № 139, на который ссылается третье лицо, внесены изменения и дополнения в Указ от 18.08.1996 № 1212 «О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения». Данный указ утратил силу в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2005 № 116.

Указание Центрального банка РФ от 12.11.1996 № 360 также признано утратившим силу на основании Указания от 20.06.2007 № 1844-У.

Инструкция Госналогслужбы РФ от 15.05.1996 № 42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине», сохраняющая свою силу до настоящего времени в части, не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации, не содержит запрета на уплату суммы государственной пошлины юридическим лицом наличными денежными средствами. В соответствии с пунктами 6, 9 этой Инструкции государственная пошлина уплачивается в рублях в банки (их филиалы), а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки (их филиалы). Прием банками (их филиалами) государственной пошлины наличными деньгами осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы. Платежные поручения и квитанции об уплате государственной пошлины представляются с подлинной отметкой банка.

Таким образом, заявитель при подаче заявления надлежащим образом подтвердил уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Кроме этого, в соответствии со статьей 161 АПК РФ лицом, участвующим в деле, может быть заявлено о фальсификации доказательства, а не любого иного документа, имеющегося в деле. Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании документа об уплате государственной пошлины не могут быть установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Такой документ представляется истцом (заявителем) в подтверждение соблюдения установленных правил при обращении в арбитражный суд и не является доказательством по делу, в силу чего не может быть подвергнут проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Установление обстоятельств дела произведено судом с учетом положений статьи 16 АПК РФ, в силу которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При рассмотрении дела суд установил, что Закрытому акционерному обществу «Рюрик» принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1025,9 кв.м в здании (лит 1′, 1), номера на поэтажном плане 1-25, 1, 3, 4, 6-12, 19-37, этажи подвальный, 1-й, расположенные по адресу <...>, приобретенные по результатам конкурса по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 21.05.1993 г. Данное имущество выбыло из владения третьего лица в связи с передачей ОАО АКБ «Эвробанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.06.2003 г.

10.10.2003 г. ОАО акционерный коммерческий банк «Эвробанк» продал спорные помещения Обществу с ограниченной ответственностью «Бархат», который зарегистрировал за собой право собственности на эти помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получил свидетельство серия 25-АА № 350534.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.05.2006 г. по делу № 2-1634/06 постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2003 и передача судебным приставом-исполнителем спорных помещений ОАО АКБ «Эвробанк» признаны незаконными. В судебных актах арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14731/05 – 28-336 констатирована ничтожность договора купли-продажи помещений от 10.10.2003, заключенного между ОАО АКБ «Эвробанк» и ООО «Бархат».

Учитывая состоявшиеся судебные акты, 27.12.2006 ЗАО «Рюрик» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю с заявлением о совершении иных регистрационных действий (выдаче свидетельства о государственной регистрации права).

Проведя правовую экспертизу представленных ЗАО документов, в том числе постановлений апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 15.08.2005 и от 11.09.2006, решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.05.2006 г., Управление прекратило право собственности ООО «Бархат» и восстановило право собственности ЗАО «Рюрик» за тем же регистрационным номером на спорные нежилые помещения. При этом ЗАО «Рюрик» было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007 серия 25-АА № 691848, в котором отражено, что внесены изменения в запись от 02.11.1999 № НО25965-Ф47.

30.01.2007 ответчиком было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанные помещения на основании договора продажи недвижимости от 22.08.2003 г.

Посчитав, что действия ответчика по внесению изменений в ЕГРП в отношении нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв.м в здании (лит 1′, 1), номера на поэтажном плане 1-25, 1, 3, 4, 6-12, 19-37, этажи подвальный, 1-й, расположенных в <...>, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Бархат», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и обязании Управления совершить действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемых действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Также Конституцией Российской Федерации гарантируется охрана права частной собственности со стороны закона; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35 основного закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, ООО «Бархат», чье право на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не могло быть лишено права собственности на нежилые помещения в здании по по ул. Фадеева, 16 в г. Владивостоке каким бы то ни было способом, кроме как на основании судебного акта.

Приобретение имущества по недействительной сделке само по себе не влечет недействительность права лица, получившего это имущество, поскольку закон охраняет интересы добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ЗАО «Рюрик» обращалось за судебной защитой своего права собственности на спорные помещения, оспаривая в арбитражном суде зарегистрированное право ООО «Бархат» на это имущество и истребуя его из незаконного владения Общества. Решением от 09.06.2006 по делу № А51-14731/05 – 28-336 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права недействительным и истребования имущества у ООО «Бархат» в силу статьи 302 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А51-14731/05 – 28-336 Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю располагало на момент совершения регистрационных действий, они были представлены ЗАО «Рюрик» в подтверждение наличия у него права собственности на спорные помещения.

Кроме этого, статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; отсутствие в представленных на государственную регистрацию документах сведений о прекращении права влечет отказ в государственной регистрации права в силу статьи 20 названного закона.

При таких обстоятельствах у Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю не имелось оснований для прекращения права ООО «Бархат» на спорное недвижимое имущество, которое было произведено путем исключения из ЕГРП сведений о данном Обществе как о собственнике этих помещений.

Указанные действия ответчика нарушают право собственности ООО «Бархат», поскольку вследствие данных действий Общество фактически оказалось лишено принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, как установлено в статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, она неотделима от зарегистрированного права.

Требование об оспаривании зарегистрированного права ЗАО «Рюрик» заявителем в рамках настоящего дела не заявлено, поэтому суд не дает оценку зарегистрированному праву собственности ЗАО на спорные помещения.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса РФ; в частности, ею установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает специальные способы защиты нарушенного права; оспаривание действий регистрирующего органа по регистрации права на недвижимое имущество отдельно от зарегистрированного права законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено обжалование в судебном порядке отказа в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации права, а также зарегистрированное право на недвижимое имущество.

Следовательно, действия ответчика в части, касающейся государственной регистрации права ЗАО «Рюрик» на спорные объекты, сами по себе не подлежат обжалованию в арбитражном суде. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В производстве арбитражного суда Приморского края имеется дело № А51-1566/2007 – 2-114 по иску ООО «Бархат» к ЗАО «Рюрик» о признании недействительным зарегистрированного права на спорные помещения. Таким образом, заявитель воспользовался правом обратиться за судебной защитой нарушенного права предусмотренным законом способом.

Обязание ответчика восстановить нарушенное право ООО «Бархат» не рассматривается судом как самостоятельное требование, поскольку возложение обязанности по устранению допущенных нарушений производится в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в рамках заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в случае удовлетворения этого требования. Вместе с тем, в данном случае восстановление нарушенного права сопряжено с оценкой права ЗАО «Рюрик», зарегистрированного учреждением юстиции, а потому сводится в разрешению спора о праве. В связи с этим суд предрешит исход спора по делу № А51-1566/2007 – 2-114, обязав учреждение юстиции восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО «Бархат» на спорные нежилые помещения, что недопустимо.

Учитывая изложенное, арбитражный суд удовлетворяет требование заявителя в части исключения ответчиком из единого реестра прав сведений об ООО «Бархат» как о собственнике этих помещений. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2007 г. изменений в части исключения сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Бархат» как о собственнике нежилых помещений общей площадью 1025,9 кв.м в здании (лит 1′, 1), номера на поэтажном плане 1-25, 1, 3, 4, 6-12, 19-37, этажи подвальный, 1-й, расположенных по адресу <...>, в связи с их несоответствием Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бархат» 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.