Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, снятии ареста с имущества (исключении из описи), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю, Прокуратуры Кировского района, Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: генеральный директор ФИО1 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; представитель ФИО2 – доверенность от 17.02.2016, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - ;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: - ;

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан»: - ;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю: - ;

от заинтересованного лица - Прокуратуры Кировского района: - ;

от заинтересованного лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировскому району Приморского края: - ;

судебный пристав – исполнитель: - ;

установил: Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратился с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 11.02.2016 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 13121/14/25018-СД, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 11.02.2016 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 13121/14/25018-СД; с требованиями о снятии ареста (исключении из описи) имущества, незаконно подвергнутого аресту и описи согласно вышеуказанному постановлению от 11.02.2016.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал на то, что оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о наложении ареста подписаны судебным приставом-исполнителем ФИО3, несмотря на то, что вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО4, как указано в самих постановлениях. В связи с этим, по мнению заявителя, данные постановления незаконны, оформлены с нарушением Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), нарушают права и законные интересы заявителя. Также заявитель привел доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наложил арест на следующее имущество: стол обеденный, стулья барные, стулья деревянные, слон сувенирный, телевизор, необходимое заявителю для осуществления основного вида деятельности - предоставления услуг общественного питания в помещении кафе, кроме того, пояснил, что данное имущество принадлежит ФИО1, в связи с чем подлежит исключению из акта ареста (описи).

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя оспорил, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 находились исполнительные производства от 05.09.2014 № 13121/14/25018-ИП, от 03.10.2014 № 14443/14/250018-ИП, от 28.01.2015 № 875/15/25018-ИП, от 13.03.2015 № 4184/15/25018, от 09.04.2015 № 4812/15/25018-ИП, от 08.07.2015 № 8524/15/25018- ИП, от 14.10.2015 № 13062/15/25018, от 13.11.2015 № 14165/15/2018-ИП, 17.12.2015 № 15684/15/25018-ИП, 21.01.2016 № 851/16/250018-ИП. Старшим судебным приставом было издано распоряжение о том, что на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 ее замещает судебный пристав-исполнтель ФИО3, в связи с чем оспариваемые постановления об объединении исполнительных производств, о наложении ареста на имущество были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 Указание во вводной части оспариваемых постановлений на судебного пристава-исполнителя ФИО4 является технической ошибкой, которая, по мнению судебного пристава-исполнителя, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя, являться основанием для признания данных постановлений незаконными.

Отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованные лица требования заявителя не оспорили.

Отдел судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было проведено в порядке ст.ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 12.04.2016 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о снятии ареста (исключении из описи) имущества, незаконно подвергнутого аресту и описи согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 13121/14/25018-СД от 11.02.2016.

Из пояснений заявителя, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

Старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю было издано распоряжение от 10.11.2015 № 42-р о перераспределении участков (зон) обслуживания между судебными приставами-исполнителями, в п. 4 данного распоряжения указано, что временно отсутствующего судебного пристава-исполнителя ФИО4 замещает судебный пристав-исполнитель ФИО3

30.12.2015 распоряжением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю № 47-р в целях своевременного и качественного исполнения требований исполнительных документов, в том числе, по исполнительному производству № 13121/14/25018-ИП, была создана рабочая группа по взысканию задолженности с ООО «Престиж» в составе: судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава – исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава по ОУПДС ФИО6, судебного пристава по ОУПДС ФИО7, судебного пристава по ОУПДС ФИО8

В рамках исполнительного производства № 13121/14/25018-ИП, возбужденного на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС № 00708429 в отношении заявителя, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 было вынесено оспариваемое по настоящему делу постановление от 11.02.2016 о наложении ареста на имущество должника, а именно: имущество, принадлежащее должнику, находящееся по адресу: Приморский край, Кировский район, пгт. Горные Ключи, ул. Юбилейная, д. 47, размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Во вводной части данного определения указана судебный пристав –исполнитель ФИО4, при этом подписала данное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО3, в связи с чем перед графой, содержащей указание на должность подписывающего постановление лица, фамилию, имя, отчество подписывающего постановление лица, проставлена косая черта (/).

Исполнительное производство № 13121/14/25018-ИП оспариваемым по настоящему делу постановлением от 11.02.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 было объединено в сводное исполнительное производство № 13121/14/25018-СД с исполнительными производствами от 03.10.2014 № 14443/14/250018-ИП, от 28.01.2015 № 875/15/25018-ИП, от 13.03.2015 № 4184/15/25018, от 09.04.2015 № 4812/15/25018-ИП, от 08.07.2015 № 8524/15/25018- ИП, от 14.10.2015 № 13062/15/25018, от 13.11.2015 № 14165/15/2018-ИП, 17.12.2015 № 15684/15/25018-ИП, 21.01.2016 № 851/16/250018-ИП.

11.02.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии понятых произвела опись и арест следующего имущества заявителя: стол обеденный, стулья барные, стул деревянный, слон сувенирный, телевизор, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4 от 25.03.2016 с имущества должника, арестованного и описанного по акту от 11.02.2016 во исполнение оспариваемого постановления о наложении ареста, был снят арест, названное имущество было передано заявителю по акту передачи имущества от 25.03.2016.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным Главой 24 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона б исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в п. 2 ст. 128 Федерального закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исполнительное производство № 13121/14/25018-ИП возбуждено на основании выданного арбитражным судом Приморского края исполнительного листа серии АС № 00708429, принимая во внимание то обстоятельство, что определением Кировского районного суда Приморского края от 20.02.2016 заявителю отказано в принятии заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные заявителем по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании 12.04.2016 заявитель отказался от требований о снятии ареста (исключении из описи) имущества, подвергнутого аресту и описи согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 13121/14/25018-СД от 11.02.2016, данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ заявителя от требований о снятии ареста с имущества (исключении из описи) и прекратить производство по настоящему делу в части данных требований на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в остальной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 34.1 Федерального закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Как следует из материалов дела, в целях своевременного и качественного исполнения требований исполнительных документов старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю была создана рабочая группа по взысканию задолженности с заявителя. В состав указанной рабочей группы вошли как судебный пристав-исполнитель ФИО3, так и судебный пристав-исполнитель ФИО4

Кроме того, данные судебные приставы-исполнители действуют в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения старшего судебного пристава от 10.11.2015.

Указанные распоряжения старшего судебного пристава, принятые в соответствии со ст.ст. 2, 34.1 Федерального закона об исполнительном производстве, ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», являются законными, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» любой из судебных приставов-исполнителей является должностным лицом, обладающим полномочиями по вынесению постановлений в рамках исполнительных производств, учитывая наличие созданной в Отделе судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю рабочей группы по взысканию задолженности с заявителя и установленной распоряжением старшего судебного пристава взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 была вправе подписать оспариваемые по настоящему делу постановления.

Указание во вводной части оспариваемых постановлений на иного судебного пристава-исполнителя - ФИО4, по мнению арбитражного суда, фактически, является технической ошибкой, не влияющей на законность спорных постановлений. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует также то, что в графе, содержащей указание на должность подписывающего постановление лица, фамилию, имя, отчество подписывающего постановление лица, проставлена косая черта (/), означающая, что подпись в постановлении проставлена иным лицом, чем указано в документе, а именно, замещающим судебного пристава - исполнителя ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО3, которая проставила указанную косую черту в подтверждение того, что выносит данные постановления в порядке взаимозаменяемости.

При таких условиях, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 является должностным лицом, судебным приставом-исполнителем, полномочия ее не оспорены, учитывая допущенную при изготовлении оспариваемых постановлений техническую ошибку, исправленную путем проставления косой черты (/), указывающей, что, фактически подписывающий спорное постановление судебный пристав-исполнитель действует в порядке взаимозаменяемости, арбитражный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что спорные постановления оформлены с нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве. Кроме того, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя были нарушены указанной технической ошибкой, подписанием спорных постановлений судебным приставом-исполнителем ФИО3, а не судебным приставом-исполнителем ФИО4, с учетом подтвержденных доказательствами обстоятельств взаимозаменяемости данных лиц, действующих в составе единой, специально созданной рабочей группы.

Кроме того, из текста поданного по настоящему делу заявления следует, что заявитель фактически осознает и не заблуждается относительно того, каким должностным лицом подписаны спорные постановления, прямо указывая на данное обстоятельство в своем заявлении.

Доказательства наличия иных нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем при принятии спорных постановлений, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. 94 Федерального закона об исполнительном производстве также отклоняется арбитражным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Федерального закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом – исполнителем был наложен арест на следующее имущество заявителя: столы обеденные, стулья барные, стулья деревянные, слоны сувенирные, телевизор, расположенное по месту нахождения заявителя согласно сведениям ЕГРЮЛ.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того обстоятельства, что данное имущество принадлежит иному лицу, а именно ФИО1, что данное имущество необходимо и непосредственно используется заявителем при осуществлении им основного вида деятельности. Также заявитель не доказал наличие у него иного имущества, расположенного по адресу места нахождения заявителя, за счет которого могло быть произведено взыскание в первую очередь.

В связи с изложенным арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество заявителя было вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющегося у заявителя по адресу его места нахождения имущества, а также принимая во внимание то, что доказательства предложения заявителем судебному приставу-исполнителю для обращения взыскания иного имущества не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях спорные постановления судебного пристава-исполнителя расцениваются арбитражным судом в качестве принятых в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», не нарушающих права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования рассматриваемого заявления о признании спорных постановлений незаконными являются неправомерными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части требований о снятии ареста с имущества (исключении из описи) производство по делу прекратить.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.