Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление по работе с муниципальными учреждениями образования Администрации города Владивостока, Управление финансов Администрации города

о взыскании 908 118 рублей 90 копеек

установил: общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 3 общеразвивающего вида г. Владивостока" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2019 № 975/302-01/19 за услуги оказанные в апреле 2019 года в сумме 820 172 рублей 54 копеек, за услуги оказанные в мае 2019 года в сумме 80 413 рублей 96 копеек, а также 7 532 рублей 40 копеек возмещенные ответчику за лабораторное исследование.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указал, что с него необоснованно удержаны денежные средства в виде штрафных санкций при расчетах за услуги, оказанные им в апреле, мае 2019 года, поскольку факт нарушения условий договора не доказан.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал на то обстоятельство, что в ходе проверки качества оказываемых исполнителем услуг было установлено грубое нарушение условий договора, в результате чего, исполнителю был начислен штраф, который последний не оплатил, в связи с чем, ответчик удержал сумму штрафа из стоимости оказанных истцом услуг. Третьи лица отзыв не представили.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец, исполнитель, общество) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательном учреждением «Детский сад №3 общеразвивающего вида г. Владивостока» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 975/302-01/19 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБ ДОУ «Детский сад №3 общеразвивающего вида г.Владивостока» (далее - договор).

В пункте 1.4. договора контрагентами определен срок оказания услуг: с 09.01.2019 по 31.10.2020.

Цена договора указана в разделе 2 договора и составляет 18 011 729 рублей 92 копейки (НДС не облагается в соответствии с п.п. 5 п. 2 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации), определенная в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 27.12.2018 №115.4.

Источник финансирования муниципального Договора: субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания, плата, взимаемая с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях города Владивостока, реализующих образовательную программу дошкольного образования.

Пунктом 3.1.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика осуществлять контроль качества оказания услуг по Договору. Пунктом 3.1.2. Договора установлено, что Заказчик обязан в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны Исполнителя составить акт, ознакомить с ним Исполнителя и установить конкретный срок безвозмездного устранения недостатков.

Исполнитель обязан в процессе оказания услуг осуществлять организацию питания на условиях, предусмотренных договором на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении, согласно утвержденного десятидневного цикличного меню и в строгом соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами, определяющими требования к оказанию услуг общественного питания, к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам приготовления блюд, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 3.3.1 договора).

Исполнитель обязан при организации питания использовать продукты питания, соблюдая сроки годности, условия хранения пищевых продуктов, установленные производителем и указанные в документах, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продуктов: декларация о соответствии на поставляемый вид продуктов; ветеринарная справка на мясо, птицу, рыбу, яйцо; качественное удостоверение на продукцию (на каждую партию продуктов питания); сертификат соответствия на поставляемый вид продуктов (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 3.3.10 договора исполнитель обязан совместно с Заказчиком проводить сверку расчетов за оказанные услуги, и по требованию Заказчика своими силами и за свой счет обязан устранить допущенные по своей вине недостатки в оказании услуг без дополнительной оплаты, при условии, что они не выходят за рамки предмета договора. Сроки устранения недостатков согласовываются сторонами в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3.3.11 Договора при оказании услуг питания Исполнитель обязан соблюдать действующие нормативные санитарно-гигиенические акты, регулирующие не только процедуру приготовления пищи, но и качество используемых пищевых продуктов.

Пунктом 3.3.12 договора установлено, что применяемые исполнителем продукты питания должны соответствовать ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», иным нормативно-правовым актам РФ в части безопасности и качества продуктов питания.

Из пункта 4.5 договора следует, что до подписания акта приемки оказанных услуг заказчиком проводится экспертиза результатов оказанных услуг в части соответствия их объемам и требованиям, установленным Договором.

Согласно пункту 4.6 договора заказчик вправе не отказывать в приемке результатов оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов услуги условиям договора, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов услуги и устранено исполнителем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 процентов (900 586 рублей 50 копеек) от цены договора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, Заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

11.04.2019 в ходе проверки качества оказываемых услуг, заказчиком произведен отбор проб используемых исполнителем продуктов питания - масло сладкосливочное, несоленое, пробы переданы в испытательную лабораторию ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» для проверки продукта питания на соответствие TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2019 № 1532/3368 в пробе масла, применяемого исполнителем для оказания услуг по договору, обнаружены β-ситостерин, брассикастерин, кампестерин, стигмастерин. В результате проведения исследований установлена массовая доля жира в продукте более 82,5 процентов, что соответствует наименованию Масла Традиционное в соответствии с ГОСТ 32261-2013.

Пунктом 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС № 033/2013 установлено, что «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

Согласно п. 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 «Масло сливочное для детского питания» жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Наличие β-ситостерина, брассикастерин, стигмастерин в жировой фазе масла не допускается.

Частью 4. п. 10 ГОСТ 33490-2015 «Обнаружение растительных масел и жиров на растительной основе методом газожидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием» предусмотрено, что наличие β-ситостерина или других фитостеринов в жировой фазе анализируемой пробы продукта свидетельствует о присутствии в ней растительных масел или жиров на растительной основе.

В связи с нарушениями исполнителем пункта 3.3.5. договора, в части использования недопустимых пищевых продуктов, то есть ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, ответчиком выставлено требование об оплате штрафа в сумме 900 586 рублей 50 копеек и расходов на проведение лабораторных испытаний в размере 7 532 рублей 40 копеек.

Так как ООО «Феникс» не произвело оплату штрафа в добровольном порядке за выявленное нарушение условий договора, заказчик, руководствуясь пунктом 5.13 договора, подписал Акт приемки оказанных услуг за апрель и за май 2019 года с замечаниями и в последующем удержал сумму штрафа при оплате стоимости оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель устранил выявленное в ходе проведенной экспертизы продукта нарушение, а именно осуществил замену продукта «спред» на «масло сливочное», возместил расходы за проведение лабораторных исследований в размере 7 532 рублей 40 копеек.

В тоже время, ООО «Феникс», посчитав необоснованным удержание с него денежных средств за оказанные услуги и возмещение оплаты лабораторных исследований, соблюдая претензионный порядок, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств, судом установлено ненадлежащее исполнение истцом договорного обязательства по организации питания детей дошкольного возраста, о чем свидетельствует Акт отбора образцов (проб) пищевой продукции от 11.04.2019 № 1.

Доводы ответчика о недостоверности сведений, указанных в протоколе испытаний, судом отклоняются по следующим основаниям. Ссылка представителя на ненадлежащее пакетирование образца судом отклоняется, поскольку согласно ответу ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 10.06.2021 проба поступила на исследование в упаковке из полиэтилена с нанесенной маркировкой для идентификации с оттиском пломбы на узле в термоконтейнере, обеспечивающем соблюдение температурного режима с приложением сопроводительных документов. При этом температура пробы составила плюс три градуса, что соответствует условиям хранения продукта.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств влияния внешних факторов при перевозке на химический состав продукта, то есть преобразование животных жиров в растительные, указанные выше доводы не влияют на достоверность полученного лабораторией результата. Довод истца на отбор пробы масла иного наименования, чем указано в протоколе исследования судом не принимается, поскольку при проведении исследования установлено содержание жира в пробе более 82,5 процента, что соответствует категории масла «Традиционное» на основании ГОСТ 32261-2013, в связи с чем специалист указал на проверку масла Традиционное.

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение взять на себя обязательств по договору, согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 5.13 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель обязуется выплатить заказчику штраф в размере 5 % (пяти процентов) от цены Договора, что составляет (900 586 рублей 50 копеек.

Так как исполнителем нарушены требования, согласованные сторонами в договоре, а также требование об оплате штрафа установленного в пункте 5.4 договора, заказчик руководствовался пунктом 5.13 подписанного обеими сторонами договора, в связи с чем удержал сумму штрафа из стоимости оказанных исполнителем услуг.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Подписав договор с ответчиком, истец выразил согласие с условиями заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка и размера начисления штрафных санкций не возникло, из чего суд делает вывод, что ответчик был ознакомлен с условиями договора. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Судом также учтено, что исходя из смысла пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В данном случае допущенные исполнителем нарушения обязательств имеют стоимостное выражение, так как относятся непосредственно к предмету контракта и составляют суть услуги, которую он должен был оказать надлежащего качества.

Таким образом, именно в силу положений договора, у заказчика возникло право удержать спорную сумму, предварительно направив требование (претензию), кроме того, факт нарушения обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами, ООО «Феникс» не произвело оплату штрафа за выявленное нарушение условий Договора. Более того, требования об оплате услуг по договору и штраф являются однородными, что не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Доводы истца о том, что пробы масла были взяты с нарушением, не обоснованы в силу следующего.

Отбор проб проводился комиссионно, с участием представителей истца заведующей МБДОУ и зам. Зав. по ВМР, возражений по порядку отбора проб заявлено не было, что подтверждается актом отбора проб от 11.04.2019 № 1, представленным в материалах дела и подписанным представителем ответчика.

Ссылка истца на ГОСТ 26809.2-2014 является необоснованной поскольку указанный стандарт регулирует порядок отбора проб при осуществлении приемки –передаче товара (раздел 4 ), тогда как в данном случае осуществлялась проверка качества предоставляемых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный акт был составлен уполномоченными на то лицами доводы истца в указанной части не состоятельны.

Доказательств, опровергающих факт содержания в использованном для организации питания детей сливочном масле запрещенных веществ, с предоставлением относимых и допустимых доказательств истцом не опровергнут, истец не был лишен возможности осуществить отбор второго (контрольного) образца либо организовать собственное исследование с предоставлением соответствующих доказательств в суд.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд полагает факты использования недопустимого в детском питании продукта и нарушения п. 5.1.7. ГОСТ 33633-2015 «Масло сливочное для детского питания» установленным.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает правомерным удержание ответчиком суммы штрафа при оплате услуг, оказанных истцом в апреле, мае 2019 года.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости за оказанные услуги.

В остальной части исковые требования судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, поскольку экспертным исследованием установлен факт нарушения истцом требований к качеству оказанных услуг, то не подлежит удовлетворению требование о возврате половины от стоимости по оплате экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.