Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДальЕФПА» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Приморскому краю, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании решения незаконным,

при участии:

от заявителя: - представитель ФИО1 – доверенность от 24.10.2013, паспорт;

от ответчиков: - представитель ФИО2 – доверенность от 30.04.2013, паспорт;

от третьего лица: - ;

установил: Истец – ООО «ДальЕФПА» обратился с требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчикам - Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и просит суд признать незаконным решение от 20.12.2013 года № Ф01/13-92260 об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязать ответчика осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного в районе ул. Адмирала ФИО3, 11, указанного в межевом плане от 26.11.2013 года номер 30-348446 подготовленного ООО «Примгеодезия».

В судебном заседании 22.04.2014 заявитель уточнил наименование ответчика: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Приморскому краю. Кроме того, в указанном судебном заседании заявитель уточнил требования заявления, просит: признать незаконным решение Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» от 20.12.2013г. №Ф01/13-92260 об отказе в осуществлении кадастрового учета; обязать Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю» осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 32 кв.м., расположенного в районе ул.Адмирала ФИО3, д.11, указанного в межевом плане от 26.11.2013г. номер 30-348446 подготовленного ООО «Примгеодезия».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Кроме того, указанным определением прекращено производство по заявлению в части заявленных требований в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие третьего лица.

Заявитель требования заявления поддержал, документы, запрошенные судом, не представил.

Ответчик требования заявления оспорил, приобщил отзыв в материалы дела.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Распоряжением №2311 от 15.11.2013 Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока утвердило ООО «ДальЕФПА» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Адмирала ФИО3, 11 площадью 32 кв.м, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: стоянки автомобильного транспорта.

Заявитель обратился в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 32 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Адмирала ФИО3, 11, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: стоянки автомобильного транспорта.

Решением от 20.12.2013 №Ф01/13-92260 в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка заявителю было отказано на основании п.2 ч.3 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ. При этом органом кадастрового учета установлено, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков, поскольку как следует из межевого плана от 26.11.2013 площадь спорного земельного участка с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта составляет 32 кв.м, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, образуемый земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта, для которой решением Думы города Владивостока «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» №462 от 07.04.2010 установлен предельно минимальный размер площади земельного участка – 150 кв.м.

Не согласившись с решением ответчика, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ДальЕФПА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность оспариваемых действий ответчика, суд считает, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 198, 200 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 27 указанного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В соответствии с ч.13 указанной статьи решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Пунктом 2 части 3 статьи 42 решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» установлена предельная минимальная площадь земельного участка, расположенного в зоне автомобильного транспорта - 150 кв. м.

Согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа и сведениям государственного кадастра недвижимости образуемый земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела документами: межевым планом спорного земельного участка от 22.11.2013 и не оспаривается сторонами, его площадь составляет 32 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер образуемого земельного участка не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков.

При этом, суд отклоняет, как необоснованную, ссылку заявителя в обоснование требований на то, что, образуемый земельный участок является дополнительным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:50 площадью 80 кв.м из земель населенных пунктов, находящемуся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 104 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> предоставленному заявителю в аренду сроком с 27.02.2013 по 26.02.2016 по договору №04-Ю-16427 от 02.04.2013 в связи со следующим.

Действительно, пунктом 1.1 Решения Думы г.Владивостока от 19.12.2013 №217 «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 07.04.2010 №462 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа» (далее Правила) главу 6 части I последнего решено дополнить статьями 14.1 - 14.6 следующего содержания:

«Статья 14.1. Дополнительный земельный участок

В целях применения статей 14.2, 14.4 настоящих Правил дополнительным земельным участком признается вновь формируемый земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком, на котором имеются здания, строения, сооружения, собственником которых является лицо, обратившееся за вновь формируемым земельным участком для целей дальнейшей эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества либо их дальнейшей реконструкции.

На дополнительном земельном участке запрещается строительство новых объектов недвижимого имущества.

Статья 14.4. Особенности формирования дополнительных земельных участков

При формировании дополнительных земельных участков в целях исключения нерационального использования земель требование о соблюдении предельной минимальной площади земельного участка не применяется вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается формируемый земельный участок».

Вместе с тем, в соответствии с п.2 указанного решения последнее вступает в силу со дня его официального опубликования.

Датой официального опубликования, а, следовательно, и вступления в силу является дата опубликования текста указанного решения в газете «Владивосток», №200(5171) от 26.12.2013, то есть на момент подачи заявления о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и принятия ответчиком оспариваемого решения об отказе в осуществлении такового (20.12.2013), указанные статьи Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, на которые заявитель ссылается в качестве нормативного обоснования заявленных требований, не являлись действующими.

При этом, суд учитывает, что как следует из межевого плана образуемого земельного участка от 22.11.2013, заказчик кадастровых работ (ООО ДальЕФПА») извещен о том, что площадь образуемого земельного участка меньше норм предоставления земельных участков в данной территориальной зоне и постановка на государственный кадастровый учет может быть не осуществлена.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный земельный участок не является дополнительным земельным участком в понимании ст. 14.1 Решения Думы г.Владивостока от 07.04.2010 №462 (введенной Решением Думы г.Владивостока от 19.12.2013 №217) по отношению к земельному участку с кадастровым номером 25:28:040011:50, предоставленному заявителю в аренду по договору №04-Ю-16427 от 02.04.2013, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:50 предоставлен заявителю в аренду для целей, не связанных со строительством: для размещения магазина розничной торговли (прочей), из чего следует, что возведение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не допускается, и, соответственно, объекты капитального строительства (наличие которых (прав на которые) на земельном участке, имеющим смежную границу с вновь формируемым земельным участком, является необходимым условием, в силу положений ст.14.1 Правил для признания последнего дополнительным) на данном земельном участке отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что орган кадастрового учета правомерно принял решение об отказе в постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Приморскому краю.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права заявителя.

Поскольку требование заявителя об оспаривании решения ответчика судом не удовлетворено, суд отказывает в его понуждении осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.