Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее по тексту - «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находка (далее по тексту - «налоговый орган, инспекция») о признании незаконным и отмене Постановления от 31.03.2009 №3274 по делу об административном правонарушении.

Общество, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указало, что считает данное постановление незаконным в части назначения наказания, поскольку оно вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

В своем заявлении истец просит суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что общество осуществляет благотворительную деятельность в рамках ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», что подтверждается благодарственным письмом заведующей детского клуба «Маяк» МОУ СОШ № 26 ФИО2 от 04.04.2009г. Кроме того, общество исполнило в полном объеме свои обязательства о сдерживании роста цен на продукты питания, входящие в состав потребительской корзины во исполнение соглашения, заключенного между администрацией г. Находки и ООО «Магнолия» 05.05.2008г. Также общество осуществило благоустройство прилегающей к магазину «Николь» территории, выполнив полностью свои обязательства перед администрацией пос. Южно-Морской.

ИФНС по г. Находка представила письменный отзыв на заявление б/н от 15.05.0209г., из которого следует, что заявленные требования она не признает, считает, что при привлечении общества к административной ответственности были учтены все обстоятельства дела, поэтому ответственность за совершение административного правонарушения применена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находка 06.04.2006г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062508037844, выдано свидетельство серии 25 №002832143.

18.03.2009 Инспекцией на основании поручения № 338 от 18.03.2009 в магазине «Николь», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия», была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт нарушения обществом требований статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившийся в невыдаче чека при продаже 1 пачки сигарет на сумму 35 рублей.

По результатам проверки был составлен Акт № 012092 от 18.03.2009, в котором содержится указание о том, что руководитель проверяемого объекта приглашается в налоговый орган 19.03.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Акт № 012092 от 18.03.2009 был вручен продавцу общества, присутствовавшему при проведении проверки, ФИО3 под роспись для дальнейшей передачи директору ООО «Магнолия».

Кроме того, продавцу общества ФИО3 было также вручено уведомление от 18.03.2009, в котором руководитель проверяемого объекта приглашался в налоговый орган 19.03.2009 для составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель общества – директор ООО «Магнолия» ФИО4 явился в Инспекцию 19.03.2009г., в присутствии которого и был составлен протокол об административном правонарушении № 012092а, в котором зафиксирован факт продажи 1 пачки сигарет на сумму 35 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Данное правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении содержится указание о том, что руководитель проверяемого объекта (законный представитель) приглашается в налоговый орган 31.03.2009 на административную комиссию.

31.03.2009, рассмотрев материалы административного производства, налоговый орган вынес Постановление «По делу об административном правонарушении» № 3274, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно – продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В рассматриваемом случае на общество наложен административный штраф в размере 30 000 руб.

Указанное Постановление было направлено руководителю общества вместе с сопроводительным письмом от 31.03.2009г. №11-07/18788.

Не согласившись с Постановлением налогового органа № 3274 от 31.03.2009 «По делу об административном правонарушении», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения ККТ при продаже 1 пачки сигарет на сумму 35 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются Акт проверки № 012092 от 18.03.2009, протокол об административном правонарушении № 012092а от 19.03.2009г., объяснения продавца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 №10964/03, допущенные работником заявителя противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что торговля в проверяемом магазине осуществлялась в момент проверки от имени общества, следовательно, ответственность за все совершенные в ходе торговли действия несет именно оно. Вина работников, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку общество должно было и имело возможность проконтролировать выполнение работниками общества своих непосредственных обязанностей в сфере торговли.

Ответственность общества в данном случае наступила в связи неприменением ККТ продавцом магазина «Николь», принадлежащего обществу, при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за пачку сигарет по цене 35 руб., поскольку к ответственности привлекается не продавец, а общество, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела нашел свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и наличие его вины, которая состоится в том, что общество не обеспечило выполнение правил применения контрольно-кассовой техники физическим лицом (конкретным работником), а значит, не осуществляло должного контроля за работой продавца.

Учитывая изложенное, суд находит верным вывод налоговой инспекции о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.5 КоАП РФ, в связи с чем считает, что за данное нарушение, исходя из санкции указанной статьи, общество правомерно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Доводы заявителя о наличии у общества смягчающих вину обстоятельствах суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, выявление смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств является существенным элементом обеспечения эффективного производства по административным делам.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в отношении юридических лиц только безальтернативного наказания - наложение административного штрафа в размере - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе по причинам, приведенным заявителем в исковом заявлении, приведенная норма не содержит. В рассматриваемом случае административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере – 30 000 руб., при этом доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторного в течение года совершения однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному взысканию (ст. 4.3 КоАП РФ), административным органом суду не представлено и в материалах дела на момент принятия решения не имеется.

Учитывая вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит ст. 14.5 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с доводом заявителя о несоразмерности суммы административного штрафа и малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере применения контрольно-кассовой техники, оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует неприменение ККТ. Каких-либо документов, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено; доводы, изложенные по тексту заявления в подтверждение малозначительности совершенного правонарушения и несоразмерности штрафа совершенному правонарушению, конкретными доказательствами не подтверждены.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено, и заявителем не оспаривается. Сроки давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Учитывая, что в действиях общества есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено налоговым органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 3274 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на стороны расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Находка о признании незаконным и отмене Постановления 31.03.2009 № 3274 «По делу об административном правонарушении» о наложении административного штрафа, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в сумме 30 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Д.В. Борисов