Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от ответчика – Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации: -;

установил: истец - Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Управлению Судебного департамента в Приморском крае, Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании 15 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.12.2019 (далее договор) в соответствии с платежным поручением № 257 от 15.04.2020, оказанных истцу в связи с обжалованием в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю действий ответчика - Управления судебного департамента в Приморском крае при проведении электронного аукциона на приобретение и установку жалюзи для нужд Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласно извещению № 0320100020719000141 от 09.12.2019.

Ответчики иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу не были созданы препятствия для участия в спорном аукционе, истец не представил доказательства намерения участия в спорном аукционе; указали, что истец в последующем не участвовал в проводимом Девятым кассационным судом общей юрисдикции аналогичном аукционе, в связи с чем у истца изначально отсутствовала экономическая заинтересованность в принятии в нем участия; полагают, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае и возникновением спорных убытков истца.

Также ответчики считают, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Ответчик - Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 09.12.2019 ответчиком - Управлением Судебного департамента в Приморском крае было размещено извещение № 0320100020719000141 о проведении электронного аукциона на приобретение и установку жалюзи для нужд Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Истец, ознакомившись с указанным извещением, посчитал, что ответчиком - Управлением Судебного департамента в Приморском крае созданы условия, приводящие к ограничению количества участников закупки, препятствующие возможности истца подать заявку на участие в электронном аукционе.

Истец, намереваясь обжаловать действия ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае в Федеральную антимонопольную службу, для данных целей заключил с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 11.12.2019 (договор), в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Индивидуальный предприниматель ФИО1) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по обжалованию в Федеральной антимонопольной службы действий Управления Судебного департамента в Приморском крае при проведении электронного аукциона на приобретение и установку жалюзи для нужд Девятого кассационного суда общей юрисдикции (извещение № 0320100020719000141).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей и включает в себя все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 во исполнение договора 12.12.2019 направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю жалобу на действия ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае.

19.12.2019 по результатам проведенного аукциона в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона победителем признано Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ».

Решением № 515 от 27.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю указанная жалоба истца была признана обоснованной, ответчик - Управление Судебного департамента в Приморском крае признан нарушившим ч. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44); также ответчику предписано устранить выявленные нарушения путем аннулирования протоколов и внесения изменений в аукционную документацию.

Во исполнение указанного решения ответчик - Управление Судебного департамента в Приморском крае аннулировал протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0320100020719000141.

В дальнейшем аналогичный аукцион на поставку необходимых товаров был организован Девятым кассационным судом общей юрисдикции, в данном аукционе истец не принимал участие.

Платежным поручением № 257 от 15.04.2020 истец оплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 стоимость спорных услуг по договору в сумме 15 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика - Управление Судебного департамента в Приморском крае претензию с требованием возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлены сведения о том, что истец в течение длительного периода времени является производителем жалюзи в целях их поставки, активно участвует в аукционах на заключение договоров на поставку такого товара для государственных и муниципальных нужд.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства возмещения ответчиками спорных убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как дополнительно разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 ст. 158 БК РФ.

Из содержания Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» следует, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств при осуществлении своей деятельности, деятельности его территориальных органов.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае спорные убытки истца возникли в результате оплаты оказанных ему юридических услуг при обжаловании в Федеральную антимонопольную службу действий ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае при проведении электронного аукциона на приобретение и установку жалюзи для нужд Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласно извещению № 0320100020719000141.

Как следует из содержания решения № 515 от 27.12.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ответчик - Управление Судебного департамента в Приморском крае осуществил проведение электронного аукциона № 0320100020719000141 с нарушением требований ч. 2 ст. 8 ФЗ № 44, создал истцу препятствие для участия в данном аукционе.

Таким образом, необходимость несения спорных расходов истца вызвана его обращением за юридической помощью в связи с противоправным поведением ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае, выраженном в нарушении ч. 2 ст. 8 ФЗ № 44 при проведении спорного аукциона.

Размер спорных убытков правомерно определен истцом исходя из представленных в материалы дела договора, платежного поручения № 257 от 15.04.2020.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельство фактического причинения спорных убытков истцу в результате незаконных действий ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае, в отношении которого Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, обстоятельство размера данных убытков, в связи с чем предъявленные по делу исковые требования к ответчику – Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании спорных убытков с ответчика – Управления Судебного департамента в Приморском крае арбитражный суд признает незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указный ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета в спорных правоотношениях и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения ответчиков против иска, основанные на доводах о том, что истцу не были созданы препятствия для участия в спорном аукционе, истец не представил доказательства намерения участия в спорном аукционе, не участвовал в проводимом Девятым кассационным судом общей юрисдикции аналогичном аукционе, в связи с чем у истца изначально отсутствовала экономическая заинтересованность в принятии в нем участия, арбитражный суд не принимает, поскольку, как установлено арбитражным судом по настоящему делу, истец был неправомерно лишен возможности принять участие в спорном аукционе, тогда как истец является крупным производителем товара, подлежавшего поставке по результатам данного аукциона, активным участников торгов при заключении аналогичным договоров для государственных и муниципальных нужд, в совокупности приведенные обстоятельства, несмотря на последующее отсутствие волеизъявления истца для участия в аналогичном аукционе, свидетельствуют о наличии фактического экономического интереса истца при обжаловании действий ответчика - Управления Судебного департамента в Приморском крае.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом претензии, кроме того, соблюдение претензионного порядка не является обязательным по спорам о возмещении внедоговорного вреда. Также арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчиков не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, также как и спорные убытки, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, в том числе 15 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Судебного департамента в Приморском крае, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.