Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.03.2002)

к краевому государственному казенному учреждению "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.02.2000)

о взыскании 3 744,00 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил: Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее – УПФ по Первореченскому району г. Владивостока, Управление) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока" (далее – КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока") о взыскании незаконно полученной суммы государственной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 в размере 3 744 рублей.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Согласно исковым требованием, обращение в суд мотивировано тем, что по причине несвоевременного сообщения ответчиком об отчислении (усыновлении ФИО1) из учебного заведения, Управлением произведена переплата государственной пенсии по случаю потери кормильца, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока, является несовершеннолетним, его законным представителем считается КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока".

ФИО1на основании соответствующих документов и заявления от 18.12.2007 назначена пенсия по случаю потери кормильца в УПФР по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края.

Для назначения и выплаты пенсии была предоставлена справка из учебного заведения (ГОУ «Детский дом №2 г.Владивостока») от 30.09.2005, а также номер счета в Сбербанке России.

Выплата пенсии ФИО1 осуществлялась на расчетный счет, открытый КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока».

Управлением на основании представленных получателями пенсий справок была назначена и выплачена пенсия по случаю потери кормильца.

В июне 2009 года в УПФ по Первореченскому району г. Владивостока от ответчика поступила информация об отчислении ФИО1 из учебного заведения.

Так, согласно справке от 17.06.2009 выданной ответчиком, ФИО1 отчислен из учреждения в связи с усыновлением и отъездом на постоянное место жительства в США на основании решения Приморского краевого суда от 22.02.2008, приказа Департамента образования и науки Приморского края №223-а от 14.03.2008.

В результате проведенной Управлением проверки, был установлен факт переплаты пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 на сумму 3 744 рублей за период с 01.04.2008 по 31.05.2008, о чем составлен aкт №49 от 07.07.2009 об установлении переплаты трудовой или государственной пенсии по случаю потери кормильца, компенсации за уход.

Уведомлением №12/4236, полученным ответчиком 20.04.2010, Управление предложило ответчику добровольно возместить сумму переплаты в указанном размере, которое оставлено последним без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени данная сумма не возмещена, полагая, что перечисление спорной суммы пенсии произошло по вине ответчика, несвоевременно сообщившего об убытии ФИО1 из учебного заведения, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 166-ФЗ) к одним из видов социальной пенсии относится пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, право на социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ, при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 173-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются в числе прочих дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения (подпункт 1 пункта 2 статьи 9 Закона № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25 Закона № 173-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

Такой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.02.2017 N 306-ЭС16-13489.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. При этом порядок и условия возмещения возникших убытков определены как в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" так и в главе 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

В данном случае в обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что выплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 в сумме 3 744 рубля в период с 01.04.2008 по 31.05.2008 произошла вследствие несвоевременного сообщения ответчиком об убытии указанного лица из ГОУ «Детский дом №2 г.Владивостока».

Оценивая обстоятельства, которыми истец мотивирует заявленные требований, суд находит доказанным тот факт, что ФИО1 на основании решения Приморского краевого суда от 22.02.2008, приказа Департамента образования и науки Приморского края №223-а от 14.03.2008 был отчислен из ГОУ «Детский дом №2» в связи с усыновлением и отъездом на постоянное место жительства в США.

В силу того, что ФИО1 является несовершеннолетним получателем пенсии, его законным представителем считается КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока", у Управления не имеется правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к ФИО1

При этом информация об отчислении ФИО1 из учебного заведения в связи с усыновлением и переездом в США была представлена в УПФР по Первореченскому району г.Владивостока только 17.06.2009, путем направления ответчиком соответствующей справки, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, переплата пенсии по случаю потери кормильца ФИО1 в сумме 3 744 рублей произошла вследствие несвоевременного сообщения ответчиком об убытии указанного лица из ГОУ «Детский дом №2 г.Владивостока».

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ФИО1 в материалах дела отсутствуют. Также в деле не содержится доказательств того, что переплата пенсии произошла вследствие счетной арифметической ошибки Управления, поскольку последнее руководствовалось данными, представленными ответчиком.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии у Управления правовых оснований для обращения с соответствующим иском непосредственно к КГКУ "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока", поскольку несвоевременное предоставление соответствующих сведений, повлекших неправомерную выплату пенсии ФИО1, допущено именно ответчиком.

Оценив в соответствии со статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы переплаты за период с 01.04.2008 по 31.08.2008 в размере 3 744 рубля, в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ с учетом имущественного положения организации-должника, являющейся государственным казенным учреждением, предназначенного для содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № 2 г. Владивостока" в пользу Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края незаконно полученную сумму государственной пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 в размере 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Чугаева И.С.