Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья "Остров Русский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.12.2010)

к административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району

о признании незаконным постановления №7/67 от 04.02.2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.21 №44-КЗ

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2014 сроком действия до 30.05.2014, заместитель председателя ФИО2 по доверенности от 08.05.2014 сроком действия до 30.05.2014,

установил: ТСЖ "Остров Русский" (далее – «заявитель, ТСЖ "Остров Русский"») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – «ответчик, административный орган») о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №7/67 от 04.02.2014, которым ТСЖ "Остров Русский" признано виновным в совершении административного правонарушения по признакам ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 05.03.2007 №44-КЗ (далее «Закона №44-КЗ»), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ. Возражений против перехода в судебное заседание не поступало.

Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями ТСЖ "Остров Русский" не согласился по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление, считает, что материалами административного дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.21 Закона №44-КЗ.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2013 при обследовании территории по адресу: г.Владивосток, о. Русский, ул. <...>, представителями административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа было установлено, что фасад жилого дома не оборудован указателем с наименованием улицы и номером дома, освещенным в темное время суток. По результатам обследования территории по указанному адресу административным органом был составлен акт обследования территории от 23.12.2013. В ходе обследования производилась фотосъемка территории, и фотоснимки были приобщены к материалам административного дела.

Определением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2013, ТСЖ "Остров Русский" было вызвано на составление протокола об административном правонарушении на 15.01.2014 в 10 час. 00 мин.

Данное определение было отправлено почтовым отправлением, о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке, а также указанное определение было продублировано телефонограммой от 26.12.2013 №276.

15.01.2014 в отношении ТСЖ "Остров Русский" был составлен протокол об административном правонарушении серии №44-КЗ № 023279 в отсутствие представителя.

В указанном протоколе административный орган отразил, что ТСЖ "Остров Русский" нарушило нормы, предусмотренные п. 6.10 «Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» от 05.04.2011 № 297-МПА, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией было вынесено постановление №7/67 от 04.02.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Закона № 44-КЗ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением №7/67 от 04.02.2014, ТСЖ "Остров Русский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследованные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях подпунктом 1 пункта 1 статьи 1.3.1. КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке статьи 1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии со ст.7.21 Закона N44-КЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Думы г.Владивостока от 05.04.2011 №297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 6.10. Правил собственники жилых, административных, производственных и общественных зданий должны быть оборудованы указателями с наименованиями улиц и номерами домов, освещенными в темное время суток.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд усматривает в действиях заявителя признаки, вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 7.21 Закона № 44-КЗ.

Судом установлено, что вина ТСЖ "Остров Русский" подтверждается следующими документами: актом обследования территории от 23.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 15.01.2014 серии №44-КЗ №023279.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из наличия процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, представляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечит соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В силу упомянутых выше норм никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ТСЖ "Остров Русский", надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления.

В материалах административного дела имеется только почтовая квитанция о почтовом отправлении с простым уведомлением, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что определение от 26.12.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении было каким-либо способом доставлено в адрес юридического лица, почтовое уведомление в материалах дела отсутствует, а заявитель отрицает факт получения определения о вызове на протокол.

Таким образом, административный орган при составлении протокола не располагал достоверной информацией о получении заявителем извещения о дате составления протокола.

То есть, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, поскольку оно лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты.

Довод административного органа о том, что определение от 26.12.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении было продублировано телефонограммой №276 от 26.12.2013, судом отклоняется, в связи с тем, что не представлены доказательства принадлежности телефонного номера председателю ФИО3

Суд также отмечает составление административным органом протокола с нарушением установленного срока, однако, принимает довод ответчика о том, что составление протокола об административном правонарушении с пропуском срока, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является самостоятельным основанием для отмены постановления, поскольку как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 нарушение срока составления протокола является несущественным недостатком, так как этот срок не является пресекательным.

Судом отклоняется ссылка заявителя на определение от 15.01.2014 о вызове на протокол на 27.01.2014, так как это определение не относится к материалам настоящего административного дела и вынесено в отношении должностного лица ТСЖ, а не юридического.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указывается событие рассматриваемого административного правонарушения.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении указано, что административный орган привлек заявителя за правонарушение выраженное в том, что по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>, ТСЖ "Остров Русский" не предприняло меры по оборудованию многоквартирного дома информационными указателями с наименованием улицы и номера дома, освещенными в темное время суток в нарушение п.6.10 Правил от 05.04.2011 № 297-МПА.

Вместе с тем, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указано, что рассматривается иное правонарушение, а именно: по адресу: г. Владивосток, о. Русский, <...>, заявителем допущено не принятие мер по уборке прилегающей территории к контейнерной площадке (согласно приложению №2 к МПА-№297).

По мнению суда, указанное нарушение является грубым, так как в протоколе о рассмотрении дела указано другое событие рассматриваемого административного правонарушения, чем вменено оспариваемым постановлением.

Кроме того, судом установлено, что в первоначальной копии материалов административного дела представленной 28.03.2014 административной комиссией для приобщения к материалам дела акт обследования, фототаблица и схемы представлены в отношении другого адреса: г.Владивосток, о. Русский, <...>.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, у суда отсутствуют основания доверять доводам административного органа об ошибочном попадании копий материалов одного административного дела в другое, поскольку по определению суда от 19.02.2014 в материалы дела изначально были представлены сшитые, пронумерованные, надлежащим образом заверенные копии с описью, ответственность за формирование которых лежит на административном органе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Пояснения на счет несоответствий были даны ответчиком после указания на это судом и после перехода в общий порядок рассмотрения дела определением от 04.04.2014 для выяснения этих вопросов.

Кроме того, суд критически относится к определению от 28.04.2014 административного органа об исправлении ошибки в деле об административном правонарушении, поскольку норма ст. 29.12.1 КоАП РФ предусматривает только возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, а не «механических ошибок». В судебном заседании представитель затруднился пояснить на основании какой нормы права вынесено такое определение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и не возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела, а также в связи с тем, что административный орган недобросовестно формировал сами материалы административного дела, а так же копии в материалы судебного дела по запросу суда.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит несоответствие оспариваемого решения и порядка его принятия закону либо отсутствие оснований для привлечения к ответственности, то он вправе принять решение о признании оспариваемого решения незаконным и его отмене.

В связи с тем, что административный орган допустил существенные нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лицу,привлекаемому к административной ответственности, суд считает, что постановление №7/67 от 04.02.2014 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в данном случае несет административный орган.

Требования о прекращении производства по административному делу по настоящему спору не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд рассматривает вопрос не о привлечении к административной ответственности заявителя в соответствии с КоАП РФ, а об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности, вынесенного уполномоченным органом в пределах его полномочий.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа №7/67 от 04.02.2014 о привлечении товарищества собственников жилья "Остров Русский" к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Ю.К.Бойко