Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ

поступившие от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отношении открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее –Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу «322 Авиационный ремонтный завод» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили в связи, с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в заявлении указал на наличие грубых нарушений условий лицензии, а также невыполнение требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными актами по пожарной безопасности при осуществлении обществом деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В обоснование своих требований заявитель указал на грубое нарушение предпринимателем норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ; считает, что имеющимися материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении.

Как следует из письменного отзыва, ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что нарушение, выявленное в ходе проверки общества и зафиксированное в акте проверки от 11.02.2014 № 19 не соответствует описанию, вменяемого обществу правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2012 Открытому акционерному обществу «322 Авиационнный ремонтный завод» Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий была выдана лицензия № 7-Б/00057 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 15 января по 11 февраля 2014 года по адресу: <...>, государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО1 на основании распоряжения № 19 от 09.01.2014 года проведена плановая выездная проверка в отношении лицензиата Открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод». В ходе проверки монтажа установки автоматической пожарной сигнализации в помещениях Заводоуправления, участка ремонта АВ, цеха ремонта АО, ЭМО, механического участка открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» были выявлены нарушения требований монтажа, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности":

- ручные пожарные извещатели установлены на высоте менее чем 1,5 м от уровня пола в нарушении п. 12.41. НПБ 88-01.

- в каждом защищаемом помещении установлено менее двух пожарных извещателей в нарушении п. 12.16, п. 12.28 НПБ 88-01.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11.02.2014.

По данному факту 12.02.2014 в отношении ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» был составлен протокол № 135 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд не находит обоснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности возлагается на административный орган, обратившийся в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ о существление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности». В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту – «Положение»).

Подпунктом д пункта 4 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием в том числе является выполнение лицензиатом при осуществлении лицензированной деятельности требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В статье 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», установлено, что нормативное регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, выразившееся в монтаже установки автоматической пожарной сигнализации в помещениях заводоуправления, участка ремонта АВ, цеха ремонта АО, ЭМО, механического участка ОАО «322 АРЗ» с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

При этом доказательства того, что деятельность по монтажу указанных выше средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений произведена обществом в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении, акт проверки и объяснения генерального директора общества ФИО2

Вместе с тем, суд не может принять данные материалы в качестве доказательств по делу.

Административный орган представил суду акт проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 11.02.2012, составленный инспекторами ОНД УГО ФИО1 и ФИО3 на основании распоряжения от 09.01.2014 № 19.

Форма акта проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям утверждена приказом МЧС России от 28.05.2012 № 292, согласно которому данный акт является трехсторонним и составляется с участием лицензирующего органа, представителя проверяемой организации и представителя заказчика. Представленный в материалы дела акт не содержит сведений об участии в его составлении представителей проверяемой организации и заказчика.

Кроме того, форма акта предусматривает указание периода выполнения работ по монтажу, реквизитов проекта, а также графу для объяснений руководителя предприятия по выявленным нарушениям.

Представленный суду акт сведений о периоде выполнения работ, а также о реквизитах проекта не содержит, в графе объяснения указано: «с замечаниями согласен. Устраним». Однако данная запись не содержит подписи, даты ее совершения, фамилии и инициалов, а также должности лица, совершившего данную запись.

Оценивая данное доказательство суд также принимает во внимание, что обществом представлен в материалы дела акт проверки от 11.02.2013 № 19, из которого следует, что на основании распоряжения № 19 от 09.01.2014 в период с 15.01.2014 по 11.02.2014 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка. При этом указанный акт сведений об установлении в ходе проведения проверки вменяемых обществу нарушений не содержит.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором в том числе указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Таким образом, по смыслу данной нормы все нарушения, выявленные в ходе проведения проверки должны быть отражены в акте проверки, однако представленный суду акт от 11.02.2013 № 19 вменяемых обществу нарушений не содержит.

В связи с изложенным акт проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 11.02.2012 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение обществом, вменяемого ему правонарушения, поскольку данный акт составлен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие представителя проверяемого юридического лица, содержит неполные сведения, неточности и вступает в противоречие с иными документами, составленными по результатам проверки.

Объяснения генерального директора ОАО «322 Авиационный ремонтный завод» ФИО2, изложенные в тексте протокола об административном правонарушении также не могут служить доказательством совершения вменяемого обществу правонарушения, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах совершения правонарушения. Надпись в протоколе «с протоколом согласен. Устраним» сама по себе не является доказательством того, что общество производило монтаж средств обеспечения пожарной безопасности на данном объекте.

Делая данный вывод суд принимает во внимание характер описания правонарушения в протоколе от 12.02.2014 № 135: «11 февраля 2014 в 10 час. 15 мин. в помещениях заводоуправления участок ремонта АВ, цех ремонта АО, ЭМО, механический участок, расположенной по адресу: <...> нарушены требования установленные в соответствии с пп. д п. 4 Положения олицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, Нормами пожарной безопасности (104-03) «Системы оповещения и управления людей при пожарах в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС от 20.06.2003 № 323, Нормами пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (НПБ 88-2001), утверждены приказом ГУ ГПС МВД России от 04.06.2001 № 31, а именно:

- ручной пожарный извещатель установлен на высоте менее чем 1,5 м от уровня пола в нарушении п. 12.41. НПБ 88-01,

- в каждом защищаемом помещении установлено менее двух пожарных извещателей в нарушение п. 12.16, п. 12.28 НПБ 88-01».

Таким образом, в отличие от заявления о привлечении к административной ответственности протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что обществу вменяется осуществление монтажа средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением указанных выше норм пожарной безопасности, и объяснение руководителя общества в тексте протокола об административном правонарушении свидетельствует о согласии с наличием нарушений норм пожарной безопасности на принадлежащем обществу объекте (здании) и намерении их устранить.Само по себе данное объяснение не является доказательством того, что монтаж установки автоматической пожарной сигнализации в помещениях ОАО «322 АРЗ» по адресу: <...> произведен обществом своими силами.

Иных доказательств того, что монтаж установки автоматической пожарной сигнализации в помещениях ОАО «322 АРЗ» по адресу: <...> произведен обществом суду не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства в данном случае лишают протокол № 135 от 12.02.2014об административном правонарушении доказательственной силы.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицами, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на что также обращено внимание в п. 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ»: несоблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (абзац 3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

В частности согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются: событие административного правонарушения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, поэтому представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Протокол № 135 от 12.02.2014, представленный в материалы дела заявителем, не содержит необходимого и полного описания события административного правонарушения: указания на то, что конкретно вменяется обществу (из содержащегося в протоколе описания правонарушения можно сделать вывод, что обществу вменяется нарушением норм пожарной безопасности в принадлежащем ему здании, а не монтаж установки автоматической пожарной сигнализации с нарушением указанных норм, как следует из заявления о привлечении общества к административной ответственности).

Описание в протоколе об административном правонарушении № 135 от 12.02.2014 события административного правонарушения не является надлежащим описанием события административного правонарушения, поскольку не позволяет установить в чем конкретно заключается вмененное обществу правонарушение.

Согласно п. 10 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Принимая во внимание то, что административным органом допущены существенные и неустранимые нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований о привлечении открытого акционерного общества «322 Авиационный ремонтный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.