Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 10.02.2010),

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления №304-02/2013п от 07.02.2014

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 14.02.2014г., удостоверение адвоката; Комарова М.Н., доверенность от 14.02.2014г., удостоверение адвоката;

от ответчика - ФИО2, доверенность № 01 от 10.01.2014г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – заявитель, общество, ООО «Луч») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №304/02/2013п от 07.02.2014 заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах – государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО2 о виновности в нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании общество свои требования поддержало в полном объеме, указало, что с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласно в связи с тем, что данное постановление является незаконным, так как государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Приморского края ФИО2, на момент принятия оспариваемого акта не имел доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о виновных действиях ООО «Луч».

ООО «Луч» считает, что административным органом представлена недостаточная доказательственная база совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а именно, по мнению общества, в качестве такого доказательства Департаментом представлен лишь протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Представитель общества считает, что указанный протокол составлен неправомочным лицом – сотрудником Приморской межрайонной природоохранной Прокуратуры (далее – Прокуратура).

Представитель заявителя настаивал на том, что бригада ООО «Форест» к моменту проведения проверки, то есть к 20 ноября 2013 года, осуществляла валку леса только на протяжении четырех дней.

Заявитель обратил внимание суда на тот факт, что в оспариваемом постановлении не указано в каком именно объеме не была произведена очистка мест рубок от порубочных остатков, также не имеется доказательств того, что ООО «Луч» оставило в период пожароопасного сезона часть срубленных деревьев для хранения в пожароопасный сезон, в свою очередь, в протоколе осмотра указано, что заготовленные бревна сразу загружались в лесовоз и вывозились с лесосеки. Единичные же стволы, не осаженные и не уложенные плотно на землю, не предназначались, по утверждению заявителя, для хранения и подлежали вывозу в ближайшее время.

Заявитель просил учесть, что за четыре дня производства работ по порубке древесины бригадой из шести человек невозможно было произвести заготовку большого объема древесины при выборочной рубке леса.

Более того, заявитель настаивал на том, что с октября 2013 года в Чугуевском районе, где расположена лесосека ООО «Луч», установились постоянные низкие температуры и стойкий снежный покров, что свидетельствует о том, что период проведения ООО «Форест» работ по лесозаготовке древесины, а равно период проведения Прокуратурой проверки, нельзя отнести к пожароопасному сезону. Так, на момент проведения проверки 20 ноября 2013 года, фактически установился снежный покров, препятствующий возможности немедленно устроить минерализованную полосу.

Касательно привлечения по спорному постановлению к административной ответственности арендатора лесного участка – ООО «Луч», общество отметило, что ни в постановлении, ни в протоколе нет указаний на конкретные действия именно ООО «Луч», которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением возможных негативных последствий, поскольку фактически все действия по заготовке древесины производились ООО «Форест» на основании договора от 13.02.2013, заключенного последним с ООО «Луч».

Таким образом, ответчиком при рассмотрении административного дела не было предоставлено доказательств, позволяющих сделать вывод, что общество нарушило правила пожарной безопасности в период проведения проверки сотрудниками Прокуратуры, следовательно, постановление №304-02/2013 от 07.02.2014, по мнению заявителя, является незаконным и подлежит отмене.

Департамент лесного хозяйства Приморского края указал, что ООО «ДВ Форест» не имело право по договору подряда заниматься заготовкой древесины на территории арендованного ООО «Луч» участка, договор купли-продажи №КП-1/13 от 13.02.2013 не свидетельствует о предоставлении права на заготовку древесины ООО «ДВ Форестер», а наделяет правом продавца ООО «Луч» продать заготовленную древесину покупателю ООО «ДВ Форестер».

Кроме того, за исключением договора перенайма ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, следует также учитывать, что перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ об уступке требования и переводе долга.

Ссылка заявителя о неправомочности лица, составившего протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку полномочия Прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях и проведению административного расследования определены действующим законодательством, включая и Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации».

Департамент считает, что обществом нарушены пункты 19, 16, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417.

Также представитель Департамента указал, что доводы ООО «Луч» о начале работы с 16.11.2013 несостоятельны, так как опровергаются материалами административного дела, письменными пояснениями работников, из которых следует, что заготовка начата с 16.10.2013. Данный факт подтверждается также протоколом осмотра территории, вследствие осмотра которой установлено, что большая часть площади лесосеки пройдена заготовкой древесины, что противоречит заявлению общества о заготовке древесины только в течение четырех дней до начала проведения проверки.

На основании изложенного, как указано ответчиком, не подтверждается довод заявителя относительно того, что бригада из шести человек не успела убрать все сухостойные опасные деревья на всей площади лесосеки, поскольку, как указывалось выше и подтверждается материалами административного дела, разработка лесосеки производилась более четырех дней.

Также ответчик отметил, что устойчивый снежный покров выпал в данной местности только на склонах сопок, в пади (русле) реки, где был устроен верхний склад лесосеки (погрузочная площадка) заявителя, наличие снежного покрова, как устойчивого, не наблюдалось.

Таким образом, ответчик считает, что им в достаточной степени доказана вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что 20.11.2013 Приморской межрайонной природоохранной Прокуратурой проведена проверка исполнения требований действующего законодательства об охране окружающей среды и природопользования при осуществлении деятельности ООО «Луч».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет использование лесов для заготовки древесины на территории Чугуевского лесничества на основании договора аренды лесного участка от 04.12.2008 № 218/29 в соответствии с лесной декларацией от 24.05.2013, период использования леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду земельном участке в которой был заявлен с 08.06.2013 по 07.06.2014. Площадь лесосеки под выборочную рубку составила 12 га (лесосека № 8).

На момент проведения проверки и осмотра лесосеки № 8 в квартале 37 выделе 21 Архиповского участкового лесничества Чугуевского лесничества установлено, что ООО «Луч» допустило нарушение природоохранного законодательства, а именно нарушение пунктов 16, 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417 (далее – Правила).

В ходе осмотра места рубки было установлено, что очистка мест рубок на лесосеке своевременно и в полном объеме не произведена: сучья не на всех вершинах стволов срубленных деревьев разделены на отрезки, на почве в пределах лесосеки имеются не осаженные и не уложенные плотно на землю стволы и кроны деревьев. Древесина на погрузочной площадке была навалена на стену леса в отсутствие минерализованной полосы и противопожарных разрывов, также на вышеуказанной лесосеке находятся многочисленные сухостойные опасные деревья.

Кроме того, в ходе осмотра также выявлено, что срезы пней характерны для спилов бензопилой, применение бензопилы при рубке деревьев подтверждается характерным размером опилок, на пнях имеются следы от зубьев пильной цепи бензопилы. По степени потемнения срезов пней, отсутствию листьев на порубочных остатках был сделан вывод, что деревья были спилены не ранее начала октября 2013 года, на некоторых пнях имеются запилы, которые возможно сделать только бензопилой, ширина реза – 0,8-1,0 см. На территории вышеуказанной лесосеки имелись следы гусениц трелевочного трактора давностью – 19.11.2013 и ранее, также следы имелись на снеге, выпавшем в ночь на 18.11.2013 и следы покрыты снегом, выпавшим в ночь на 20.11.2013.

На погрузочной площадке, граничащей с вышеуказанной лесосекой со стороны дороги, в выделе 5 квартала 37 Архиповского участкового лесничества Чугуевского лесничества было обнаружено три жилых вагончика, трактор ТТ-4, бульдозер «Катерпиллер» оранжевого цвета, автомобиль лесовозный «Камаз» с прицепом, в прицепе находилось четыре сортимента деревьев хвойных пород. На момент проверки на территории погрузочной площадки находились шесть человек – работников ООО «ДВ Форест».

Между ООО «Луч» и ООО «ДВ Форест» 12.02.2013 был заключен договор купли-продажи №КП-1/13, согласно условиям которого, ООО «Луч» обязалось продать, а ООО «ДВ Форест» обязалось купить ликвидированную древесину в хлыстах у пня, полученную в результате заготовки древесины на территории в Чугуевском районе Приморского края, в том числе в квартале №37.

Вышеизложенные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013.

По указанным фактам нарушений лесного законодательства Российской Федерации Приморской межрайонной природоохранной Прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении № 7-4-2013/190 (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2013) и передано в Департамент лесного хозяйства Приморского края на рассмотрение.

По результатам рассмотрения Департаментом лесного хозяйства Приморского края материалов административного дела, ООО «Луч» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, о чем 07.02.2014 вынесено постановление №304-02/2013п о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив представленные документы, выслушав доводы обеих сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов. Охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса РФ Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Согласно пункту 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

Суд считает, что виновность ООО «Луч» в совершении вышеназванных нарушений в полной мере подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013, объяснениями работников ООО «ДВ Форест» от 21.11.2013.

Заявитель полагает, что протокол осмотра не имеет доказательственного значения, так как составлен неправомочным лицом, поскольку, по нормам административного законодательства осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов может производиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а сотрудники прокуратуры к таким лицам статьей 28.3 КоАП РФ не отнесены.

Указанные доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Частью 1 статьи 22 указанного Закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, проверять исполнение законов.

В силу статьи 54 Закона о прокуратуре, содержащиеся в настоящем Федеральном законе наименования прокурор, в том числе, в пункте 1 статьи 22, обозначают: генеральный прокурор РФ, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора РФ, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Исходя из изложенного, помощник Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимов А.Г. наделен полномочиями проводить проверки исполнения законов.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекающих из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

Конкретный порядок проведения прокуратурой проверок и порядок оформления документов по их результатам Законом о прокуратуре не определен. Какими-либо иными нормативно-правовыми актами кроме статьи 22 Закона о прокуратуре особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности осмотр территории, не регулируются.

При этом КоАП РФ не предусматривает такого процессуального документа как акт проверки.

В данном случае протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013 документально оформляет результаты прокурорской проверки, в результате которой были добыты данные, свидетельствующие о нарушении заявителем требований природоохранного законодательства.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013 составлен с учетом всех требований статьи 27.8 КоАП РФ в ходе прокурорской проверки и является документом, отражающим результаты осмотра территории лесного участка, предоставленного заявителю в соответствии с договором аренды лесного участка от 04.12.2008 № 218/29 и используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен уполномоченным прокурором во исполнение требований статей 1, 22, 27, 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» и не противоречит нормам статей 25.11, 26.2, 27.8, 28.4 КоАП РФ.

Помимо указанного, заявителем необоснованно приведен аргумент, что единственным доказательством вины ООО «Луч» является указанный выше протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.11.2013.

Вместе с этим, в материалах дела имеются и иные доказательства, собранные с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения лиц, непосредственно участвующих в разработке лесосеки.

Так, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении рассматривается как равнозначное по своим юридическим последствиям протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Объяснения взяты с ФИО3, ФИО4 помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора А.Г.Герасимовым во исполнение статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с разъяснением с ФИО3, ФИО4. статьи 51 Конституции РФ.

Проверка деятельности ООО «Луч» проводилась непосредственно помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора Герасимовым А.Г. с участием сотрудников УФСБ России по Приморскому краю, Департамента лесного хозяйства Приморского края и понятых в рамках контрольной проверки исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обороте древесины, проводимой по распоряжению прокурора Приморского края от 31.07.2013 № 100/20р в соответствии с Планом работы по осуществлению надзора в сфере использования, охраны лесов и оборота древесины на второе полугодие 2013-2014, согласно решению от 06.11.2013 межведомственной рабочей группы по координации совместных целевых мероприятий по декриминализации лесопромышленного комплекса Приморского края и в соответствии с Планом проверки в связи с имеющейся информацией о нарушении закона на территории Чугуевского района Приморского края.

Непосредственно проведение заготовки древесины на лесосеке № 8 в квартале 37 выделе 21 Архиповского участкового лесничества Чугуевского лесничества ООО «Луч» подтверждается следующими документами: договором аренды лесного участка от 04.12.2008 № 218/29; лесной декларацией от 24.05.2013; проектом освоения лесов, технологической картой разработки лесосеки, технологической картой разработки лесосеки.

Доводы ООО «Луч» о том, что начало работы по лесозаготовке пришлось на 16 ноября 2013, в подтверждение чего заявителем предоставлен приказ директора ООО «ДВ Форест» № 27 от 4 ноября 2013 года, несостоятелен ввиду следующего.

В материалах административного дела имеются объяснения работников о том, что осуществление работ по заготовке древесины начато именно с 16 октября 2013 года, а не с 16 ноября 2013 года, как настаивает заявитель.

Более того, при осмотре лесосеки установлено, что на момент осмотра большая часть площади лесосеки пройдена заготовкой древесины, что противоречит доводу заявителя о том, что лесосека на момент осмотра разрабатывалась всего четыре дня.

Ссылка заявителя на то, что Правилами предусматривается одновременно с заготовкой древесины производить очистку мест рубок от порубочных остатков, при этом не определен срок очистки - часы, дни, месяцы, а анализ пункта 17 Правил позволяет сделать вывод о том, что лесозаготовитель вправе в случае рубки в зимнее время провести весеннюю доочистку, является несостоятельной.

Пункт 16 указанных Правил прямо указывает на одновременную с заготовкой древесины очистку мест рубок от порубочных остатков, без всяких определений каких-либо сроков разрыва между непосредственно самой заготовкой древесины и собственно очисткой мест рубок. При этом, пункт 17 вышеназванных Правил прямо указывает лишь на весеннюю доочистку мест рубок в случае зимней заготовки древесины.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы в совокупности, суд установил, что положениями статьи 17 Правил предусмотрено устранение последствий недостаточной очистки мест рубок в условиях именно зимней заготовки.

Однако, в рассматриваемом случае, как уже установлено судом, лесозаготовка производилась с 16.10.2013 года, то есть до наступления периода зимней заготовки.

Соответственно, длящееся правонарушение в виде незавершенной очистки мест рубок, было совершено еще до выпадения снежных осадков, а выявлено и установлено уже при выпавшем снеге.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что из материалов административного дела невозможно с достоверностью установить в каком именно объеме не произведена очистка, поскольку, по утверждению последнего, дополнительные работы по очистке лесосеки были приостановлены именно в день проведения проверки, как не имеющие значения в рамках изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, предоставленная заявителем справка о состоянии погоды по данным Г-1 Чугуевка, по мнению суда, не является доказательством проведения лесозаготовительных работ в зимний период, и соответственно, возникновения возможности у заявителя на основании пункта 17 Правил проведения доочистки в весенний период, в силу следующего.

Предоставленная справка действительно свидетельствует о том, что в период с 07.11.2013 по 26.11.2013 на территории Чугуевского района наблюдались осадки в виде снега, однако, материалами дела подтверждается, что начало работ осуществлялось бригадой работников ООО «ДВ Форест» с 16.10.2013.

Из материалов административного дела также следует, что в пади (русле) реки Уссури, был устроен верхний склад лесосеки (погрузочная площадка).

Верхний склад лесосеки (погрузочная площадка) служит, в том числе, и для целей временного хранения древесины, поскольку мгновенная перевалка древесины через верхний склад лесосеки без ее временного хранения не представляется возможным.

На основании изложенного, учитывая, что в протоколе осмотра от 20.11.2013 и иных документах административного дела имеется указание на отсутствие противопожарных минерализованных полос, общество не исполнило требования пункта 21 Правил, предусматривающего, что места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5-10 метров одна от другой.

При этом, довод общества о том, что в соответствии с пунктом 3.2.1.9 ППБО-157-90 предусмотрена возможность в случае разработки лесосеки в зимнее время устройство минерализованных полос завершать до начала пожароопасного сезона, судом во внимание не принимается как несостоятельный.

К указанному выводу суд пришел ввиду установления ранее факта о том, что лесозаготовительные работы начались 16.10.2013, а равно в пожароопасный период, обществом, в свою очередь, не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика по объективным причинам выполнить требования, установленные пунктом 21 Правил.

На основании вышеизложенного, только в случае неукаснительного строгого соблюдения п. 16, п. 17, п. 19 Правил, лесосека № 8 в квартале 37 выделе 21 Архиповского участкового лесничества Чугуевского лесничества после проведения лесосечных работ не являлась бы в пожароопасный сезон источником повышенной пожарной опасности в лесу.

Ссылка заявителя относительно того, что бригада из шести человек не успела убрать все сухостойные опасные деревья на всей площади лесосеки, не является состоятельной, так как из материалов дела следует, что разработка лесосеки производилась более чем в течение четырех дней.

Между ООО «ДВ Форест» (Исполнитель) и ООО «Луч» (Заказчик) 12.02.2013 заключен договор на оказание услуг №УС-1/14, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги: заготовку хлыстов древесных, путем валки намеченных в рубку деревьев, при проведении рубок спелых и перестойных насаждений и при рубках ухода за лесом; обрубку сучьев на сваленных деревьях и трелевку хлыстов на верхний склад, расположенный в Чугуевском районе, Чугуевского лесничества, Архиповское участковое лесничество. Срок действия договора с 12.02.2013 по 31.12.2013.

Из представленных пояснений работников ООО «ДВ Форест» следует, что заготовка древесины в период с 16.10.2013 по 06.11.2013 производилась с нарушением пункта 53 Правил.

По мнению суда, заключение договора на оказание услуг не освобождает общество от соблюдения предусмотренных Правилами заготовки древесины норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Предоставленный заявителем в материалы дела договор купли-продажи № КП-1/13от 12.02.2013, заключенный между ООО «Луч» и ООО «ДВ Форест» не свидетельствует о предоставлении заявителем права на заготовку древесины на рассматриваемом участке ООО «ДВ Форест», а наделяет продавца правом продавать заготовленную древесину покупателю (ООО «ДВ Форест»). Никаких документов в материалах административного дела свидетельствующих о том, что заготовку древесины на вышеуказанной лесосеке осуществляло ООО «ДВ Форест» арендатор лесного участка ООО «Луч» не предоставил.

Более того, ООО «ДВ Форест» как общество, упоминаемое в материалах административного дела не имело права по договору подряда заниматься заготовкой древесины на территории арендуемого ООО «Луч» участка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то указанные правоотношения должны оформляться с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса РФ об уступке требования и переводе долга.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание не исполнение обществом требований действующего законодательства, учитывая то, что имея возможность к соблюдению установленных норм и правил, ООО «Луч» не предприняло всех возможных и достаточных мер для недопущения нарушений, суд считает обоснованными и доказанными факты нарушения обществом пунктов 16, 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской федерации.

В соответствии с пунктом 38 Правил лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение ООО «Луч» к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП рФ.

Согласно указанной выше норме, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд не установил.

Соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности проверено судом, каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, проверялись административным органом при рассмотрении дела, каких-либо смягчающих, отягчающих обстоятельств судом также не установлено.

Размер штрафа назначен в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а именно в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Луч» о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Приморского края № 304-02/2013п от 07 февраля 2014 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Николаев А.А.