Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю, о признании права собственности, аннулировании записи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 11.09.2013, служебное удостоверение);

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 30.12.2013, служебное удостоверение);

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Терра Тур Плюс»: адвокат Русанова О.В. (доверенность от 11.03.2014, удостоверение адвоката);

от третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: – ;

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю: – ;

установил: Истец – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился с исковыми требованиями к ответчику - Администрации города Владивостока о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> б; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 25-25-01/163/2011-417 о праве собственности Муниципального образования город Владивосток на нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение нежилое, общая площадь 255,8 кв. м, этаж подвал, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес: <...> б.

В соответствии с определением суда от 24.02.2014 по инициативе истца к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Терра Тур-Плюс», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

Согласно определению суда от 07.05.2014 по инициативе суда к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю.

В судебном заседании 17.07.2014 к участию в процессе в качестве соответчика по инициативе истца привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Третьи лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю заявило о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю.

Истец поддержал требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики иск оспорили.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Терра Тур Плюс» – иск поддержало.

Как установлено судом, в реестре федерального имущества, сформированном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», значится следующий объект учета: нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255, 8 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Из справки от 24.12.2012 № 9609-4-2 следует, что спорный объект числится и в реестре защитных сооружений гражданской обороны в ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012 № 25-АБ 719550В, за муниципальным образованием город Владивосток на праве собственности зарегистрирован объект: нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение нежилое, общая площадь 255,8 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 13-30 (III), адрес: <...>.

Как полагает истец, из технического паспорта защитного сооружения гражданской обороны, составленного по состоянию на 08.10.2008, свидетельства о праве муниципальной собственности от 11.01.2012, кадастрового паспорта помещения по состоянию на 30.11.2011 следует, что защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 255, 8 кв. м., расположенное по адресу: <...> и нежилые помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Истец, считая, что право на спорное имущество принадлежит ему в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 05.06.08 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

При этом одна из основных функций Росимущества - защита имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом (п. 5 вышеуказанного постановления).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) в соответствии с приказом от 27.02.2009 № 49 Росимущества является органом, наделенным полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Приморском крае.

Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае является надлежащим истцом по настоящему иску.

Согласно пункту 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из пункта 3 постановления №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в государственную собственность субъектов федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты.

При этом в Приложении №1 к постановлению N 3020-1 объекты гражданской обороны не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

Статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен в том числе доказать, что объект недвижимого имущества защитное сооружение гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> б, является объектом гражданской обороны, а не иного назначения.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Так, из письма МП ПЖРЭТ-2 № 10/993 от 28.06.1995 следует, что на балансе указанного Муниципального предприятия по состоянию на 01.01.1995 находился жилой и нежилой фонд, в том числе по адресу: Уборевича, 10-6. Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать спорный объект, как объект, созданный в целях гражданской обороны, в том числе, с учетом представленных Федеральным БТИ во исполнение определения арбитражного суда сведений о фактически использовании спорного имущества для производственной деятельности, под склады, с учетом создания здания нахождения спорного имущества согласно сведениям представленного арбитражному суду Федеральным БТИ паспорта до 1918 года.

В соответствии с договорами аренды от 16.09.1996 № 2/65, от 21.02.2001 № 2/450, от 12.04.2004 № 02-02060-001-Н-АР-347-00, часть спорных помещений, площадью 54,6 кв.м., использовалась ООО «Трошкин и Ко», ФИО3, ООО «Стройкомплекитация», в качестве мастерской.

Также в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от 19.02.2004, в соответствии с которой часть спорных нежилых помещений, общей площадью 54,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>, была сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости с назначением: мастерская.

Из содержания инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны, составленного по состоянию на 01.04.1996, площадь сооружения составляла в тот период времени 115 кв.м., предметом рассмотрения по настоящему делу являются нежилые помещения, площадью 255,8 кв.м. Следовательно, указанный документ не свидетельствует об отнесении к защитному сооружения всей площади спорных помещений.

При таких обстоятельствах доводы истца о квалификации спорных нежилых помещений заявленной площадью (255,8 кв.м.) либо определенной части данных помещений в качестве защитных сооружений, созданных, реконструированных в целях гражданской обороны и, как следствие, подлежащих поступлению в федеральную собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Более того, данный вывод подтверждаются представленными ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю техническим паспортом и экспликацией спорных помещений, истребованными судом.

Согласно экспликации к техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.10.2008, в подвале по адресу: <...> б, расположены убежище площадью 92,3 кв. м и убежище площадью 24,6 кв. м. При этом, насколько данные помещения соотносимы со спорными, истец суду в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтвердил.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что по настоящему делу истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку по смыслу ст. 12 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности является способом защиты права владеющего спорным имуществом собственника, тогда как истец не доказал, что он фактически осуществляет владение спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.