Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 № 06,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 30.12.2011 № 12/12 от 30.12.2011 по 31.12.2012, удостоверение № 556 от 14.02.2011,

от административного органа: не явились, извещены,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал Лесозаводский (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Лесозаводске (далее по тексту – административный орган, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю) от 28.02.2012 № 05-12/82П о назначении административного наказания.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Суд на основании части 2 статьи 210 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по имеющимся в материалах дела документам.

Предприятие считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению. В данном случае предприятие оказывало услуги по постановке тепловой энергии не населению, а юридическому лицу на основании муниципального контракта № 292 на поставку тепловой энергии (в горячей воде).

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании обращения гражданки ФИО2 о низком температурном режиме в МДОБУ «Детский сад № 7 Лесозаводского городского округа» Лесозаводской межрайонной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение предприятием пунктов 8.1, 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях», пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003, выразившееся в нарушении температурного режима в помещениях МДОБУ «Детский сад № 7 Лесозаводского городского округа».

03.02.2012 заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и дело передано по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Лесозаводске.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган вынес постановление от 28.02.2012 № 06, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Предприятие, полагая, что постановление от 28.02.2012 № 06 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго № 115 от 24.03.2003, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, предусматриваются не более +/- 3%.

Согласно пункту 8.1. СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях» Здания дошкольных организаций оборудуют системами центрального отопления и вентиляции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха в общественных зданиях и сооружениях.

Значения температуры воздуха и кратности обмена воздуха помещений в 1 час должны приниматься в соответствии с приложением 3 настоящих санитарных правил (пункт 8.9 СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы в дошкольных организациях»). Так, температура воздуха в основных помещениях дошкольных образовательных учреждениях в зависимости от климатических районов, в игровых группах и спальных помещениях, залах для музыкальных и гимнастических занятий должна составлять от 19 до 24 градусов.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в нарушение требований указанных выше норм права 10.01.2012, 11.01.2012, 13.01.2012 в МДОБУ «Детский сад № 7 Лесозаводского городского округа» температура воздуха составила от 9 до 18 градусов.

Следовательно, материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения предприятием нарушения установленных требований по соблюдению температурного режима подачи теплоэнергии.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний: продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Объект указанного правонарушения – общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель оказывает услуги не населению, а юридическому лицу (учреждению бюджетной сферы). При этом суд исходит из следующего.

Параграфом 6 главы 30 (статьи 539 – 547 ГК РФ) Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из анализа данной статьи следует, что субъектами договора энергоснабжения являются энергоснабжающие организации и абоненты (потребители).

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Абонентом (потребителем) в рамках договора энергоснабжения выступают как юридические лица, так физические лица (в том числе население).

Согласно части 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, ГК РФ устанавливает различный порядок заключения договора для граждан и юридических лиц: путем совершения конклюдентных действий по подключению к сети гражданина и путем заключения письменного договора с юридическим лицом. Для признания договора заключенным с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, достаточно и в то же время необходимо фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Договор с гражданином считается заключенным на неопределенный срок, если иное не предусмотрено сторонами в договоре.

Договор с юридическим лицом - абонентом должен заключаться в письменной форме. Заключение договора осуществляется по правилам ст. 445 ГК РФ.

Между заявителем (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» (Заказчик-Абонент) заключен муниципальный контракт № 292, предметом которого является подача тепловой энергии.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела муниципальный контракт № 292 с учетом положений указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что в рамках данного муниципального контракта тепловая энергия приобретается юридическим лицом – бюджетным учреждением, а не населением.

Учитывая, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, образует оказание не соответствующих требованиям стандартов услуг населению, то оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ у административного органа в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправильной квалификации административным органом деяния, вмененного предприятию.

При этом суд отклоняет ссылку административного органа на муниципальный контракт от 01.06.2011 № 5К, поскольку данный контракт не опровергает вывод суда о том, что заявителем оказаны услуги теплоснабжения бюджетному учреждению, а не населению.

Так, согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 01.06.2011 № 5К на обеспечение потребителей муниципального образования услугами теплоснабжения настоящий муниципальный контракт заключен в целях обеспечения потребителей Лесозаводского городского округа услугами теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 01.06.2011 № 5К установлено, что Заказчик (Лесозаводский городской округ) поручает, а исполнитель (КГУП «Примтеплоэнерго») принимает на себя обязательства по оказанию потребителям услуг теплоснабжения: населению и учреждениям бюджетной сферы.

Таким образом, данный муниципальный контракт выделяет два вида потребителей: население и учреждения бюджетной сферы. Заявитель в данном случае относится к учреждениям бюджетной сферы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 28.02.2012 №06 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г.Лесозаводске, вынесенного в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Лесозаводский», о назначении наказания по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20.000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Тимофеева