Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения была объявлена судом в судебном заседании 06.06.2008, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Акула» (далее по тексту – «заявитель» и «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган» и «ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока») об отмене Постановления налогового органа от 07.05.2008 № 209 «По делу об административном правонарушении», которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ») в виде взыскания штрафа в размере 30.000 руб.

Заявитель в судебное заседание 06.06.2008 не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121 и 123 АПК РФ по адресу, указанному в заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2008; заказное письмо с определением от 20.05.2008 о назначении судебного разбирательства на 06.06.2008, направленное обществу по адресу: <...>, возвращенное отделением связи с отметкой об отсутствии адресата, имеется в материалах дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 210 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле документам.

Одновременно с заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство в судебном заседании 06.06.2008, суд, признав причины пропуска срока уважительными, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном ст.ст. 117 и 208 АПК РФ, поскольку Постановление налогового органа от 07.05.2008 № 209 получено обществом лишь 12.05.2008.

Из текста заявления следует, что требования общества мотивированы тем, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не был вручен обществу; при проведении проверки не присутствовали понятые; с работников общества не взяты объяснения по факту совершения административного правонарушения.

Налоговый орган в отзыве на заявление от 30.05.2008 № 03-06/1121 и его представители в судебном заседании 06.06.2008 с доводами заявителя не согласились, просили отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие административного правонарушения и вина общества доказаны материалами административного производства. Также налоговый орган указал на ошибочность доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано Администрацией г. Владивостока Приморского края 30.09.1993, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2008.

Согласно п.п. 1.4 и 1.5 Устава общества местонахождением и почтовым адресом заявителя является: Российская Федерация, 690000, <...>.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2008 единственным участником и генеральным директором общества является ФИО3, проживающий по адресу: <...>.

Налоговым органом на основании поручения от 10.04.2008 № 110 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – «Федеральный закон № 171-ФЗ») в магазине «Ника», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...>«б».

В результате проверки установлены факт розничной продажи без ценников алкогольной продукции – водки «Кедровая», 0,5 л, водки «Георгиевская лимон», 1,0 л, водки «Спецназ», 0,7 л и ликера «Самба персик», 0,5 л, а также факт отсутствия в уголке покупателя Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – «Правила продажи»).

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции от 10.04.2008 № 105, подписанный администратором общества ФИО4 без замечаний и возражений. В указанном акте проверки содержится указание о том, что руководитель общества приглашается в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с 10 до 12 часов 11.04.2008.

По факту выявленного нарушения налоговым органом вынесено определение от 10.04.2008 о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Письмами от 11.04.2008 № 11-14/4-03523 и № 11-14/4-03524, направленными соответственно по двум адресам: почтовому и местонахождения (<...>) и адресу проверяемого объекта (<...>«б»), руководителю общества предписано явиться в налоговый орган до 25.04.2008 до 13 часов для составления протокола об административном правонарушении. К данным письмам, полученным обществом согласно почтовым уведомлениям 18.04.2008, были приложены копии акта проверки от 10.04.2008 № 105.

25.04.2008 налоговым органом был составлен протокол № 215 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором в дополнение к акту проверки от 10.04.2008 № 105 указано на нарушение заявителем п. 9 Правил продажи.

Как следует из материалов дела, письма от 25.04.2008 № 11-14.4/04352, № 11-14.4/04353 и № 11-14.4/04351, в которых указано о назначении рассмотрения дела на 07.05.2008, вместе с копиями протокола об административном правонарушении были направлены обществу по всем известным адресам:

- <...>«б» (почтовое отправление получено заявителем 29.04.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказной корреспонденции);

- <...> (почтовое отправление получено обществом 30.04.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказной корреспонденции);

- <...> (почтовое отправление получено лично генеральным директором общества 04.05.2008, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении заказной корреспонденции)органа связи товьго суд только адресам ства следует, что ______________________________________________________________________.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод заявителя о невручении ему протокола об административном правонарушении.

07.05.2008 налоговым органом вынесено Постановление № 209 «По делу об административном правонарушении», согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ и п. 9 Правил продажи, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. В данном случае на общество наложен минимальный административный штраф в размере 30.000 руб.

Протокол об административном правонарушении от 25.04.2008 № 215 составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с неявкой последнего.

Из обстоятельного анализа имеющихся в деле доказательств и материалов административного производства следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления как протокола, так и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с Постановлением налогового органа от 07.05.2008 № 209, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 1 Федерального закона № 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, содержащей в том числе наименование алкогольной продукции, указание производителя, страну происхождения данной продукции и сведения о ее цене.

Ограничения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены ст. 26 вышеназванного Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, которой запрещается, в частности, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Отношения, возникающие между продавцом и покупателем, при продаже алкогольной продукции регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Пунктом 9 Правил продажи предусмотрено, что Правила продажи в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, учитывая положения административного законодательства, суд считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель не выполнил обязанность, установленную п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ и п.п. 9 и 141 Правил продажи.

Как видно из акта проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и табачной продукции от 10.04.2008 № 105, протокола об административном правонарушении от 25.04.2008 № 215, обществом осуществлялась розничная продажа четырех наименований алкогольной продукции без ценников; в уголке покупателя отсутствовала информация о Правилах продажи.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что при проведении проверки не присутствовали понятые, не может быть принята во внимание, так как согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом. В данном случае привлечение понятых для фиксации выявленного правонарушения нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Административное законодательство не обязывает налоговый орган требовать от работников общества, привлекаемого к административной ответственности, объяснений по факту выявленного административного правонарушения. Возможность дать пояснения у лица, привлекаемого к ответственности, имеется при составлении протокола и при вынесении постановления, однако заявитель такой возможностью не воспользовался.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Следовательно, заявленные обществом требования об отмене Постановления налогового органа от 07.05.2008 № 209 «По делу об административном правонарушении» не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По изложенному, излишне уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 208, 211 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Акула»об отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 07.05.2008 № 209 «По делу об административном правонарушении» о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв виде штрафа в размере 30000 руб. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акула» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 19.05.2008. Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.А. Фокина