Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2700001660, ОГРН 1022700931220, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

об отмене постановления № 13-ВК от 08.02.2013 года,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Родина Л.Н. по доверенности от 10.01.2013 № 4/13 до 31.12.2013, паспорт;

от административного органа – представитель Звягина О.Л. по доверенности от 09.01.2013 № 9 до 31.12.2013, паспорт,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – ответчик, Управление) от 08.02.2013 № 13-вк о назначении административного наказания по признакам ст.7.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25000рублей.

Заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что для разрешения дела по существу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем и с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель в обоснование требований ссылается на неправомерное привлечение к ответственности по статье 7.7 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения. По мнению предприятия, им проводились работы с целью устранения ранее образовавшихся течей в системе водоотвода, которые возникли не вследствие неправильного использования спецтехники, а как следствие тех дефектов, которые ранее были допущены субподрядчиками при строительстве систем водоснабжения до сдачи объекта в эксплуатацию.

Предприятие считает, что норма статьи 7.7. КоАП РФ не ставит наступившие последствия правонарушения в зависимость от таких предпосылок, как несоблюдение СНиП, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167), а также Постановления Администрации г. Владивостока № 986 от 29.04.2011. Полагает не доказанным распространение Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167) на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», как субъекта правоотношений.

По утверждению заявителя, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по отношению к системе водоотведения (и водоснабжения), расположенной в районе д. 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, не относится к категориям «абонент», «исполнитель коммунальных услуг» в том смысле, который в эти термины вкладывает законодатель, в силу чего не может являться субъектом ответственности за нарушение таких Правил.

Заявитель пояснил, что постановление № 13-вк не может считаться законным, т.к. при его вынесении не соблюдено правило, закрепленное в пункте 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указана статья закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Предприятие полагает, что в постановлении не конкретизировано правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.

В нарушение статьи 28.1 КоАП РФ, содержащей требование об обязательном наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, в деле отсутствует законное подтверждение такого повода.

Кроме того, заявитель считает, что проверка, произведена неуполномоченным государственным органом и должностным лицом, поэтому ее результаты не могут повлечь процессуального решения о возбуждении административного производства.

Административный орган представил отзыв на заявление, дополнение к нему, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ. При этом каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

В судебном заседании 02.07.2013 представителем предприятия было заявлено ходатайство о наложении на административный орган судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.04.2013, а именно: за непредставление исполнительной схемы водопровода. Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 55, 66, 96, 154, 156, 157, 194, 200, 205, 210, 215, 222.8, 225.4, 225.6, 225.12, 331, 332 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Как следует из определения суда от 22.04.2013, административному органу предложено представить, в том числе исполнительную схему водопровода.

При этом, предложение стороне представить необходимые документы, изложенное в определение, является реализацией предоставленного права в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ и не может расцениваться как истребование документов, поскольку стороны самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основанием для наложения судебного штрафа, в частности, относится неисполнение определения об истребовании в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ доказательств. Указанное определение судом не выносилось. Иные поводы, предусмотренные АПК РФ как основание наложения судебного штрафа, судом не установлены.

Таким образом, суд, оценив все фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неисполнение определения суда от 22.04.2013, а именно: непредставление исполнительной схемы водопровода, не подпадает ни под один из случаев, предусмотренных указанными выше нормами права, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. При этом следует принимать во внимание и то, что исполнительной схемой административный орган не располагает, так же как и заявитель, что установлено из пояснений участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания для наложения на административный орган судебного штрафа отсутствуют.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2012 года военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере ЖКХ, а именно в части обеспечения бесперебойного круглосуточного водоснабжения жилых домов, расположенных в микрорайоне «Снеговая Падь» в г. Владивостоке.

В ходе проверки прокуратурой установлено нарушение частей 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 5.13, 5.13.1, 5.13.2 Строительных норм и правил СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», п.п. 4.11, 4.11.3 Строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве» СНиП 12-03-2001, а также п.п. 2.1, 2.3, 2.7 Положения о выдаче ордеров на производство земляных работ на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением Администрации г. Владивостока от 29.04.2011 № 986, выразившееся в том, что спецтехникой строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» во время проведения строительных работ 14.12.2013 на придомовой территории жилого дома № 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке был поврежден участок инженерных сетей водоснабжения, что привело к полному прекращению подачи холодного и горячего водоснабжения 27 домов микрорайна «Снеговая падь».

Прокуратура, усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ, вынесла постановление от 18.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче в Управление для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 08.02.2013 № 13-вк. Согласно данному постановлению предприятие привлечено к административной ответственности по статьи 7.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей.

Предприятие, полагая, что постановление от 08.02.2013 № 13-вк не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Повреждение объектов и систем водоснабжения, водоотведения является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.7 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Данное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны собственности, объективная сторона которого состоит в противоправных действиях (бездействии), приведших к повреждению системы питьевого водоснабжения или системы водоотведения городов и сельских поселений.

Таким образом, для квалификации деяния имеют значение следующие факты: в чьей собственности находится объект, произошло ли повреждение; если произошло, то произошло ли оно вследствие непосредственного механического воздействия именно работников юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со свидетельством серии 25-АБ 782089, выданном 12.05.2012, право собственности на сооружение – Внутриквартальные сети водоснабжения (участки 1-64), назначение: Внутриквартальные сети водоснабжения протяженностью 8344,12 м, инвентарный номер 05:401:003:000002830, лит. I, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, ул. Анны Щетининой принадлежит Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/082/2012-085.

Согласно свидетельству серии 25-АБ № 887665, выданному 02.10.2012, право оперативного управления на внутриквартальные сети водоснабжения на основании приказа Министра обороны РФ от 07.08.2012 № 2233 и передаточного акта от 25.09.2012 № 141/6/2012/2233 передано Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Таким образом, внутриквартальные сети водоснабжения находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления на которые, принадлежит ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ

05.11.2012 Министерством обороны РФ (государственный заказчик) с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключён государственный контракт № ДГЗ-4900/2012 (далее – госконтракт), которым обязанность выполнения инженерно-строительных работ по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» микрорайона «Снеговая падь» возложена на указанное предприятие.

Согласно пунктам 8.2.11, 8.2.17, 8.2.35 госконтракта ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязано выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с требованиями нормативных документов в области строительства, обеспечить соблюдение правил производства земляных работ. При этом предприятие несет ответственность за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны генподрядчика, так и со стороны привлеченных субподрядных организаций.

Из материалов дела судом установлено, что в 14 декабря 2012 года на придомовой территории жилого многоквартирного дома № 34 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока работниками строительного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в рамках исполнения договорных обязательств по государственному контракту проводились земляные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации с использованием самоходной землеройной техники.

В ходе проведения землеройных работ по разработке котлована, необходимого для установки бетонных лотков теплотрассы, посредством использования строительной техники была повреждена магистральная труба инженерных сетей водоснабжения, посредством которого на жилой массив осуществляется подача холодной воды, что повлекло прекращение водоснабжения 27-ми жилых домов, а также утечку воды из водопроводной сети микрорайона. Подача воды на указанном участке возобновлена к 11 часам 17 декабря 2012года.

Данное событие правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением от 18.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, фототаблицей, объяснениями свидетелей, должностных лиц - начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Капустина В.А., главного инженера филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Садовникова С.А., главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» Пантерина А.А., начальника филиала СУ №719 ФГУП «ГКСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Нахтигаль А.В. и др. документами.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы административного органа о наличии в действиях ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства отсутствия события, вмененного предприятию правонарушения, довод заявителя о том, что протечка воды образовалась не в результате проведения землеройных работ, необходимых для установки бетонных лотков теплотрассы, а в результате изначального строительства водовода с нарушениями, которые вызвали протечку воды, допущенного субподрядчиками, производившими указанные работы и допустившими отступление от проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, данная норма АПК РФ не исключает права лица, привлеченного к административной ответственности, в целях объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела представлять доказательства в подтверждение заявленных доводов.

Заявителем в качестве документального подтверждения указанного довода представлены выдержка проектной документации про прокладке водопроводных сетей, исполнительная схема водопроводной сети №0828/1-НВКЗ.1 по фактически сданным работам субподрядчиком, а также исполнительная схема водопроводной сети по участку, на котором произведен порыв водопровода, исполненная ФГУП «СУ №179» при Спецстрое России с отражением фактического расположения водопроводной сети. По утверждению заявителя указанные документы подтверждают то обстоятельство, что фактическое расположение водопроводной сети на спорном участке не соответствует ни плану строительства внутриквартальных инженерных сетей, ни исполнительной схеме организации-субподрядчика, выполнившей строительство этих сетей. В связи с чем, ввиду того, что о фактическом расположении водопровода заявитель исходя из имеющейся документации осведомлен не был, работы проводил в месте, не отмеченном как место расположения инженерных сетей, соответственно, вины заявителя в том, что при производстве работ выявилась вскрытие водопроводной сети в непосредственной близости нет.

Отклоняя доводы заявителя в этой части, суд исходит из того, что в материалах административного дела имеется акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика от 23.12.2011 № 34 из которого следует, что генеральным подрядчиком - ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» предъявлен к приемке законченный строительством объект – строительство внутриквартальных инженерных сетей (в том числе наружные инженерные сети) к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» (шифр 4900/ИС-1, I этап) на основании государственного контракта № 302-р/ВП/ИС-1 от 13.07.2010, а также акт от 23.12.2011 № 36 приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика объекта «Внутриквартальные инженерные сети 2 этап (с рекультивацией) по строительству шестнадцати жилых домов (шифр 4900/ИС-1 2 этап) по государственному контракту № 302-р/ВП/ИС-1 от 26.04.2010 из которых следует, что объекты выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и соответствуют требованиям технических условий на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения требованиям иных нормативных правовых документов и принят застройщиком от генерального подрядчика для подготовки к вводу в эксплуатацию.

Акты скрытых работ является официальным документом, который составляется после приемки представителями подрядчика, заказчика и авторского надзора выполненных ответственных работ, которые будут скрыты последующими работами и свидетельствует о том, что эти ответственные работы выполнены в надлежащем качестве.

В материалах административного дела также имеется сопроводительное письмо ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» от 22.12.2011 № 32/2-2009, от 16.12.2011 №32/2-1974 которым в адрес начальника ФГУП «СУ № 799 при Спецстрое России» по объекту 4900/ИС-1 «Строительство внутриквартальных инженерных сетей к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2», «В» в микрорайоне «Снеговая Падь» направлены исполнительные схемы и оригиналы актов скрытых работ, подписанные заказчиком, по устройству наружных сетей водоснабжения к жилым домам и внутриквартального водовода.

Таким образом, указанные доказательства опровергают довод заявителя о допущенных нарушениях при строительстве водовода, последствия которых он устранял.

Кроме того, учитывая установленную пунктом 8.2.26 госконтракта обязанность генподрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией и строительными нормами и правилами, суд считает, что на заявителе лежит обязанность по контролю за действиями субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ, в связи с чем ссылка заявителя на то, что течь произошла в результате нарушения строительных правил субподрядной организацией судом отклоняется.

Не подтвержден также письменными доказательствами довод заявителя о проведении ремонтных работ по устранению течи водовода. Из показаний главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» (обслуживающая организация) Пантерина А.А., данных военному прокурору ТОФ 20.12.2012, следует, что в обслуживающую организацию сведений о наличии протечек на сетях водоснабжения, расположенных в районе д. № 34 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, в рассматриваемый период не поступало, также как и сведений от заявителя о проведении каких-либо аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения.

Кроме того, заявителем не представлено какой-либо документации (акты выполненных работ), подтверждающей производство ремонтных работ по устранению течи.

Также не подтвержден документально довод заявителя о том, что им устранялись нарушения выполненных субподрядчиками работ в рамках гарантийных обязательств, поскольку факт выполнения указанных работ никакими документами, в том числе направленными заказчику, подписанными им, или иным образом отражающими, что заявителем как генподрядчиком по договору произведены какие-то работы по сданным и принятым заказчиком объектам, в дело не представлено, по пояснениям представителя заявителя, такие документы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, под централизованными системами коммунального водоснабжения понимается комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 5.13 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» установлено, что работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации, а также следующих дополнительных правил.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций исполнитель работ должен заблаговременно вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию (пункт 5.13.1 СНИП 12-01-2004).

Прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки. Совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом), обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений. Представители эксплуатирующих организаций вручают подрядчику предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок (пункт 5.13.2).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы заявителя о несоответствии фактического расположения водопроводной сети имеющейся у заявителя исполнительной документации, поскольку, при наличии установленной обязанности при проведении работ вне зависимости от сведений в исполнительной документации провести определение фактического расположения инженерных сетей, их обозначение на местности и нанесение на рабочие чертежи, использование заявителем при производстве работ исключительно сведений исполнительной документации свидетельствует не проявлении должной осмотрительности и неисполнении всех требований, позволяющих ограничить и исключить порыв водопровода даже в случае несоответствии расположения сети по факту имеющимся документам.

Пунктом 4.11 Постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (далее - СНиП 12-03-2001) установлено, что на выполнение работ в зонах действия опасных производственных факторов, возникновение которых не связано с характером выполняемых работ, должен быть выдан наряд - допуск по форме приложения Д.

При выполнении работ в охранных зонах сооружений или коммуникаций наряд - допуск может быть выдан при наличии письменного разрешения организации - владельца этого сооружения или коммуникации (пункт 4.11.3 СНиП 12-03-2001).

Согласно пункту 5.1.4. Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее - СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В силу пункта 5.1.5. СНиП 12-04-2002, разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов.

Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6).

Исходя из смысла названных норм, при проведении землеройных работ ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» обязано было получить наряд – допуск уполномоченной организации, а также осуществлять разработку грунта без помощи ударных инструментов.

Указанные требования заявителем выполнены не были.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии необходимости получения ордера на производство земляных работ от органа местного самоуправления, поскольку то обстоятельство, что рассматриваемый земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности отнесения его к землям Владивостокского городского округа, так как, по смыслу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в состав территории поселений могут входить земли независимо от форм их собственности и частью целевого назначения понимаемого в значении, используемом для целей.

Следовательно, заявитель при проведении земляных работ обязан выполнять требования нормативных правовых актов в области градостроительного законодательства и иных строительным норм и правил, а также нормативных правовых актов, касающихся производства земляных работ на территории Владивостокского городского округа, в том числе постановление администрации г. Владивостока от 29.04.2011 № 986 о выдаче ордеров на производство земляных работ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, в том числе подтверждающих принятие мер, направленных на исполнение требований рассмотренных судом правовых норм, со стороны заявителя в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае, вина предприятия заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства в области строительства, что повлекло повреждение системы водоотведения, а также прекращение холодного водоснабжения в 27 жилых домах микрорайона «Снеговая Падь».

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 в пункте 6 установлены полномочия военных прокуроров по осуществлению, в том числе надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан учреждений и организаций Федерального агентства специального строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», утвержденным приказом директора Спецстроя России от 27.03.2006 № 108, предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (воинская части 55554).

Кроме того, структурные подразделения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» осуществляют свою деятельность в рамках государственных контрактов и договоров, заключенных с Министерством обороны Российской Федерации. В том числе, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» выполняются работы по строительству жилых домов, а также инженерно-строительные работы по устройству очистных сооружений ливневой канализации к жилым домам комплексов «Г-1», «Г-2» микрорайона «Снеговая падь», расположенных по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока.

Указанные объекты, а также земельный участок, на котором осуществляется строительство, находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Таким образом, военная прокуратура Владивостокского гарнизона имела полномочия на проведение проверки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» как организации Федерального агентства специального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурорская проверка связана с осуществлением комплекса действий, направленных на установление, выявление обстоятельств нарушений закона, выявление и привлечение к ответственности виновных лиц, вытекаемых из совокупности полномочий предоставленных прокурору статьей 22 Закона о прокуратуре.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу о том, что при проведении проверки прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему нормой указанной статьи Закона о прокуратуре, а именно: произвел осмотр земельного участка с участием начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Капустина В.А, а также представителя управляющей компании – заместителя директора по эксплуатации – главного инженера филиала «Владивостокский» ОАО «Славянка» Пантерина А.А., опросил начальника строительно-монтажного участка филиала «СУ № 719» Капустина В.А. по фактам выявленных нарушений, а также истребовал от предприятия документы, касающиеся предмета проверки.

Какими-либо иными нормативно-правовыми актами не регулируются особенности проведения прокурором проверок деятельности юридического лица, в частности с участием каких лиц должна проводиться проверка, либо осмотр территории.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, поводом к возбуждению прокурором дела об административном правонарушении, явилось обнаружение в ходе проверки земельного участка около жилого дома № 34 по ул. Адмирала Горшкова достаточных данных, указывающих на наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.7. КоАП РФ.

На основании пункта 5 части 1 статьи 29.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В постановлении указано, что предприятие привлечено к административной ответственности, установленной статьей 7.7 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что ФГУП ГУСС «Дальспецстрой» осуществляя строительные работы на основании государственного контракта при Спецстрое России», в нарушении требований нормативных актов об уведомлении организации, эксплуатирующей подземные коммуникации, либо органов местного самоуправления о начале строительных работ, без оформления наряда-допуска и ордера на производство работ повредило систему водоснабжения.

С учетом изложенного довод предприятия о том, что в постановлении не конкретизировано правонарушение, за которое предприятие привлечено к административной ответственности и не указана статья Закона РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2013, лицу, привлекаемому к административной ответственности, была предоставлена возможность ознакомиться с указанным постановлением и предоставить объяснения и замечания по его содержанию. Реализуя данное право, представителем предприятия указано на то, что объяснение будет дано при рассмотрении дела.

Указывая, на незаконность отказа государственного инспектора Росприроднадзора от фиксации пояснений представителя юридического лица письменным либо иным законным способом, предприятие не ссылается на норму закона, которым обосновывает данное требование.

При этом пункт 1 статьи 29.10. КоАП РФ, предусматривающий перечень сведений, подлежащих указанию в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержит ссылку на обязательное указание в постановлении пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом ГП РФ от 29.12.2011 № 450) (далее - Инструкция), копия документа заверяется подписью должностного лица, удостоверяющего соответствие содержания подлиннику.

Пунктом 12.2.5 Инструкции установлено, что для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам используются печати с изображением Государственного герба Российской Федерации (гербовые печати) и иные печати.

Инструкция не устанавливает перечень лиц, уполномоченных осуществлять заверение копий документов, а также ничем не ограничивает полномочия государственных служащих органов прокуратуры производить действия данного характера.

Таким образом, копии документов, представленные в дело об административном правонарушении, надлежащим образом заверены старшим специалистом 1 разряда с использованием гербовой печати и являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 119,120, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2013 № 13-вк о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.7 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФГУП ««Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о наложении на Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю судебного штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Тимофеева Ю.А.