Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.06.2002, адрес регистрации: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Интербит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 22.10.2002, адрес регистрации: 692917, <...>)

о взыскании 81270 руб.,

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.02.2015;

от ответчика: генеральный директор ФИО2,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» (далее – ООО «Канцелярская крыса») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Интербит» (далее – ООО «Восток Интербит») с иском о взыскании задолженности за переданный, но не оплаченный товар в сумме 63000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18270 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы фактическим получением ответчиком от истца товара – бумаги формата А4, от оплаты которого в полном объеме ответчик уклоняется.

Определением суда от .03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 05.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Канцелярская крыса» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, сослался на факт подписания ответчиком товарной накладной от 25.04.2012 №н2К-0000302. Также просил взыскать с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Восток Интербит» по иску возражал, указал на содержащиеся в счете продавца условия поставки товара, которые, по мнению ответчика, означают, что фактически истцом передано, а ответчиком получено только предварительно оплаченное количество товара – 220 коробок бумаги, а остальные указанные в заявке 480 коробок покупатель планировал забрать позже, однако до настоящего времени не получил, поскольку их оплата не производилась. Сослался на отсутствие со стороны ООО «Канцелярская крыса» претензий относительно задолженности с 2012 года и на несоответствие подписей генерального директора и главного бухгалтера истца в накладной от 25.04.2012 №н2К-0000302 их действительным подписям, имеющимся на других документах дела.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что на основании устной заявки ООО «Восток Интербит» от 10.04.2012 на поставку бумаги формата А4 в количестве 700 упаковок (120 упаковокнаименования BU 4 MaestroSpecialпо 131,23 руб. за упаковку и 580 упаковок наименования BU 4 PaperOneCopierпо 131,25 руб. за упаковку) 10.04.2012 ООО «Канцелярская крыса» направило ответчику счет №н2К-0000218 на указанную партию товара. Согласно указанному счету оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; товар отпускается по факту прихода денег на р/счет поставщика.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 25.04.2012 №н2К-0000302, по которой ООО «Восток Интербит» в лице генерального директора ФИО2 25.04.2012 получило товар – бумагу формата А4 наименованияBU 4 MaestroSpecial в количестве 120 упаковок и наименования BU 4 PaperOneCopier в количестве 580 упаковок, всего на сумму 91872 руб. 60 коп.

Данный товар оплачен ответчиком платёжными поручениями от 25.04.2012 на сумму 15747 руб. 60 коп. и от 27.04.2015 на сумму 13125 руб., всего на сумму 28872 руб. 60 коп.

06.03.2015 в адрес ООО «Восток Интербит» истец направил претензию о наличии задолженности в сумме 63000 руб. с просьбой оплатить в срок до 16.03.2015. Наличие данной задолженности и послужило основанием для обращения ООО «Канцелярская крыса» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен разовый договор поставки на основании товарной накладной от 25.04.2012 №н2К-0000302 на сумму 91872,6 руб.

Вышеуказанная товарная накладная наряду с другими доказательствами по делу позволяет сделать вывод о согласовании сторонами всех условий поставки. Как следует из её содержания, предмет и количество, а также цена передаваемого товара определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент передачи товара. Данная товарная накладная содержит подписи сторон (продавца и покупателя) с приложением их печатей.

Довод ответчика об отсутствии доказательств надлежащей передачи указанного в товарной накладной товара судом отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарная накладная от 25.04.2012 №н2К-0000302 на поставку товара на спорную сумму имеет отметку о передаче товара менеджером ООО «Канцелярская крыса» ФИО3 с приложением печати общества. Доказательств того, что названное лицо не являлось сотрудником истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что полномочия указанного работника ООО «Канцелярская крыса» явствовали из обстановки, в которой совершалась приемка ответчиком поставленного истцом товара, так как названное лица в силу наименования своей должности имело полномочия на отпуск товара покупателям и использовало предоставленную ему обществом печать для заверения подписи на товарных накладных.

В этой связи подлежит отклонению ссылка ответчика на заключение эксперта союза «Приморская торгово-промышленная палата» от 30.04.2015 о том, что подпись от имени ФИО4 в графе «Отпуск товара разрешил директор ФИО4.» товарной накладной от 25.04.2012 №н2К-0000302, представленной на исследование, выполнена не ФИО4. Более того, факт передачи товара покупателю неуполномоченным лицом поставщика, требующего выплаты задолженности и тем самым одобряющим передачу товара покупателю, на обязанность по оплате фактически полученного товара не влияет.

Ответчик ссылается на то, что товар в указанном в товарной накладной объеме не получал, фактически получил только тот товар, который был предварительно оплачен. Однако данные доводы опровергаются вышеуказанной товарной накладной, подписанной генеральным директором ООО «Восток Интербит» ФИО2 без замечаний и отметок о том, что товар получен не полностью и оставшаяся часть товара будет получена позже. Кроме того, из выписки по счету ООО «Канцелярская крыса» в ЗАО «Банк Интеза» видно, что оплата полученного товара производилась ответчиком 25.04.2012 и 27.04.2012 с указанием в назначении платежа на частичную оплату.

Истцом в материалы дела представлены расходные накладные от 19.04.2012 №н2К-0000293, от 25.04.2012 №н2К-0000301 на списание бумаги формата А4 в общем количестве 700 коробок на покупателя ООО «Восток Интербит» и управленческие отчеты о движении товаров на складах ООО «Канцелярская крыса» за период с 01.04.2012 по 20.04.2012, в которых отражено спорное количество товара, выданного ответчику.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 25.04.2012 №н2К-0000302 товара – бумаги формата А4 на общую сумму 91872,6 руб.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Доказательств оплаты товара по вышеуказанной товарной накладной на сумму 63000 руб. ответчиком согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга и наличии оснований для взыскания с ООО «Восток Интербит» в пользу ООО «Канцелярская крыса» задолженности за поставленный товар в сумме 63000 руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 18270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2012 по 14.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара судом установлен, а иной размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара соглашением сторон не предусмотрен.

По расчету истца сумма процентов составила 18270 руб., однако при проверке расчета судом установлено, что истцом неверно рассчитан размер процентов за каждый день просрочки исходя из процентной ставки Банка России на день подачи иска в размере 8,25 процентов годовых (по расчету истца процентная ставка в день составляет 0,0291%, в то время как правильный размер процентной ставки равен 0,0229%). По расчету суда, сумма процентов за определенный истцом спорный период с 14.05.2012 по 14.03.2015 (1020 дней просрочки) составляет 14726,25 руб. по ставке 8,25 процентов годовых на день подачи иска и вынесения решения, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

При обращении в суд ООО «Канцелярская крыса» в лице представителя ФИО1 уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 3251 руб. по чеку-ордеру от 18.03.2015. В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3108 руб. расходов по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая ходатайство ООО «Канцелярская крыса» о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 истец представил договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015 №243, счет от 11.02.2015 №228 и платёжное поручение от 03.03.2015 №188 на сумму 20000 руб.

По условиям договора от 11.02.2015 №243 клиент (ООО «Канцелярская крыса») поручил исполнителю (ООО «Сейф Интер Сервис») оказание юридической помощи в судебном споре с ООО «Восток Интербит» по взысканию задолженности в сумме 63000 руб. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3 в размере 20000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и письменными пояснениями на отзыв ответчика, протоколом судебного заседания от 22.07.2015, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ООО «Канцелярская крыса» 20000 руб. в пользу ООО «Сейф Интер Сервис» в счет оплаты услуг по договору от 11.02.2015 №243, оказанных в рамках дела №А51-5405/2015, подтверждается платежным поручением с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Вместе с тем частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ООО «Канцелярская крыса» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учитываются положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», характер спора, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат. С учетом критериев разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем работы, сложности дела, оценки имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит в связи с чрезмерностью заявленной суммы.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 63000 руб. основного долга и 14726 руб. 25 коп. процентов, а также 13108 руб. судебных расходов, из которых 3108 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Интербит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канцелярская крыса» задолженность в сумме 63000 (шестьдесят три тысячи)руб. и проценты в сумме 14726 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать шесть)руб.25коп., а всего 77726 (семьдесят семь тысяч семьдесят двадцать шесть)руб.25коп., а так же судебные расходы в сумме 13108 (тринадцать тысяч сто восемь)руб.

В остальной части иска отказать.

Отказать во взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.