Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН 6659174232, ОГРН 1086659010371, дата государственной регистрации 11.06.2008)

к Находкинской таможни (ИНН 8025320 , ОГРН 2500713333 , дата государственной регистрации 26.05.1951)

об оспаривании решения

при участии в заседании:

заявитель - не явился, извещен;

от ответчика - К.С. Сорокина по доверенности от 11.04.2017, паспорт;

установил: общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни Находкинской таможни от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/090916/0029317, и об обязании ответчика применить первый метод и вернуть заявителю денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направил, возражений против перехода в судебное разбирательство не представил.

В силу статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие заявителя.

При отсутствии возражений заявителя, с согласия ответчика, в соответствии с положениями части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассматривает дело на основе представленных сторонами доказательств.

ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее – декларант, общество) в заявлении указало, что правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали, т.к. представленные обществом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных в ДТ № 10714040/090916/0029317 товаров по первому методу. Полагает, что представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами подтверждена, как величина таможенной стоимости, так и ее структура.

Общество указало также, что оспариваемое решение таможни привело к корректировке таможенной стоимости задекларированных в указанной таможенной декларации товаров и определения ее с применением резервного метода таможенной оценки и, соответственно, к увеличению базы для исчисления причитающихся к уплате таможенных платежей.

Представитель Находкинской таможни с заявленным требованием не согласилась, утверждая, что у таможни имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара, сославшись на обстоятельства обнаружения при сравнительном анализе значительных расхождений между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Таможня полагает, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности заявленных сведений о формировании цены внешнеторговой сделки в части поставки задекларированной в спорной ДТ партии товара. Также таможня посчитала, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости в части произведенных дополнительных начислений к цене товара в виде транспортных расходов заявителя по доставке задекларированной в спорной ДТ партии товара.

При рассмотрении дела суд установил, что в сентябре 2016 года во исполнение заключенного с компанией «ZHEJIANGTEAMSINTERNATIONALECONOMIC&TECHNICALCOOPERATIONCO., LTD» (Китай) внешнеторгового контракта от 07.07.2016 № 07072016/Teamна таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нинбо из Китая в адрес заявителя был ввезен товар – пряжа однониточная из волокон, в целях таможенного оформления котор ой декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни (далее - таможенный пост) ДТ № 10714040/090916/0029317 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация).

Таможенная стоимость товаров при их декларировании определена обществом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 10.09.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 09.11.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенная стоимость товара была скорректирована таможней в ДТС-2 и определена с применением резервного метода таможенной оценки.

ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» обжаловало решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2016 в Находкинскую таможню.

По результатам рассмотрения жалобы общества Находкинская таможня вынесла решение от 27.12.2016 № 05-23/489, которым решение таможенного постав признала правомерным, в удовлетворении жалобы заявителю отказала.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ПО ВХВ «Уралхимволокно» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, как видно из представленных в материалы дела документов ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно» до обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд реализовало предоставленное ему статьей 36, частью 8 статьи 48 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» право на обжалование решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2016 в Находкинскую таможню в порядке, предусмотренном статьей 37 названного Закона.

Жалоба на решение таможенного поста рассмотрена таможней 27.12.2016, рассматриваемое заявление общество подало в арбитражный суд 07.03.2017.

В силу изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» правовой позиции, общество, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, и период административного обжалования решения таможенного поста в рассматриваемой ситуации не включается в срок обращения в суд.

Следовательно, в данном случае предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен, а заявленное им ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд, по существу, не преследует цели, определенной названной процессуальной нормой и общими положениями статьи 117 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления.

Согласно пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из оспариваемого решения не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки FOB Нинбо декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в виде расходов, понесенных при доставке товара до таможенной территории Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения, что отражено в графах 17, 20 ДТС-1 и подтвержденопредставленными при декларировании документами: договором транспортной экспедиции от 19.09.2014 №`YLC-064 с приложением к нему № 1, заявкой на организацию морской перевозки груза от 19.08.2016, счетом от 07.09.2016 № 1681144-01 на оплату экспедитору оказанных им услуг, счетом-фактурой от 09.09.2016 № 1681144-01, платежным поручением от 16.09.2016 № 4884744 на оплату, в том числе указанного счета.

В решении о корректировке таможенной стоимости таможня указала, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения как о величине, так и о структуре таможенной стоимости.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

Действительно, статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует декларированием таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов, в том числе в части подтверждения дополнительных начислений к цене товара в силу положений статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

Суд принимает во внимание, что в спорной ДТ декларирование товаров обществом произведено посредством системы электронного декларирования и в ходе проведения таможенного контроля декларант письмом от 10.10.2016 представил таможне пояснения по вопросам, поставленным в решении о проведении дополнительной проверки, а также копии дополнительно запрошенных таможней документов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что товар по количеству, цене и ассортиментному перечню, условиям поставки, согласованным сторонами внешнеторгового контракта от 07.07.2016 № 07072016/Team в спецификации от 30.08.2016 № QFA160709, указанным в проформе-инвойсе от 08.07.2016 № QFA160709, коммерческом инвойсе от 30.08.2016 № QFA160709, упаковочном листе и технической спецификации, соответствует по таким характеристикам, задекларированным в графах 20, 22, 31, 42 спорной таможенной декларации.

При этом доводы таможенного органа относительно несоответствия характеристик товара, указанных в коммерческом инвойсе, сведениям о товаре, заявленным в графе 31 ДТ, суд отклоняет, поскольку в спецификации от 30.08.2016 № QFA160709 стороны внешнеторгового контракта согласовали поставку смесовой пряжи для перчаток изготовленной компанией «ChangnanQiaofuCottonTextileFactory» c определенным коэффициентом плотности нити – NE 6/1, в оранжевом, сером и черном цветах, с определенным составом (65% хлопка, 35 % полиэстер). Коммерческий инвойс и упаковочный лист содержат краткие сведения о характеристиках товара, но соответствующие по маркировке нити, цвету, количеству, изготовителю и цене, указанным в спецификации, на основании которой данные документы выставлены продавцом товара.

Как видно из графы 31 ДТ №10714040/090916/0029317, декларант указал характеристики товара, соответствующие сведениям названных выше коммерческих документов, а указание в таможенной декларации более точных сведений о целевом предназначении товара обусловлено обоснованием применения указанного в графе 33 ДТ классификационного кода 52061100000 ЕТН ВЭД ТС.

Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларант предоставил таможне экспортную декларацию страны инопратнера, сведения которой об экспорте товара по вышеназванным его характеристикам корреспондируют, как со сведениями коммерческих документов, так и со сведениями спорной декларации на товары.

Также заявитель в рамках таможенного контроля представил таможне заявления банку от 12.07.2016 № 212, от 31.08.2016 № 271 на перевод валюты продавцу в счет оплаты поставки партии товара по инвойсу от 30.08.2016 № QFA160709.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд признает, что фактическое обстоятельство согласования условий внешнеторговой сделки ее сторонами основных условий поставки, подтверждено обществом на этапе декларирования товара, что отвечает требованиям статей 2 и 4 Соглашения от 25.01.2008.

Из оспариваемого решения следует, что у таможни возникли сомнения в формировании структуры таможенной стоимости, в том числе в части дополнительных начислений к цене сделки в виде расходов на доставку товара в соответствии с условиями поставки FOB Нинбо.

Таможенный орган аргументирует свою позицию отсутствием в заявке от 19.08.2016 на организацию перевозки груза морским транспортом сведений перечисленных в пункте 2.1 договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 №`YLC-064.

Доводы таможенного органа в данной части суд отклоняет, как не основанные на фактических данных имеющихся в материалах дела документов, поскольку заявка содержит условия перевозки: FOBпо маршруту Нинбо – Находка - Хабаровск, в 40-футовом контейнере, дату погрузки груза на морское судно, стоимость фрахта, стоимость вывоза из порта, сведения о характеристиках предъявляемого к перевозке товара, что отвечает условиям пункта 2.1 договора ТЭО.

При этом сведения об изначально согласованных условиях перевозки груза корреспондируют со сведениями, содержащимися в выставленных экспедитором счете и счет-фактуре.

Заявленный в графах 17, 20 ДТС-1 размер произведенных обществом транспортных расходов по доставке таможня фактически не оспаривает.

Сведения о номере контейнера и периоде перевозки товара в счете корреспондируют с такими сведениями, задекларированными в графе 31 спорной ДТ.

Исследованные судом доказательства, в своей совокупности, исключают сомнения во включении декларантом в структуру таможенной стоимости дополнительных начислений к цене товаров в части транспортных расходов на доставку товаров и их документальном подтверждении, как это предусмотрено статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Суд принимает во внимание, что декларирование товаров в спорной ДТ обществом произведено посредством системы электронного декларирования.

В решении о проведении дополнительной проверки от 09.11.2016 отражено, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлено, что обнаружены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку величина заявленной таможенной стоимости значительно более низкая по сравнению со стоимостью с однородными товарами.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости товара на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, как самостоятельное основание для принятия данного решения, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения, что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено либо как доказательство недостоверности условий сделки, и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 09.11.2016 не соответствует требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Признание судом факта несоответствия закону решения о корректировке таможенной стоимости, подтверждает правомерность примененного декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, рассмотрение вопроса о применении таможенным органом источников ценовой информации в рамках корректировки таможенной стоимости с определением ее по иному методу таможенной оценки, как следующего этапа проведения таможенного контроля после принятия оспариваемого решения ответчика, правового значения для установления обстоятельств рассматриваемого спора не имеет.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/090916/0029317, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и порядку, предусмотренному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 09.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10714040/090916/0029317, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/090916/0029317, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ "Уралхимволокно" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голуб Е.И.