ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 года
«20» декабря 2006 года Дело № А51-5441/06 37-140
Арбитражный суд Приморского края в составе:
судьи Л. А. Куделинской
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Дергилевой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
федерального государственного унитарного предприятия «Кирпичный завод № 2 Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю
третьему лицу без самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделению судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
о признании частично недействительным решения от 20.09.2004 года № 127
при участии в заседании:
от налогового органа – главный государственный налоговый инспектор ФИО1 по доверенности от 12.12.2006 года № 54; специалист-эксперт ФИО2 по доверенности от 01.11.2006 года
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Кирпичный завод № 2 Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту «заявитель», «предприятие») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») от 20.09.2004 года № 127 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) в части взыскания недоимки по налогам в сумме 809 533 рубля 36 копеек и пеней в сумме 325 477 рублей 33 копейки.
При подаче заявления предприятие ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 20.09.2004 года № 127, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.
Третье лицо не исполнило определение арбитражного суда и не представило истребованные доказательства
На основании требований частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку считает, что процедура бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности им соблюдена, в связи с чем оспариваемое частично решение является законным и обоснованным.
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со статьями 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган выставил в адрес федерального государственного унитарного предприятия «Кирпичный завод № 2 Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации требования об уплате налогов и пеней за период с 17.02.2004 года по 07.09.2004 года.
На основании статей 31, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было вынесено решение от 20.09.2004 года № 127 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента – организации).
В соответствии с данным решением налоговый орган решил произвести взыскание задолженности с предприятия в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога (сбора), пени, а также с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных)
налогов (сборов) – 859 357 рублей 47 копеек
пени – 325 477 рублей 33 копейки
всего 1 184 834 рубля 80 копеек.
На основании решения от 20.09.2004 года № 127 налоговый орган вынес постановление от 20.09.2004 года № 106 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества, которое было направлено в отдел судебных приставов в течение трех дней с момента вынесения решения.
Посчитав, что налоговый орган при вынесении решения от 20.09.2004 года № 127 нарушил его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта в части взыскания налогов в сумме 809 533 рубля 36 копеек и пеней в сумме 325 477 рублей 33 копейки.
Оценивая доводы и возражения сторон, исследованные доказательства по делу, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Суд установил, что в обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на то, что он узнал об оспариваемом частично решении только во второй половине января 2006 года в ходе ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений от 29.08.2005 года № 392 и от 21.11.2005 года № 460.
В то же время налоговый орган представил документальные доказательства направления в адрес заявителя постановления от 20.09.2004 года № 106 по реестру заказных писем с уведомлением от 21.09.2004 года и получения им указанного постановления 22.09.2004 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа, на основании которого выносится постановление, направляемое судебному приставу – исполнителю для исполнения, заявителю стало известно об оспариваемом частично решении от 20.09.2004 года № 127 о взыскании налога, а также пеней за счет имущества организации в момент получения постановления от 20.09.2004 года № 106, то есть 22.09.2004 года.
Следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на судебное обжалование решения от 20.09.2004 года № 127 истек 22.12.2004 года. Фактически заявитель обратился в арбитражный суд 17.04.2006 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда за номером 5441.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприятие пропустило установленный законом срок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта без уважительных причин.
Довод заявителя о том, что представленное налоговым органом уведомление о вручении почтового отправления главному бухгалтеру ФИО3 не может являться доказательством получения постановления от 20.09.2004 года № 106 предприятием, поскольку ФИО3 с 22.09.2004 года не являлась работником предприятия и не могла получать корреспонденцию, судом не принимается во внимание в силу следующего.
В обоснование увольнения по собственному желанию главного бухгалтера ФИО3 заявитель представил приказ от 22.09.2004 года № 118-к о прекращении действия трудового договора с работником, из которого следует, что ФИО3 увольняется 22.09.2004 года без конкретного указания числа, с которого производится увольнение. При этом решение профсоюзного органа о согласии на увольнение работника вынесено 22.09.2004 года, ФИО3 ознакомлена с приказом об увольнении также 22.09.2004 года. Следовательно, процедура увольнения с соблюдением требований трудового законодательства происходила в течение одного дня – 22.09.2004 года, в связи с чем нельзя однозначно сделать вывод о том, что на момент получения постановления от 20.09.2004 года № 106 ФИО3 не имела полномочий на получение корреспонденции, поступающей в адрес предприятия.
Кроме того, из представленного инспекцией уведомления о вручении почтового отправления следует, что постановление от 20.09.2004 года № 106, принятое на основании оспариваемого частично решения, было направлено на имя предприятия по его юридическому адресу: <...>, что также является доказательством надлежащего направления и вручения заявителю вышеуказанного постановления и, следовательно, его извещения 22.09.2004 года о принятом решении от 20.09.2004 года № 127.
На основании изложенного, суд делает вывод о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании частично решения от 20.09.2004 года № 127 не подлежит восстановлению, поскольку указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил, в связи с чем суд отказывает предприятию в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, суд взыскивает с заявителя подлежащую уплате государственную пошлину в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Кирпичный завод № 2 Тихоокеанского флота» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного администрацией г. Артема 28.06.1996 года, свидетельство о государственной регистрации № 1305, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500535430, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, пгт. Угловое ул. Орджоникидзе, д. 17, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.