Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о взыскании 30 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил: истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 30 000 рублей убытков, складывающихся из суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника (представителя) по договору об оказании услуг от 01.11.2021 (далее договор) в соответствии с актом приема-передачи от 28.03.2022 к договору, счетом на оплату № 9 от 28.03.2022, платежным поручением № 150 от 28.03.2022, оказанных истцу в связи с участием защитника (представителя) в делах об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока № 5-653/2021, № 5-654/2021, возбужденных на основании протоколов об административном правонарушении № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021 соответственно, постановления по результатам рассмотрения которых отменены решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-406/2021, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-407/2021 соответственно, в судебных заседаниях при принятии которых защитник (представитель) истца также принимал участие.

Ответчик, третье лицо иск оспорили, ссылаясь на то обстоятельство, что протоколы об административном правонарушении № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021 были составлены в отношении истца по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в связи с неуплатой административных штрафов, наложенных на истца в качестве административного наказания на основании постановлений о назначении административного наказания № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021, которые были отменены решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим для истца основанием, в связи с чем спорные расходы истца не подлежат возмещению.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 17.08.2022 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание 17.08.2022 было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Арбитражный суд в судебном заседании 17.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 14 часов 00 минут 24.08.2022, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено в отсутствие ответчика, третьего лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что постановлениями третьего лица о назначении административного наказания № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ соответственно, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, 50 000 рублей соответственно.

Поскольку истец не оплатил указанные административные штрафы, третье лицо, посчитав, что в действиях истца усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составил в отношении истца протоколы об административных правонарушениях № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021.

На основании названных протоколов об административных правонарушениях истец постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде наложения административных штрафов.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 постановления ответчика о назначении административного наказания № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 были отменены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-406/2021, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-407/2021 были отменены постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-653/2021, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от 23.06.2021 по делу № 5-654/2021 соответственно в связи с отсутствием событий административных правонарушений.

Истец в целях защиты своих прав и законных интересов при участии в судебных заседаниях мирового судьи по делам № 5-653/2021, № 5-654/2021, по делам № 12-406/2021, № 12-407/2021 Советского районного суда обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА МЕБЕЛИ», о чем в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 01.11.2021 (договор).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Актом приема-передачи от 28.03.2022 к договору, счетом на оплату № 9 от 28.03.2022, платежным поручением № 150 от 28.03.2022 подтверждено обстоятельство несения истцом расходов по оплате услуг защитника (представителя) при рассмотрении судебных дел мирового судьи, Советского районного суда.

Материалами дела, в том числе, судебными актами Советского районного суда г. Владивостока, письмом мирового судьи судебного участка № 22 подтверждено участие защитника (представителя) истца при рассмотрении дел № 5-653/2021, № 5-654/2021 мирового судьи, дел № 12-406/2021, № 12-407/2021 Советского районного суда г. Владивостока.

Истец, посчитав, что спорные расходы истец понес в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возмещения ответчиком спорных расходов.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370» утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее Положение), согласно п. 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 5.8 Положения Федеральная служба по надзору в сфере осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае спорные убытки истца возникли в результате оплаты оказанных ему услуг защитника (представителя) в делах об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока № 5-653/2021, № 5-654/2021, возбужденных на основании протоколов третьего лица об административных правонарушениях № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021. Данные протоколы об административных правонарушениях составлены третьим лицом в отношении истца в связи с неисполнением обязанности оплатить административные штрафы, назначенные постановлениями ответчика о назначении административных наказаний № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-406/2021, решением Советского районного суда г. Владивостока от 18.11.2021 по делу № 12-407/2021 названные постановления мирового судьи были отменены, производства по административным делам были прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, то есть, по реабилитирующим истца основаниям.

Таким образом, необходимость несения спорных расходов истца вызвана его обращением за юридической помощью в связи с незаконным составлением протоколов об административных правонарушениях № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021.

Размер спорных убытков правомерно определен истцом на основании представленных в материалы дела договора, акта приема-передачи от 28.03.2022 к договору, счета на оплату № 9 от 28.03.2022, платежного поручения № 150 от 28.03.2022.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу доказанными являются обстоятельство фактического причинения спорных убытков истцу в результате незаконных действий должностного лица Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении которого Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является главным распорядителем средств федерального бюджета, обстоятельство размера данных убытков, в связи с чем предъявленные по делу исковые требования к ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании спорных убытков расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Возражения ответчика, третьего лица против иска, основанные на доводе о том, что протоколы об административных правонарушениях № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021 были составлены в отношении истца по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в связи с неуплатой административных штрафов, взысканных с истца в качестве административного наказания на основании постановлений о назначении административного наказания № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021, которые были отменены решением Хасанского районного суда Приморского края от 24.09.2021 по делу № 12-94/2021 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим для истца основанием, в связи с чем спорные расходы истца не подлежат возмещению, арбитражный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае истец понес расходы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, основанных на протоколах об административных правонарушениях № 15-248/2021 от 20.05.2021, № 15-249/2021 от 20.05.2021, повлекших возбуждение административных дел в отношении истца, производства по которым были прекращены вышеуказанными решениями Советского районного суда г. Владивостока на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административных правонарушений, то есть, по реабилитирующим истца основаниям.

При этом, отсутствие реабилитирующих истца обстоятельств при отмене постановлений о назначении административного наказания № 15-696/2020 от 15.01.2021, № 15-732/2020 от 15.01.2021 не имеет правового значения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, также как и спорные убытки, за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, в том числе 30 000 рублей убытков, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.