Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владтехносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица –23.08.2004)

к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 0188030 , ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 29.12.2012)

о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя- не явился, извещен

от ответчика- ФИО1 доверенность от 24.02.2014г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владтехносервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 04-19/2014 от 30.01.2014 о признании ООО «Владтехносервис» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, в связи с чем, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Заявитель, как следует из заявления, с оспариваемым постановлением не согласен, поскольку строительство жилого дома по адресу: <...> осуществляется на основании разрешения на строительство, с соблюдением проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы. Указывает на нарушение Инспекцией прав заявителя и норм действующего законодательства, без ссылки на нарушенные нормы права и конкретные обстоятельства.

Представитель административного органа, в пояснениях суду и представленном в материалы дела письменном отзыве, с доводами заявителя не согласился, полагает, что оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, поскольку вдействиях ООО «Владтехносервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Инспекция пояснила, что в ходе изучения протокола и материалов административного дела административным органом были оценены все обстоятельства правонарушения, проверены правильность применения норм материального и процессуального права, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела, которые им не были установлены.

Инспекция указала, что общество является подрядчиком и фактически осуществляет строительство объекта, и, следовательно, Градостроительным кодексом РФ на него возложена обязанность по соблюдению строительных норм и осуществлению строительного контроля за всеми видами работ по строительству объекта.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

16.01.2014 Инспекцией РСН и КДС Приморского края была проведена проверка исполнения предписания №04/173/13 от 15.10.2013, выданного ОАО «Строитель» при строительстве объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7», расположенного по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке на предмет соблюдения указанным обществом действующего градостроительного законодательства Российской Федерации, обязательных требований, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, по результатам которой установлено, что застройщиком указанного объекта является ОАО «Строитель», которому 06.03.2013 Администрацией г.Владивостока выдано разрешение на строительство № RU25304000-47/2013, сроком действия до 21.04.2014, подрядчиком объекта является ООО «Владтехносервис».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Владтехносервис» допущены следующие нарушения:

ограждение строительной площадки выполнено с нарушением требований ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», так же в ограждении строительной площадки частично отсутствует, как возможность для несанкционированного доступа людей, что нарушает требования п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «безопасность труда в строительстве. Часть1. Общие требования», ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов отсутствуют защитные ограждения. Нарушены требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1, общие требования», ст.52 Градостроительного кодекса РФ;

в местах прохода рабочих при производстве работ на лестничных маршах выше 4 этажа отсутствует ограждение. Нарушено требование п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве». Часть 1. Общие требования», статья 52 Градостроительного комплекса Российской Федерации;

складирование строительных конструкций и материалов выполнено в нарушение СП 48.13330.2011 «Организация строительства», статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

не оборудованы рабочие входы в строящиеся здания, что нарушает требования п.6.2.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», требование статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Результаты проверки отражены в акте проверки № 04-14 от 16.01.2014, с приложением фотоматериалов.

16.01.2013 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и деяние заявителя было квалифицировано по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

18.12.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление № 04-19/2014, в соответствии с которым ООО «Владтехносервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Владтехносервис» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из материалов дела следует, что застройщиком (заказчиком) проекта является ОАО «Строитель», а лицом, осуществляющим строительство, – ООО «Владтехносервис».

Судом установлено, что 10.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Владтехносервис»(заказчик-застройщик)и открытым акционерным обществом «Строитель» (общество)заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение ООО «Владтехносервис» комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микрорайоне, блок секции №6, 7»).

В соответствии с требованием пункта 6.2.2 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Указанная норма устанавливает следующие требования к защитным ограждениям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Пунктом 6.2.3 указанного норамтивно-правового акта определено, что

места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком шириной не менее 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть 70 - 75 град.

Рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов (п.6.2.16 постановления Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 09.08.2001 № 2862)).

Факты нарушений вышеуказанных нормативных требований, допущенных при ведении ответчиком строительства многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Ласточкино гнездо» (проект «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в 87 микрорайоне, блок секции №6, 7»), установлены заявителями в процессе проведенной проверки, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В силу п.1 ст.53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

На основании части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также заказчиком.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

В силу пункта 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 (далее - Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля, который он осуществлял ненадлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты меры по осуществлению строительного контроля, хотя такая возможность у заявителя имелась. Следовательно, в действиях заявителя содержится субъективная сторона административного правонарушения, поскольку заявитель не предпринял всех зависящих от него действий, направленных на недопущение правонарушения.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Владтехносервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекцией доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, у административного органа, с учетом установленных фактических обстоятельств, в спорном случае имелись, квалификация правонарушения произведена правильно.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное обществом административное правонарушение относится к категории правонарушений в области строительства и посягает на установленный законодательством порядок, то есть предполагает нарушение охраняемых общественных отношений в данной области.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил наличия нарушений, которые могли повлиять на результат рассмотрения административного дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, нарушений, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и его отмену суд не установил.

Согласно ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный строительный надзор.

Согласно пункту 1.1. Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление вынесены Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных ей действующим законодательством.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, применение административным органом размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, привлечение ООО «Владтехносервис» к административной ответственности является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в отношении юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган с учетом того, что ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4. КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Судом дополнительно не установлено обстоятельств, смягчающих вину ООО «Владтехносервис». Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оснований для уменьшения административного штрафа, суд не находит. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Владтехносервис» о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №04-19/2014 от 30.01.2014 о признании ООО «Владтехносервис» виновным в совершении административного правонарушения по ч.1ст. 9.4 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаев А.А.