Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.07.09, решение в полном объеме изготовлено 06.08.09.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промакфес» 98 998 рублей 19 копеек убытков, присужденных к взысканию с истца решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.08, в том числе 78 998 рублей расходов по замене остекления лоджии, 4 000 рублей расходов на оплату экспертизы, 5 000 рублей морального вреда и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков, взысканных по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2008, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу конструкций остекления лоджии из ПВХ на объекте: жилой комплекс «Аркада-Хаус» по ул.Ильичева,2 «б» в г.Владивостоке (квартира №161).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то, что балконные витражи были установлены и сданы заказчику по акту приемки сдачи №13062 от 21.02.2007. Каких-либо замечаний на дату приемки работ от заказчика не поступало. Пояснил, что в марте 2008 года сторонами составлялся акт по выявленным недостаткам и замечаниям по объекту, в котором заказчик не указал на недостатки балконного остекления в квартире № 161. По мнению ответчика экспертное заключение №102/08 от 08.05.2008 по обследованию конструкции остекления лоджии квартире №161 не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку осмотр объекта исследования проводился в отсутствие представителей заказчика и подрядчика. Также ответчик указал, что остекление балкона осуществлялось по схеме, согласованной сторонами, тогда как в заключении эксперта исследовался поливинилхлоридный профиль с двухкамерным стеклопакетом (пластиковые окна), что подтверждается выводами специалиста о качестве работ, сделанными на основании ГОСТа 30674-99, которые относятся исключительно к окнам и не распространяется на конструкции витражей для балконов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 11часов 00 минут 28.07.09 до 12 часов 30 минут 30.07.09. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей истца и ответчика, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20 июня 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «Аркада» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промакфес» (подрядчик) заключен договор №13062, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу витражей с дверьми, оконных и дверных блоков из ПВХ на объекте : жилой комплекс «Аркада-Хаус» по ул.Ильичева, 2б в г.Владивосток и сдать их заказчику, а последний, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Выполненные подрядчиком в установленный соглашением сторон срок работы, оплачены и приняты заказчиком по акту приемки-сдачи №13062 от 21.02.2007г.

Согласно п. 4.1.8 договора подрядчик обязался исправлять своими силами и за свой счет все выявленные в процессе производства работ, приемки работ и гарантийного срока недостатки и дефекты в работах.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что на выполненные работы, в том числе на все материалы и оборудование, входящие в состав работ, подрядчик предоставляет гарантию качества: на двери – сроком 1 год, на окна – сроком 3 года со дня приемки заказчиком по акту выполненных работ без замечаний и передачи всей исполнительной документации.

23.06.2006 между ООО «ИСК «Аркада» (застройщик) и ФИО2 (соинвестор) заключен договор соинвестирования строительства №21-СК/06 жилого комплекса «Аркада-хаус» в районе ул.Ильичева,2б.

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с собственниками квартир были подписаны акты приема-передачи квартир по договорам соинвестирования строительства. В частности, 15.10.2007 между ООО «ИСК «Аркада» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры №161 по договору соинвестирования строительства.

20 мая 2008 года собственник квартиры №161 ФИО2 обратился к застройщику с претензией о возмещении понесенных расходов по замене пластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций остекления лоджии в размере 153 016 рублей 37 копеек, в связи с выявлением недостатков, а также расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. Согласно выводам эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» выявленные собственником после снятия защитной ленты с профиля нарушения делают невозможным нормальную эксплуатацию конструкции по назначению, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести ремонт с заменой отдельных поврежденных элементов с последующим монтажом конструкций.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.10.2008 требования ФИО2 удовлетворены в части взыскания с ООО «ИСК «Аркада» расходов по замене остекления лоджии в сумме 78 998 рублей 19 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 4 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение судебного решения от 21.10.2008 с расчетного счета истца 31.03.2009 списаны денежные средства в размере 98 998 рублей 19копеек.

Ссылаясь на п. 1 ст.ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда истцу причинены убытки, последний в регрессном порядке обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков.

Как установлено п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые его делают непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом, акт приемки-сдачи № 13062 от 21.02.2007, подписан истцом без замечаний по их качеству и объему. Подписанный сторонами 13.03.2008 во исполнение условий договора дефектовочный акт по выявленным недостаткам сведений о наличии дефектов остекления лоджии в квартире №161 не содержит.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены собственником квартиры № 161 ФИО2 спустя значительный период времени после снятия защитной ленты с профиля.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» № 102/08 от 08.05.08, установленные конструкции имеют: горизонтальные и вертикальные отклонения от сторон коробок; многочисленные отверстия, не несущие функциональной нагрузки; повреждения стеклопакета; трещины в углах рамы; зазоры, превышающие технологические допуски; неравномерное герметизирование.

Согласно п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в ред.от 14.11.1974, с изм.от 22.10.1997) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В то же время судом установлено, что недостатки выполненных работ, на наличие которых указывает истец, являются явными и могли быть выявлены при обычном способе их приемки (путем снятия защитной пленки), что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права на них ссылаться.

Материалами дела установлено, что результат выполненных подрядчиком на основании согласованной сторонами схемы остекления балкона работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. Доказательства направления заказчиком в разумный срок подрядчику извещения о том, что принятые работы (в частности по квартире №161) имеют скрытые недостатки, а также требования об устранении этих недостатков, в деле отсутствуют. Заключение эксперта НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» №102/08 от 08.05.2008г., которым зафиксированы дефекты, допущенные в процессе изготовления и монтажа конструкций, составлено без участия в осмотре конструкций заказчика и подрядчика, после приемки результата работ без замечаний и объективно не подтверждают соответствие осматриваемой оконной конструкции изначально установленной. Более того, месторасположения отверстий, зафиксированных в указном заключении, может свидетельствовать о переносе крепления внутренних оконных конструкции в пределах первоначально установленной оконной рамы.

Таким образом, неизвещение подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельное (до проведения осмотра подрядчиком) устранение этих недостатков собственником квартиры №161, лишает заказчика возможности доказать, что нарушения конструкции остекления являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по договору подряда от №13062 от 20.06.2006.

Довод истца о наличии у заказчика права предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, выявленным после их приемки, в сроки, предусмотренные статьями 724, 756 ГК РФ, судом отклоняется, так как по смыслу указанных норм такие требования могут быть предъявлены в случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков, тогда как недостатки, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными убытками, не доказан, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров