Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2008 года. Полный текст решения в соответствии с п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) изготовлен 13.03.08 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буровым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплутационного предприятия «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» (МУ РЭП «ПОИСК»)

к Отделу народного образования администрации Пожарского муниципального района, Пожарскому муниципальному району

о взыскании 809 688 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.07 паспорт 0503 351640;

от Отдела народного образования администрации Пожарского муниципального района: представитель не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Пожарского муниципального района: представитель не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплутационное предприятие «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» (МУ РЭП «ПОИСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Отделу народного образования администрации Пожарского муниципального района, Пожарскому муниципальному району о взыскании 809688,02 рублей задолженности за тепловую энергию по договору от 15.10.2005г. № 4-т/эн.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отдел народного образования администрации Пожарского муниципального района отзыв на заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

От ответчиков не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал. Представил подлинники всех находящихся в деле документов для обозрения.

Ответчик Пожарский муниципальный район в лице администрации исковые требования в отзыве не признал, так как по акту сверки № 1 взаимных расчетов по состоянию на 17.01.2007г. между администрацией Пожарского муниципального района и МУ РЭП «ПОИСК» на спорную сумму произведен зачет за топливо, поставленное истцу для выработки тепла.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» (МУ РЭП «ПОИСК») и Отделом народного образования администрации Пожарского муниципального района заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 15.10.2005г. № 4-т/эн, в соответствии с которым истец принял обязательство по отпуску тепловой энергии в горячей воде ответчику, а последний в свою очередь обязался эту энергию оплатить.

Срок действия договора № 4т\эн от 15.10.2005г определен сторонами до 15.05.2006г., вступающим в силу с 15.10.2005г. (пункт 10.1 договора) с условием последующей ежегодной пролонгацией в случае отсутствия за один месяц до окончания срока действия договора заявления одной из сторон о прекращении или изменении либо заключении нового договора, в связи с чем, отношения между сторонами в спорный период регулировались условиями договора.

Истец, в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставил на объект ответчика - Отдела народного образования администрации Пожарского муниципального района, тепловую энергию в горячей воде. В связи с неполной оплатой поставленной теплоэнергии образовалась задолженность ответчика перед истцом.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.04.2007г., проведенной между Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием «ПОИСК» МО Пожарский район и ОНО Пожарского района, последним была признана задолженность перед МУ РЭП «ПОИСК» в размере 235 528, 72 руб., которая Администрацией Пожарского муниципального района оплачена платежными поручениями №№ 385, 386, 387, 388, 389 от 19.11.2007г. При этом в акте сверке отражен взаимозачет на сумму 809 688 руб. 02 коп., проведенный в соответствии с Распоряжением главы Пожарского муниципального района № 717-р от 29.12.2006г. «О проведении безденежного зачета».

На момент вынесения данного Распоряжения в отношении МУ РЭП «ПОИСК» определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2006г. по делу № А51-8664/2006 9-230 была введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 20.10.2006г., в связи с чем данный взаимозачет не может рассматриваться в качестве надлежащей оплаты задолженности, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле документы и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставленную теплоэнергию. Согласно п.4.6 договора расчетный период для оплаты устанавливается с 1-го по 31-е (30-е) число расчетного месяца, в котором подается тепловая энергия. Оплата за тепловую энергию, согласно п. 4.7 до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждаются счетами-фактурами, актом сверки и он не оспорен ответчиками.

Доводы администрации о погашении спорной суммы зачетом судом отклоняются по следующим основаниям:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006. по делу № А51-8664/2006 9-230 на Муниципальном унитарном ремонтно-эксплуатационном предприятии «Производственное объединение сооружений и коммуникаций» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предьявлены только с соблюдением порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 данного Закона.

По заявлению истца на дату проведения зачета у предприятия имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, данные довод ответчиками не опровергнут.

Таким образом, зачет, проведенный соответствии с Распоряжением главы Пожарского муниципального района № 717-р от 29.12.2006г. «О проведении безденежного зачета» противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Так как Отдел народного образования администрации Пожарского муниципального района и его имущество является объектом муниципальной собственности, то в силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств в распоряжении учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть Пожарского муниципального района.

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Также, согласно абз. 1, 3 п. 7 данного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует учитывать, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При удовлетворении таких требований суду следует указывать, что долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Учитывая вышеизложенное, требование Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» (МУ РЭП «ПОИСК») о взыскании 809 688 руб. 02 коп. с основного должника – Отдела народного образования администрации Пожарского муниципального района, а при недостаточности денежных средств с Пожарского муниципального района за счет казны Пожарского муниципального района.

Принимая во внимание, что истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, и его исковые требования удовлетворены, последняя подлежит взысканию с ответчика - Отдела народного образования администрации Пожарского муниципального района, а при недостаточности денежных средств с Пожарского муниципального района за счет казны Пожарского муниципального района в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Отдела народного образования администрации Пожарского муниципального района в пользу Муниципального унитарного ремонтно-эксплутационное предприятия «Производственное объединение инженерных сооружений и коммуникаций» (МУ РЭП «ПОИСК») 809 688 (Восемьсот девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки основного долга и в доход федерального бюджета 14 596 (Четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек государственной пошлины.

При отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Пожарского муниципального района за счет казны Пожарского муниципального района.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Судья Буров А.В.