Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока (ИНН<***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Третьи лица Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании торгов недействительными

при участии в заседании:

от истца, от МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», УМС г.Владивостока – ФИО1, доверенность от 20.12.2010 №1-3/5357, доверенность от 05.05.2011, доверенность от 18.11.2010 №28/1-5744, удостоверение №3842; после перерыва – ФИО2, доверенность от 20.12.2010 года №1-3/5332, доверенность от 15.12.2010 №28/1-6339;

от ООО «Северная звезда» - ФИО3, доверенность от 28.04.2011, паспорт;

установил: Администрация г. Владивостока обратилась с исковым заявлением к МУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Северная звезда» о признании торгов в форме аукциона от 19.12.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 153,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, недействительными; о признании договора купли-продажи № 163-КП от 23.12.2005 нежилого помещения общей площадью 153,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между МУ «АПМЗН» и ООО «Северная звезда» недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 153,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 к участию в деде в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании 07.07.2011 года суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.07.2011 года в 16 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же лиц.

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых по данному делу по данному делу.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в порядке ст.97 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер принятых по данному делу.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, пояснил, что оспаривает законность торгов, просит признать недействительным заключенный по результатам торгов договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 установлена вина директора МУ «АПМЗН» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «АПМЗН» ФИО5 признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении ФИО4 указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества – спорных помещений. Истец считает, что сделка является оспоримой, так как нарушен порядок проведения торгов, все нарушения установлены приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока.

Ответчик - ООО «Северная Звезда» иск оспорил в связи с необоснованностью предъявленных требований, отсутствием доказательств заинтересованности истца, заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что приговор Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 не содержит преюдициальных фактов, которые влекут недействительность оспариваемых торгов.

Ответчик - МУ «АПМЗН» заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель УМС г.Владивостока поддерживает заявленные истцом требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.12.2004 Решением Думы г. Владивостока №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год. В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 153,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

10.11.2005 Постановлением Главы администрации г.Владивостока №1424 принято решение о приватизации вышеуказанного нежилого помещения путем проведения торгов (аукциона) закрытого по форме подачи предложений по цене, начальная цена объекта муниципальной собственности установлена в размере 2 103 000 рублей. Осуществление организации аукциона по продаже муниципального имущества поручено МУ «АПМЗН».

В газете «Утро России» было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 19.12.2005 года.

Согласно протоколу № 24/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 19.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Восток Бизнес Инвест», ООО «Северная Звезда». Указанные лица были признаны участниками аукциона.

19.12.2005 в соответствии с протоколом № 24/2 об итогах аукциона победителем аукциона признано ООО «Северная Звезда».

23.12.2005 МУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Северная Звезда» (Покупатель) подписали Договор купли-продажи недвижимости №163-КП, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять недвижимое имущество представляет собой нежилые помещения, общей площадью 153,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В силу раздела 3 договора, общая стоимость имущества объекта составляет 2 210 000 рублей, включая НДС.

13.02.2006 Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока на спорные помещения наложен арест.

20.04.2010 вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что ФИО4, действуя умышленно и согласованно с ФИО6 в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Северная Звезда».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако приговором не установлено, а истцом, в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано, какие конкретно нарушения были допущены при проведении торгов по продаже спорного имущества, какие действия были совершены осужденными ФИО4, ФИО6 при подготовке и проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи, права каких лиц были нарушены при проведении аукциона.

Факт установления виновности ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором суда не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства не существовали на момент проведения оспаривания торгов.

Таким образом, суду не представляется возможным установить, какие конкретно нарушения и действия, были допущены осужденными ФИО4, ФИО6 при проведении торгов по продаже спорного имущества.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст.8).

Из материалов дела следует, что при установлении начальной цены спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, начальная цена спорного имущества утверждена Постановлением Главы администрации от 19.10.2005 № 1243.

Истец в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что имущество было продано по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость, при этом доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы Муниципального образования город Владивосток.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для юридического лица течение срока исковой давности начинает истекать, когда организация узнала или должна было узнать о нарушении своего права.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано на злоупотребления руководителя муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10.

Согласно Постановлению от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество основанием для принятия мер обеспечения послужил факт преступных действий руководителя МУ «АПМЗН» ФИО4, в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.06.2006 по делу № 22-2328 Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда.

Таким образом, истец не позднее 18.06.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края) узнал о злоупотреблении при проведении торгов.

Настоящий иск подан 19.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов и оспоримых сделок недействительными.

Оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено и сторонами не заявлялось.

Поскольку истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является отдельным основанием отказа в защите права, то требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых торгов отказано, в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения данных торгов и применения последствий недействительности указанного договора.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением от 19.04.2011 по делу № А51-5604/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 153,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, арбитражный суд считает, что оснований для продолжения действия обеспечительных мер в настоящее время не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Администрации г.Владивостока отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.