Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации23.12.2004)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения 11.09.1977, место рождения: с. Павловск, Павловский район, Алтайский край, место регистрации: <...>; адрес для корреспонденции: Алтайский край, г. Барнаул, а/я 2766)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 № 00102523),

при участии в судебном заседании: представитель арбитражного управляющего ФИО2 на основании доверенности от 27.01.2021, паспорта, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2022, служебного удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Заявитель, Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 № 00102523).

Определением от 11.04.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.06.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО3 заявление поддержала, просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, просила признать правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2019 по делу А5123265/2016 МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск (далее - МУП «Городское хозяйство») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу А51-23265/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 по делу А51-23265/2016 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 17.04.2023.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведено административное расследование в отношении конкурсного управляющего ФИО1 при проведении им процедуры него конкурсного производства в отношении МУП «Городское хозяйство» г. Партизанск, в ходе которого выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (место нахождения конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» ФИО1, по которому можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в сообщениях о собрании кредиторов не указано);

- в нарушение абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, подпунктов «а», «г», «д» пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), в протоколе собрания кредиторов МУП «Городское

хозяйство» от 10.02.2022 № 1103-СКЮЛ не содержится полное наименование и место нахождения должника, дата, место и время проведения собрания кредиторов не соответствует сообщению в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 № 8028720 и уведомлению о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 б/н, направленном в Управление;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Общих правил, приложения 4 Типовых форм отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2023 отсутствует информация о жалобах, поступивших в Управление, на действия конкурсного управляющего.

В связи с установленными нарушениями Закона о банкротстве 22.03.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен Управлением в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме повторного действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В части эпизода о нарушении пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункта «б» пункта 4 Общих правил (место нахождения конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» ФИО1, по которому можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, в сообщениях о собрании кредиторов не указано) судом установлено следующее.

В силу положений статей 12, 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов, организация и проведение собраний кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;
дата, время и место проведения собрания кредиторов;
повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

В абзаце 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Подпунктом "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее по тексту - Правила от 06.02.2004 N 56), предусмотрено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил от 06.02.2004 N 56 указано, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из приведенных норм следует обязанность арбитражного управляющего по обеспечению кредиторам и иным участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. При этом в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Таким образом, выполнение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и иных участвующих в деле лиц.

Как следует из сведений, размещенных в информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - ЕФРСБ), сообщения от

17.01.2022 № 8028720, от 26.04.2022 № 8670568, от 22.07.2022 № 9266065, размещенные конкурсным управляющим МУП «Городское хозяйство» в ЕФРСБ, содержат следующий порядок ознакомления с документами: «С документами, представляемыми к собранию кредиторов можно ознакомиться по адресу: край Алтайский, г Барнаул, а/я 2766, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 8-961-977-12-10», - то есть местом ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов обозначено: а/я 2766 г. Барнаул, Алтайский край.

При этом в сообщениях от 17.01.2022 № 8028720, от 26.04.2022 № 8670568, от 22.07.2022 № 9266065 дополнительно указано место ознакомления: <...>

Установлено, что абонентский ящик № 2766 имеет конкретный адрес – <...>. По месту нахождения абонентского ящика конкурсного управляющего находится почтовое отделение № 656065. В вышеназванном сообщении конкурсным управляющим указано на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления, указан контактный телефон арбитражного управляющего.

Таким образом, при согласовании с конкурсным управляющим даты и времени ознакомления кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе в почтовом отделении № 2766 (<...>), а также иным путем, согласованным с конкурсным управляющим, в том числе в формате обмена материалами посредством электронной почты.

Подобный порядок позволяет кредиторам своевременно и в полном объеме ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Прямого запрета предложенного порядка закон не содержит, сообщения содержат порядок ознакомления, доступный для заинтересованных лиц,

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3, 4 Правил от 06.02.2004 N 56 следует, что арбитражный управляющий обязан обеспечить участникам собрания кредиторов возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, и именно с указанной целью в уведомлении о проведении собрания кредиторов должен быть указан порядок ознакомления с материалами.

Необходимость указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, предполагает разъяснение конкурсным управляющим кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании, не только места, времени, но и способа ознакомления, а также необходимости совершения определенных действий для этого. В отсутствие указания в сообщениях о проведении собраний кредиторов на то, что для ознакомления с материалами необходимо предварительно согласовать с конкурсным управляющим конкретное время и дату по телефону, либо путем направления соответствующего заявления, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на отсутствие такого согласования, либо заявления.

Между тем, в уведомлениях указано на необходимость предварительного согласования даты и времени ознакомления по телефону, указан номер телефона.

Подобные действия арбитражного управляющего не могут быть признаны противоречащими закону, при этом жалоб от заинтересованных лиц на ограничение подобным порядком их права на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не имеется.

В части эпизода нарушения абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, подпунктов «а», «г», «д» пункта 10 Общих правил (в протоколе собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» от 10.02.2022 № 1103-СКЮЛ не содержится полное наименование и место нахождения должника, дата, место и время проведения собрания кредиторов не соответствует сообщению в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 № 8028720 и уведомлению о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 б/н, направленном в Управление) судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно подпунктам «а», «г», «д» пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; дата и место проведения собрания кредиторов; сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

Как указывает заявитель, в протоколе собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» от 10.02.2022 № 1103-СКЮЛ не содержится полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица - МУП «Городское хозяйство».

Между тем, собрание кредиторов МУП «Городское хозяйство» 10.02.2022 не проводилось, собрание кредиторов проведено 08.02.2022, протокола от 10.02.2022 в материалах дела не имеется.

Таким образом, событие административного правонарушения в данной части не подтвердилось, Управлением в протокол по делу об административном правонарушении изменения не вносились.

Управлением также вменяется следующее правонарушение.

«Дата проведения собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» в протоколе указана «10.02.2022 в 06 часов 00 минут», а в сообщении в ЕФРСБ № 8028720 о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 № 8028720 и в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 б/н, направленном в Управление, собрание кредиторов МУП «Городское хозяйство» назначено на 08.02.2022 в 13:00».

Между тем, в собрание кредиторов МУП «Городское хозяйство» 10.02.2022 не проводилось, собрание кредиторов проведено 08.02.2022, протокола от 10.02.2022 материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае административный орган указывает на данное нарушение, ошибочно ссылаясь на протокол собрания кредиторов от 10.02.2022, тогда как собрание проводилось 10.02.2023, в протоколе собрания кредиторов от 10.02.2023 время собрания указано – 10.02.2023 06 часов 00 минут.

Таким образом, событие административного правонарушения в данной части не подтвердилось.

Управление Росреестра по Приморскому краю вменяет следующее нарушение.

«Место проведения собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» в протоколе собрания кредиторов от 10.02.2022 № 1103-СКЮЛ указано: «sobkred.ru». Дата приема начала и окончания приемок заявок указано: «10.02.2022 в 05:30, в 05:39», тогда как место проведения собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» в сообщении в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 № 8028720 и в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 б/н, направленном в Управление, указано: «г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, д. 43, пом. 132, оф.7». Начало регистрации участников указано «08.02.2022 в 12:30, окончание в 13:00».

Между тем, уведомлении о проведении собрания кредиторов от 17.01.2022 б/н определяет дату проведения собрания – 08.02.2022 в 13:00, а не 10.02.2022, начало регистрации участников собрания кредиторов 08.02.2022 в 12:30, окончание в 13:00, место проведения собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство»: «<...>, что соответствует сведения, отраженным в протоколе собрания кредиторов от 08.02.2022 (указаны дата проведения собрания – 08.02.2022 в 13:00, начало регистрации участников собрания кредиторов 08.02.2022 в 12:30, окончание в 13:00, место проведения собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство»: «<...>)».

В рассматриваемом случае административный орган указывает на данное нарушение, ошибочно ссылаясь на протокол собрания кредиторов от 10.02.2022, тогда как собрание проводилось 10.02.2023, протокол собрания кредиторов от 10.02.2022 № 1103-СКЮЛ в материалах дела не содержится.

Таким образом, событие административного правонарушения в данной части не подтвердилось.

Далее ФИО1 вменяется, что в протоколе собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» от 10.02.2022 № 1103-СКЮЛ указано: «Участники собрания кредиторов уведомлены в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве», а процедура банкротства МУП «Городское хозяйство» проводится в соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве, а не положениями главы X Закона (Банкротство гражданина).

Между тем, собрание кредиторов МУП «Городское хозяйство» проводилось 08.02.2022, протокол от 10.02.2022 материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае административный орган указывает на данное нарушение, ошибочно ссылаясь на протокол собрания кредиторов от 10.02.2022, тогда как собрание проводилось 10.02.2023, протокол собрания кредиторов от 10.02.2022 № 1103-СКЮЛ в материалах дела не содержится.

Кроме этого, органом административной юрисдикции указано, что в сообщении в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 26.04.2022 № 8670568 место проведения собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» указано: «<...>, оф.7».

В протоколе собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» от 11.05.2022 указано, что место проведения собрания, назначенного на 11.05.2022, «<...>».

Данное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается, при этом дано пояснение о том, что собрание по факту проводилось по адресу: <...>, оф. 7, - то есть по адресу, указанному в

сообщении о проведении собрания в ЕФРСБ.

Доказательства обратного заявителем не представлено.

Между тем, при оценке обстоятельств рассматриваемого нарушения судом учитывается, что в отсутствие материально-правового интереса кредиторов в принятии участия в данном собрании кредиторов, указание в протоколе собрания кредиторов адреса, отличающегося от адреса, указанного в уведомлении о проведении собрания кредиторов, носит характер технической ошибки и не повлекло существенное нарушение прав кредиторов, а также не привело к невозможности контролировать процедуру конкурсного производства.

На собрании кредиторов заслушивался вопрос о деятельности арбитражного управляющего, принципиальные вопросы хода процедуры не разрешались.

Управлением представлены дополнительные пояснения от 11.07.2023 при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении к административной ответственности: «Сообщение от 26.01.2023 № 10622209, размещенное конкурсным управляющим в ЕФРСБ, содержит информацию о проведении собрании кредиторов МУП «Городское хозяйство г. Партизанск», назначенное на 10.02.2023. В протоколе собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» от 10.02.2023 (имеется опечатка) № 1103-СКЮЛ дата проведения собрания кредиторов МУП «Городское хозяйство» в протоколе указана «10.02.2023 в 06:00». Дата приема начала и окончания приемок заявок указано: «10.02.2023 в 05-30ч., в 05-39ч.». Место проведения собрания кредиторов в протоколе собрания кредиторов от 10.02.2023 № 1103-СКЮЛ указано: «sobkred.ru». В сообщении от 26.01.2023 № 10622209, размещенным в ЕФРСБ, указана дата проведения собрания кредиторов «10.02.2023 в 13-00», место проведения собрания кредиторов «<...> ВЛКСМ, д. 38».

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем, данное нарушение не вменялось ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 22.03.2023, что исключает возможность защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, по данным вновь вменяемым обстоятельствам нарушения закона, соответственно, препятствует обсуждению и оценке судом данного эпизода правонарушения.

Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Обратный порядок разрешения дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Аналогичной позиции о недопустимости увеличения вменяемого в вину объема события административного правонарушения суд придерживается при оценке доводов заявителя о допущенных арбитражным управляющим нарушениях со ссылками на несуществующий протокол от 10.02.2022, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суд самостоятельно не может увеличить объем вменяемого правонарушения и подвергнуть новые обстоятельства оценке, поскольку в противном случае суд вопреки сформулированному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения установит новое

событие.

Тем не менее, оценивая данные доводы заявителя, суд учитывает следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1103-СКЮЛ собрание кредиторов МУП «Городское хозяйство» состоялось 10.02.2023 года в 06 часов 00 минут на электронной площадке «sobkred.ru». Интерфейс электронной площадки предусматривает указание времени проведения собрания кредиторов по часовому поясу GMT+3 (Москва). С учетом разницы во времени арбитражным управляющим при назначении собрания кредиторов на электронной площадке было указано, что собрание кредиторов состоится 10.02.2023 в 06 часов 00 минут. В части указания в протоколе собрания кредиторов места проведения собрания «sobkred.ru», в том время как в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ указан адрес: <...> ВЛКСМ, 38, - судом установлено, что при направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов конкурсным кредиторам конкурсным управляющим было указано, что собрание кредиторов состоится по адресу: <...> ВЛКСМ, 38. В последующем, конкурсным управляющим дополнительно были направлены уведомления кредиторам на адреса электронных почт о том, что собрание кредиторов, назначенное на 10.02.2023, будет проводиться на электронной площадке. При этом, протокол о результатах проведения собрания кредиторов автоматически формируется электронной площадкой, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен технической возможности редактировать сформированный на электронной площадке протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Возложение на арбитражного управляющего обязанности по представлению им отчетов о своей деятельности направлено на обеспечение прав конкурсных кредиторов должника, имеющих обоснованные и разумные ожидания на получение достоверной и своевременной информации о текущем финансовом положении организации - банкрота, объеме выявленного имущества, действиях, осуществляемых арбитражным управляющим в целях пополнения конкурсной массы, и т.д.

Соответственно, ненадлежащее исполнение данной обязанности влечет безусловное нарушение прав кредиторов и не может быть признано соответствующим требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 7070/13, именно управляющий, который не довел до кредиторов имеющиеся в его распоряжении сведения, которые те на законных основаниях пытались получить, должен объяснить мотивы своего отказа и представить доказательства отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых

арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в установленные сроки определены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 4 данных Общих правил предусматривает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовые формы отчетов, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы), в том числе, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (приложение 4) и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств (приложение 5) предусматривают перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим в отчетах.

Управлением Росреестра по Приморскому краю в заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2023 отсутствует информация о жалобах, поступивших в Управление, на действия конкурсного управляющего.

Вместе с тем, 23.03.2022 в Управление поступила жалоба ФИО5 на действия конкурсного управляющего МУП «Городское хозяйство» ФИО1, по результатам рассмотрения которой 27.05.2022 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4 Общих правил, приложения 4 Типовых форм в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.03.2023 отсутствует информация о жалобах, поступивших в Управление, на действия конкурсного управляющего.

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 10.03.2023.

Между тем, суд полагает, что данное нарушение носит характер формального неотражения сведений в отчете и не свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего по проведению соответствующей работы или попытке сокрыть негативные аспекты деятельности арбитражного управляющего, поскольку по результатам проведения административных расследований в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения не выявлен, производство по делу прекращено.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения в части эпизода по неотражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 10.03.2023 сведений о жалобах в отношении управляющего, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2022 но делам № А51-15702/2022 и № А51-15701/2022, от 08.12.2021 по делу № А5117996/202, решениями Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2022 по делу № А03-5443/2022, от 21.02.2023 по делу № А03-15657/2022, которыми арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На дату совершения вменяемого административного правонарушения в части неверного указания в протоколе места проведения собрания, назначенного на 11.05.2022, учитывая срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2021 по делу № А5117996/202, которыми арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение себя временным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

В связи с указанным суд признает доказанным факт совершения арбитражным управляющим действий, повлекших неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Проверив порядок привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (статья 28.2 КоАП РФ).

Поскольку протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем административным законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым доказательством.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, защиты своих прав и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом (отчет оператора почтовой связи о передаче телеграммы уполномоченному представителю адресата, отметка в уведомлении о вручении заказного письма, отчет об отправке сообщения факсимильной связью с указанием принявшего его сотрудника и т.д.). Следовательно, направление в адрес привлекаемого к ответственности лица уведомления о совершении процессуальных действий при отсутствии со стороны отправителя возможности контроля за прочтением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по уведомлению такого лица.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении направлены конкурсному управляющему ФИО1 вместе с уведомлением о явке для составления протокола № 11-02165/23 от 28.02.2023 по адресу: 656065, а/я 2766, г. Барнаул, Алтайский край и по адресу электронной почты: matvey- barnaul@yandex.ru.

Почтовому отправлению присвоен номер 80092281154493.

Из информации об отправлении № 80092281154493, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений Почты России», следует, что уведомление вручено адресату 13.03.2023.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении (22.03.2023) у органа имелась информация о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности, по указанному адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью обеспечения прав арбитражного управляющего на участие при составление протокола об административном правонарушении, помимо направления заказанной корреспонденции, ФИО1 на адрес электронной почты: matvey- barnaul@yandex.ru, - направлено уведомление о необходимости явки 22.03.2023 в управление для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Позиция Соломатина М.В. и его представителя сводится к тому, что данное уведомление о явке для составления протокола ответчик не получал ни посредством почтовой связи, поскольку заявитель не направил уведомление и определение по адресу регистрации Соломатина М.В. по месту жительства, ни по адресу электронной почты.

Между тем, указанный адрес электронной почты конкурсного управляющего указан в качестве контактного адреса в реестре членов Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», размещенном на официальном сайте СРО в сети «Интернет», а также в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, то есть используется в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Суд приходит к выводу, что в условиях презумпции профессионализма арбитражного управляющего, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, приняв меры к проверке поступающей входящей почты по адресу электронной почты, проявив должную внимательность, должен был установить поступление электронного письма Управления, при наличии к тому оснований проверить достоверность данной информации.

Более того, адрес, по которому Управлением отправлены уведомление и определение (656065, а/я 2766, г. Барнаул, Алтайский край), указан в качестве контактного адреса конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства МУП «Городское хозяйство» в сообщениях, размещенных в информационном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», в связи с чем позиция представителя ответчика о том, что уведомления административного органа может получить любое лицо судом расценивается как позиция защиты от вменяемого правонарушения, сводящаяся в противоречивому поведению ответчика, который при объяснении обстоятельств правонарушения в части возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, указывает на то обстоятельство, что по адресу: 656065, а/я 2766, г. Барнаул, Алтайский край, - находится абонентский ящик конкурсного управляющего и имеется возможность согласования времени ознакомления с документами, в то же время при мотивировке неполучения уведомления о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении – ответчик отрицает возможность получения корреспонденции по данному адресу, в связи с чем суд полагает возможным применить к данным противоречивым объяснениям принцип эстоппеля.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

В рамках проведения административного расследования 21.03.2023 не на официальный сайт Управления поступили письменные пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности арбитражного управляющего ФИО1

Данное обстоятельство также свидетельствует о знании ФИО1 о времени и месте возбуждения в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушений, суд установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное арбитражным управляющим деяние как малозначительное в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к

установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ учел, что из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества. При этом арбитражный управляющий предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Принимая во внимание все обстоятельства вышеуказанного административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что совершенное в данном случае управляющим правонарушение не составившим существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, малозначительным.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку влияние на применение института малозначительности того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности, действующим законодательством не закреплено.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 апреля 2022 г. № 310-ЭС22-5156.

Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 444-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что установление административной ответственности за те или иные административные правонарушения всегда предполагает определенную усредненность оценки законодателем соответствующего деяния и его возможных неблагоприятных последствий в контексте целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, определенного

санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года № 1167-О, от 27 июня 2017 года № 1218-О и от 26 октября 2017 года № 2474-О).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение существенным образом не нарушило права кредиторов и должника. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Бездействие арбитражного управляющего в данной части кредиторами или иными лицами, государственными органами не оспаривалось, что также косвенно свидетельствует об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Совокупность этих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 3 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением арбитражному управляющему устного замечания о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что объявления устного замечания о недопустимости нарушения требований закона достигнет целей как общей, так и частной превенции.

Суд отмечает, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и

предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, что согласно положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины, суд полагает, что в данном случае назначение административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица; указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О). Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

При этом в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона о банкротстве, так и повторное.

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, в силу малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему Соломатину Матвею Васильевичу устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Ягубкин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 08.11.2022 0:56:00

Кому выдана Ягубкин Александр Валерьевич