Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 09.12.1992)

к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2007)

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о взыскании 760 775 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, с/у, доверенность от 03.04.2015 № 16-2365; ФИО2, с/у, доверенность от 01.08.2012 № 45/5294;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 18.02.2015;

от третьего лица – ФИО4, с/у, доверенность от 16.07.2014 № 20-04-48/14 (до перерыва); ФИО5, с/у, доверенность от 26.09.2013 № 20-01-48/7; ФИО6, с/у, доверенность от 20.11.2014 № 20-01-48/24 (после перерыва);

установил: департамент дорожного хозяйства Приморского края обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная промышленно-строительная компания» о взыскании 760 775 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае.

В судебном заседании 02.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09.06.2015.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав, что по результатам проведенной третьим лицом выездной проверки выявлена излишняя оплата денежных средств в сумме 760 775 руб. по государственному контракту № 581/09 от 09.11.2009. Поскольку работы по контракту уже оплачены, а размер необоснованной завышенной суммы сметной стоимости работ по контракту составил 760 775 руб., на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанной сумме.

Ответчик по тексту отзыва иск оспорил, считает, что работы по контракту выполнены в полном объеме, акты КС-2, КС-3 подписаны истцом без возражений, оплата выполненных работ произведена в сумме, не превышающей размера твердой цены работы.

Третье лицо поддержало позицию истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

09.11.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 581/09 на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 51 – км 72 в Приморском крае».

Работы по контракту ответчиком выполнены, истцом оплачены в полном размере.

В период с 19.05.2014 по 18.06.2014 ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена выездная проверка правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» за период с 01.01.2008 по 31.12.2013.

По результатам указанного контрольного мероприятия истцу выдан акт от 18.06.2014 и внесено представление от 20.06.2014 № 20-03-07/2224.

В ходе проверки выявлено следующее:

1.Излишне оплачен деформационный шов по КС-3 от 28.06.2013 № 28 и К'С-2 от 28.06.2013 № 1 по смете № 09-04-07 «Пролетные строения моста на ПК 22+23» п. 5/60 и по смете № 13-04-06 «Пролетные строения моста через р. Липовцы на ПК 96+39» п. 8/63 в размере 650 433 руб.

2. Излишне оплачены прочие лимитированные затраты по строке «Оборудование наружного освещения» по КС-3 от 30.08.2013 № 35, КС-2 от 30.08.2013 № 2*, смета 17-06-01 в размере 32 942 руб.

3. По п. КС-2 от 08.11.2013 № 1 излишне оплатили за устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м (начальный и конечный участки) в количестве 8м в сумме 52 510 руб.

4. По п.21-23 КС-2 от 31.07.2013 № 4 излишне оплатили за устройство покрытия толщиной 7см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2.5-2.9 т/м3 (покрытие на п/ч из плотной м/з а/б смеси типа Б марки I) в количестве 19,38м2 в сумме 24 890 руб.

Всего по результатам проверки установлено, что ответчику излишне оплачены денежные средства по государственному контракту в общей сумме 760 775 рублей.

В связи с выявленным невыполнением работ 17.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 16-5947 о возврате денежных средств в общей сумме 760 775 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 760 775 руб. так и не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе проверки, проводимой Территориальным Управлением Росфиннадзора в Приморском крае с 19.05.2014 по 18.06.2014, установлено завышение объемов работ и невыполнение объемов работ.

Согласно представлению ТУ Росфиннадзора в ПК от 20.06.2014 в результате невыполнения объема работ избыточное расходование бюджетных средств составило 760 775 рублей, в том числе излишне оплачен деформационный шов по КС-3 от 28.06.2013 № 28 и К'С-2 от 28.06.2013 № 1 по смете № 09-04-07 «Пролетные строения моста на ПК 22+23» п. 5/60 и по смете № 13-04-06 «Пролетные строения моста через р. Липовцы на ПК 96+39» п. 8/63 в размере 650 433 руб.; излишне оплачены прочие лимитированные затраты по строке «Оборудование наружного освещения» по КС-3 от 30.08.2013 № 35, КС-2 от 30.08.2013 № 2*, смета 17-06-01 в размере 32 942 руб.; по п. КС-2 от 08.11.2013 № 1 излишне оплачено за устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м (начальный и конечный участки) в количестве 8м в сумме 52 510 руб.; по п.21-23 КС-2 от 31.07.2013 № 4 излишне оплачено за устройство покрытия толщиной 7см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2.5-2.9 т/м3 (покрытие на п/ч из плотной м/з а/б смеси типа Б марки I) в количестве 19,38м2 в сумме 24 890 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, работы по выполнению деформационного шва выполнены ответчиком согласно смете, акт КС-2 № 1 от 28.06.2013 и справка КС-3 № 28 от 28.06.2013 составлены согласно смете. При этом, выявленная в дальнейшем проверкой ошибка в проекте и смете по региональному индексу на стоимость деформационного шва не свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, поскольку на момент выполнения работ наличие ошибки в проекте и смете по региональному индексу на стоимость деформационного шва не выявлено, ответчик выполнил работы и рассчитал стоимость работ по деформационному шву по данным сметы, переданной ему истцом по условиям контракта. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 650 433 руб., оплаченная истцом за работы по деформационному шву, не является неосновательным обогащением ответчика.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически не выполнены объемы работ по устройству барьерных ограждений из стали на металлических стойках в количестве 8 м, что привело к излишней оплате в размере 52 510 руб.

Однако, суд считает, что фактические объемы работ по устройству барьерных ограждений не являются скрытыми, фактически не выполненные объемы работ могли быть установлены истцом при обычном способе приемки выполненных работ (явный недостаток), в связи с чем истец в силу статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на указанный недостаток, а денежные средства в сумме 52 510 руб., уплаченные истцом ответчику возврату не подлежат.

В отношении излишне оплаченных прочих лимитированных затрат по строке «Оборудование наружного освещения» по КС-3 от 30.08.2013 № 35, КС-2 от 30.08.2013 № 2*, смета 17-06-01 в размере 32 942 руб. судом установлено, что в нарушение сводного сметного расчета от 28.08.2009 и МДС 81-35.2004 по расчету выполненных работ в августе 2013 года № 1/4 ответчиком допущена ошибка в расчетах акта КС-2 от 30.08.2013 № 2* при переводе в цены текущего года на момент сдачи работ по акту КС-2 от 30.08.2013 № 2*.

В отношении излишней оплаты за устройство покрытия толщиной 7см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2.5-2.9 т/м3 (покрытие на п/ч из плотной м/з а/б смеси типа Б марки I) в количестве 19,38м2 в сумме 24 890 руб. по п.21-23 КС-2 от 31.07.2013 № 4 судом установлено, что в ходе контрольного замера выполненных ответчиком работ по устройству покрытия асфальта толщиной 7 см установлена меньшая общая площадь фактически выполненных работ, а именно покрытие асфальта по факту меньше на 19,38 кв.м., относительно площади, установленной проектом, по которому должны быть выполнены работы, при этом суд считает, что ответчик, выполняя указанные работы при сдаче их истцу должен был знать об уменьшении общей фактической площади асфальта, что привело к уменьшению объема работ, предусмотренных проектом.

Следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчиком изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

Выявленные ТУ Росфиннадзора в ПК нарушения в отношении прочих лимитированных затрат по строке «Оборудование наружного освещения» и устройства покрытия толщиной 7см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ подтверждены материалами дела, представитель ответчика присутствовал при проведении контрольного обмера объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 51 – км 72 в Приморском крае».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере 57 832 руб. включает ошибочную оплату работ, которые были фактически завышены и не выполнены. Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу стоимости завышенных объемов работ и невыполненных объемов работ на общую сумму 57 832 руб., при отсутствие законного основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы в размере 57 832 руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 57 832 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в пользу департамента дорожного хозяйства Приморского края 57 832 (пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дальневосточная промышленно-строительная компания» в доход федерального бюджета 1 385 (одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.