Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюГосударственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский»

о взыскании штрафов в сумме 15305,70 руб.

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края (далее по тексту – заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» (далее по тексту – предприятие, страхователь) штрафов в сумме 15305,70 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, факсом от 06.08.2008 №08/3031 просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Страхователь в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении последнему копии определения.

Принимая во внимание ходатайство заявителя и неявку предприятия, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие сторон по имеющимсяв материалах дела документам.

Согласно заявлению фонда последний просит взыскать с предприятия штраф за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год в сумме 10203,80 руб. и финансовые санкции за представление недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учёта на застрахованных лиц за 2003 год в сумме 5101,90 руб.

Как следует из отзыва страхователя, предприятие требования фонда не признаёт, указывая, что заявителем решения о привлечении к ответственности вынесены за пределами срока давности, установленного статьёй 113 НК РФ, в связи с чем требования фонда являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

19 марта 2008 года предприятие представило в фонд корректирующие индивидуальные сведения за 2003 год и уточненную декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

По результатам камеральных проверок указанных документов фонд пришёл к выводу:

·что страхователь нарушил положения пункта 7 статьи 243 НК РФ и Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), поскольку представление корректирующих сведений за 2003 год и уточненной декларации за 2003 год в 2008 году свидетельствует о занижении базы для исчисления страховых взносов за спорный период;

·что страхователь нарушил положения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), поскольку представление корректирующих сведений за 2003 год в 2008 году свидетельствует о представлении ранее недостоверных сведений.

По результатам камеральных проверок фондом были составлены акты №5, 6 от 20.03.2008, на основании которых были приняты решения №1, 2 от 15.04.2008 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафов:

·в сумме 10203,80 руб. - на основании пункта 2 статьи 27 Закона №167-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов за 2003 год;

·5101,90 руб. – на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных индивидуальных сведений за 2003 год.

Неисполнение страхователем требований №5, 6 от 20.03.2008 об уплате указанных штрафов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что по требованию фонда о взыскании со страхователя штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 10203,80 руб. (15305,70 – 5101,90) производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление фонда в отношении этой части требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Закон №167-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, предусматривал исключительно судебный порядок взыскания органами Пенсионного фонда Российской Федерации недоимки, пеней и санкций по страховым взносам.

Федеральным законом от 04.11.2005 №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон № 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, изменен ранее действовавший порядок взыскания задолженности по упомянутым обязательным платежам и санкциям.

Из пункта 3 статьи 25 Закона №167-ФЗ (в редакции Закона №137-ФЗ) следует, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 25.1 указанного закона решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что с 01.01.2006 законом предусмотрен иной порядок взыскания штрафов за неуплату страховых взносов, не превышающих 50000 руб., а именно: они взыскиваются органами Пенсионного фонда РФ самостоятельно, без обращения в суд, суд считает, что заявление фонда о взыскании с предприятия штрафа в сумме 10203,80 руб. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по заявлению фонда в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Находя требования заявителя в оставшейся части необоснованными, суд исходит из следующего.

Как установлено статьёй 2 Закона №167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании следует учитывать общие положения об ответственности, установленные Налоговым кодексом РФ, включая порядок и сроки давности привлечения к ответственности.

В тоже время, судом установлено, что решение о привлечении предприятия к ответственности на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных индивидуальных сведений за 2003 год вынесено фондом без учета положений статьи 113 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии со статьёй 11 Закона №27-ФЗ страхователи обязаны представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов по каждому работающему у него застрахованному лицу, а также другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Из материалов дела усматривается, что первоначально сведения индивидуального персонифицированного учета за 2003 год (включая ведомость уплаты страховых взносов по форме АДВ-11 и пояснительную записку) были представлены предприятием 28 февраля 2004 года, то есть в пределах срока, установленного статьёй 11 Закона №27-ФЗ.

При этом, как следует из пояснений фонда, представление предприятием 19 марта 2008 года корректирующих сведений индивидуального персонифицированного учета за 2003 год свидетельствует о том, что первоначально представленные сведения (то есть сведения представленные 28.02.2004) являются недостоверными.

Следовательно, за представление недостоверных сведений за 2003 год предприятие в силу положений статьи 113 НК РФ могло быть привлечено к ответственности только до 28.02.2007.

Поскольку решение №2 о привлечении к ответственности на основании статьи 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 5101,90 руб. было принято фондом только 15.04.2008, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного статьёй 113 НК РФ, суд считает, что указанное решение фонда противоречит закону, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание заявителя,что всоответствии со статьёй 101 НК РФ, а также разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 36 Постановления №5 от 28.02.2001, моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном законом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Кроме того, судом установлено, что фондом был нарушен порядок оформления результатов камеральной проверки, вынесения решения и выставления требования, установленных Налоговым кодексом РФ.

В силу положений статей 70, 100, 101 НК РФ результаты проверки оформляются актом, который направляется налогоплательщику (в данном случае - страхователю). Лицо, в отношении которого проводилась проверка, имеет право представить письменные возражения по существу выявленных нарушений. О месте и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщик (страхователь) извещается надлежащим образом и по результатам такого рассмотрения выносится решение о привлечении к ответственности либо решение об отказе в привлечении к ответственности. После принятия решения в адрес налогоплательщика (страхователя) направляется требование об уплате штрафов.

Аналогичный порядок закреплен и в статье 101.4 НК РФ, на которую ссылался фонд при принятии решения.

В тоже время, судом установлено, что в спорной ситуации по результатам проверки корректирующих сведений индивидуального учета за 2003 год фондом одновременно с составлением акта проверки №6 от 20.03.2008 в адрес страхователя было выставлено требование №6 от 20.03.2008 об уплате штрафа в сумме 5101,90 руб. в срок до 05.04.2008.

При этом решение о привлечении к ответственности было вынесено только 15 апреля 2008 года, то есть после направления требования об уплате штрафа.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении фондом порядка привлечения страхователя к ответственности и порядка и сроков выставления требования об уплате штрафа.

Указание заявителя на то, что датой вынесения решения о привлечении к ответственности следует считать 20 марта 2008 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно почтовой квитанции данное решение было направлено в адрес страхователя 17 апреля 2008 года, что подтверждает дату его вынесения 15 апреля 2008 года.

Кроме того, вынесение указанного решения 20 марта 2008 года также свидетельствует о нарушении фондом процедуры порядка оформления результатов проверки, который не предоставляет заявителю возможность одновременно с составлением акта проверки и выносить решение по результатам его рассмотрения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 2 статьи 333.17 НК РФ суд не относит на заявителя и страхователя расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского краяв части взыскания с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» штрафных санкций в размере 10203,80 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского краяв части взыскании с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» финансовых санкций в сумме 5101,90 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Н.Н. Анисимова