Решение № А51-5667/2022 от 11.05.2022 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                              Дело № А51-5667/2022

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена мая 2022 года .

Полный текст решения изготовлен мая 2022 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.01.2020)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2005)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 55,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель  ФИО2 (доверенность от 14.92.2022 № 12-01-26/1),

от ответчика  - представитель  ФИО3 (доверенность от 18.03.2022 № 25АА 3423508),

установил:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 28.03.2022 № 55.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в присутствии явившихся представителей сторон.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в ходе осмотра принадлежащих ответчику помещений продовольственного магазина по месту осуществлении предпринимательской деятельности был установлен факт оборота (хранения) с целью реализации алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), в связи с чем, просит привлечь ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Указал, что ранее предприниматель не привлекался Министерством к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, сообщив, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело № А51-5666/2022 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что ИП ФИО1 не осуществлял оборот или розничную торговлю алкогольной продукцией, а также не участвовал в ее закупке, ассортимент которой был выявлен Министерством в ходе проверки торгового помещения магазина и о возбужденном административном деле узнал из извещения, полученного почтой, в связи с чем, предпринимателю стало известно о выявленном правонарушении из материалах дела, полученных путем ознакомления с ними, поскольку на момент проверки он находился в отпуске и ответственность за деятельностью магазина была возложена на назначенное лицоДжамалдинова Рамазана Рауф оглы, находящегося в должности администратора и имеющего от предпринимателя нотариальную доверенность от 17.09.2020, сроком на 3 года, с правом вести торгово-закупочную деятельность. Также полагает, что при производстве по делу в действиях административного органа усматривается подлог процессуальных документовв виде замазывания и исправления сведений в их номере и нарушение установленного процессуального порядка. Считает, что в данном деле, если и было совершенно административное правонарушение, то администратором магазина Джамалдиновым Р.Р. оглы, о чем должностные лица Министерства знали, исходя из объяснительной данного лица, при этом его также привлекли как понятого при осмотре помещения магазина. Просит производство по делу прекратить в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

На основании обращения от 18.02.2022 № 13 (Д) по поводу контрафактности, поступившего на телефон «горячей линии» Министерства, организованной во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 10.11.2011 № ПР-3379 в сфере розничной продажи алкогольной продукции, проведены мероприятия, в том числе 18.02.2022 запрошены и получены от компетентного органа сведения  об отсутствии лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в магазине по адресу <...>, в связи с чем, 28.02.2022 должностным лицом Министерства в 14 час. 10 мин. проведен осмотр помещений продовольственного магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>,принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании заключенного им договора аренды земельного участка с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока № 03-Ю-15186 от 27.03.2012 по 26.03.2025, по результатам которого оформлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов индивидуального предпринимателя от 28.02.2022 № 54.

Из указанного протокола следует, что в торговом помещении магазина за прилавком на полу обнаружены два картонных свертка, один в упаковке, второй открыт, в которых находился этиловый спирт в отсутствие сопроводительных документов и в офисно-подсобном помещении магазина на стеллажах обнаружена спиртово-алкогольная продукция различных наименований, всего 117 бутылок, 71,15 л, которые изъяты и переданы на хранение по адресу: <...>.

Протоколом изъятия товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения от 28.02.2022 № 54 должностным лицом Министерства при участии двух понятых и гражданина ФИО4, действующего от лица ИП ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности № 25АА 2555237, в соответствии со статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ изъят товар: Этиловый спирт этанол, емкостью 0,1 л содержание спирта 95 % в количестве 61 шт.

Согласно протокола изъятия товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения от 28.02.2022 № 55 должностным лицом Министерства при участии двух понятых и гражданина ФИО4, действующего от лица ИП ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности № 25АА 2555237 в соответствии со статьями 27.1 и 27.14 КоАП РФ была изъята алкогольная продукция в количестве 117 шт., общей емкостью 71.15 л.

Установив в ходе контрольных мероприятий в рамках предоставленных полномочий, что предпринимателем 28.02.2022 при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции 38 наименований, всего в количестве 117 шт., общей емкостью 71.15 л без соответствующей лицензии, в нарушение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя предпринимателя, действующего на основании нотариально заверенной доверенности, 28.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 55.

В соответствующей графе протокола представитель предпринимателя собственноручно указал, что не согласен с протоколом, приложив к нему письменные пояснения.

В порядке части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Для рассматриваемой нормы иного не установлено.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе по хранению алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. При этом в целях названного Федерального закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

На основании части 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела судом установлено, что в вину предпринимателю вменяется в отсутствие соответствующей лицензии оборот (хранение)в помещении продовольственного магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, по месту осуществления деятельности,алкогольной продукции в ассортименте, в количестве всего 117 шт., общей емкостью 71,15 л.

Данные обстоятельства установлены должностным лицом Министерства по результатам проверочных контрольных мероприятий исполнения требований Закона № 171-ФЗ и зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов индивидуального предпринимателя от 28.02.2022 № 54, протоколом изъятия товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения от 28.02.2022 № 55 и подтверждаются отобранными объяснениями у Джамалдинова Рамазан Рауф оглы - администратора магазина и у ФИО5 – продавца магазина, а также отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2022 № 55.

Письменные пояснения Джамалдинова Р.Р. оглы о том, что алкогольные напитки приобретались у неизвестного продавца для личных нужд, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств того, что данная продукция предназначалась для личного пользования, в материалы дела не представлено, принимая во внимание количество продукции 71,15 л различного ассортимента 38 наименований, что объективно указывает на ее хранение в целях последующей реализации в магазине.

Доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании, а также письменно изложенные и предоставленные административному органу в ходе производства по делу при составлении протокола об административном правонарушении о том, что на момент вменяемого правонарушения ответственным за магазин был назначен администратор Джамалдинов Р.Р. оглы, имеющий также на основании нотариальной доверенности полномочия вести торгово-закупочную деятельность от лица ИП ФИО1, судом не принимается, в силу следующего.

Судом отмечается, что ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при розничной продаже, хранении алкогольной продукции в помещении магазина, по месту осуществления предпринимательской деятельности, несет непосредственно ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее организацию торговой деятельности.

Оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции  работниками предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку операции по реализации товаров в торговом помещении, осуществляемые предпринимателем по месту осуществления деятельности, производятся работником от его имени.

Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля ответчика за действиями сотрудника.

Суд полагает, что допустив лицо к исполнению обязанностей администратора магазина, предприниматель не осуществил должного контроля за соблюдением им положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению им и его работниками требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дел не содержат.

Операции по хранению, а также закупки и реализации товаров, осуществляемые предпринимателем при осуществлении деятельности, производятся его работниками от его имени, в связи с чем, ответчик несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

Осуществляя торговую деятельность, предприниматель, действующий на свой риск, обязан знать о порядке реализации товаров и соответствующем запрете на розничную продажу (хранение) алкогольной продукции в отсутствие лицензии, а также соблюдать установленный законодательством запрет.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, исключающие возможность соблюдения действующих нормативных требований к обороту алкогольной продукции, нарушение которых послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе, розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Установление для индивидуального предпринимателя запрета на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171-ФЗ требований и правил.

Таким образом, по общему правилу, индивидуальным предпринимателям не может быть выдана лицензия на осуществление таких видов деятельности, как хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции, и, следовательно, им запрещено в рамках осуществления предпринимательской деятельности осуществлять указанные виды деятельности, и за нарушение данных запретов они несут установленную законом ответственность, в том числе административную.

Пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусматривает, что в соответствии с положениями Закона оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу.

В пункте 2 (абзац последний) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

Учитывая характер совершенного предпринимателем административного правонарушения и диспозицию части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд признает правильной квалификацию административным органом вменяемого правонарушения и определение его состава, в том числе по объективной стороне и субъекту.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в рассматриваемой ситуации заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил оборота (хранения) алкогольной продукции в принадлежащем ему объекте торговой деятельности.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения таких требований в материалы дела не представлено.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции.

Тогда как, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде неосторожности, поскольку  обязан был контролировать своих работников, должен был и мог предвидеть вредные последствия незаконного хранения алкогольной продукции в помещении магазина, но отнесся к ним безразлично.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота алкогольной продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, содержится в статье 28.3 КоАП РФ.

В частности, пунктом 64 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений статьи 23 Закона № 171-ФЗ и статьи 28.3 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области оборота алкогольной продукции, вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 03.10.2019 № 631-па «Об утверждении Положения о министерстве промышленности и торговли Приморского края», Министерство является органом исполнительной власти Приморского края, к полномочиям которого среди прочих отнесено регулирование отношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ (пункты 1.1, 2.5).

Постановлением Правительства Приморского края от 10.08.2020 № 685-пп в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Устава Приморского края Правительство Приморского края установлен перечень должностных лиц Министерства промышленности и торговли Приморского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено должностным лицом Министерства, в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с процессуальными требованиями с соблюдением прав предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение Министерством требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В связи с чем, доводы представителя ответчика заявленные при рассмотрении дела о составлении 28.03.2022 протокола об административном правонарушении № 55 позднее предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока и подлоге процессуальных документов, в связи с фальсификацией оформленного 28.02.2022 номера № 55 и № 54 протокола изъятия, путем замазывания и внесения исправления, судом отклоняется, в силу следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам ответчика, существенных нарушений административным органом процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 28.7 КоАП РФ судом  не установлено, реализация предусмотренных законом прав предпринимателю была обеспечена в полной мере.

Статьей 28.5 КоАП РФ определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Суд считает необходимым отметить, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Такой вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года № 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

Следовательно, даже если согласиться с позицией представителя ответчика о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, то подобное нарушение само по себе не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Не установлены судом и обстоятельства, указывающие на существенное нарушение административным органом процедуры осмотра 28.02.2022 торговых помещений предпринимателя и изъятия спорной алкогольной продукции.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ закрепляет, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исправление описок, допущенных должностными лицами Министерства в номере протокола изъятия от 28.02.2022 с № 54 на № 55, на которые указывает представитель ответчика, не изменило смысл данного протокола, согласно которого в нем фиксировались произведенные процессуальные действия в присутствии двух понятых и представителя предпринимателя, действующего в его интересах на основании нотариально заверенной доверенности.

Предметом рассматриваемого правонарушения, является алкогольная продукция, изъятая протоколом от 28.02.2022 № 55 по результатам осмотра помещений магазина предпринимателя.

Как установлено судом в рамках одного мероприятия по осмотру помещений магазина, Министерством также выявлен факт оборота (хранения) предпринимателем спирта этилового без сопроводительных документов, что отражено в протоколе осмотра от 28.02.3033 № 54.

Протоколом от 28.02.2022 № 54 указанная продукция изъята у предпринимателя.

Министерством осуществлялся осмотр торговых помещений, принадлежащих предпринимателю по результатам которого, выявив нарушения требований Закона № 171-ФЗ и усмотрев в действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом предметы административного правонарушения в виде алкогольной продукции в количестве 117 шт. были изъяты протоколом от 28.02.2022 № 55 в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что один из понятых Джамалдинов Р.Р. оглы, на что указывает представитель ответчика, являлся работником предпринимателя, не влечет признание протокола осмотра от 28.02.2022 № 54 и протокола изъятия от 28.02.2022 № 55 недопустимыми доказательствами и исключения их из доказательств по рассматриваемому делу, поскольку не свидетельствует о допущенном Министерством процессуальном нарушении, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Сам факт работы понятого у предпринимателя не свидетельствует об его заинтересованности, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о служебной заинтересованности данного понятого в исходе административного дела, возбужденного Министерством в отношении предпринимателя протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022 № 55.

Кроме того, привлечение работника предпринимателя в качестве понятого при осмотре торгового помещения по месту осуществления деятельности и при изъятии предмета, явившего административным правонарушением, явно не влечет нарушения прав ИП ФИО1, поскольку понятым являлся именно его работник, а не работник Министерства.

При таких обстоятельствах произведенный Министерством осмотр помещения магазина предпринимателя соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, протокол от 28.02.2022 № 54, оформленный по его результатам, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Также является допустимым доказательством протокол изъятия от 28.02.2022 № 55, предоставленный в материалы дела заявителем.

На указание представителя ответчика, что доказательствами по делу являются фотоматериалы, из которых совершенно не понятно, где, когда, во сколько, каким устройством они были сделаны и под которыми стоит подпись должностного лица, не участвующего в осмотре помещений предпринимателя, поэтому не возможно определить их достоверность, в связи с чем, должны быть исключены из доказательств по делу, судом отмечается, что в протоколе осмотра помещений от 28.02.2022 № 54 имеются сведения, что к нему приложены фотоматериалы, также имеются сведения, что перед началом осмотра понятым разъяснены их права, ответственность и порядок осмотра территории, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются их собственноручные подписи.

Более того, фотоматериалы не являются единственным доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо указанного протокола.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, права ответчика не были нарушены административным органом при проведении 28.02.2022 контрольных мероприятий в помещениях магазина предпринимателя, замечания от представителя предпринимателя, понятых и других лиц, присутствующих при составлении процессуальных документов, не поступали.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, исчисляемый в рассматриваемом случае с 29.02.2022, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых законодательством предусмотрено лицензирование, учитывая специфику регулирования оборота именно алкогольной и спиртосодержащей продукции и возникающую в связи с этим общественную опасность при нелегальном обороте такой продукции, является приоритетной целью действия содержащихся в КоАП РФ охранительных норм, в том числе части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а ее санкция содержит превентивные меры, направленные на побуждение нарушителя привести свою деятельность в соответствие с действующим законом и не допускать в будущем нарушение закона.

При этом обеспечение соблюдения правил оборота алкогольной продукции служит основой, в том числе для реализации эффективного использования функций контроля в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является инструментом реализации государственной политики обеспечения сохранения жизни и здоровья людей, стимулирования развития национальной экономики, а также способствует реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

С учетом существа правонарушения, характера охранительных правоотношений, возникших в результате нарушения предпринимателем требований к обороту алкогольной продукции, суд приходит к выводу о том, что совершенное ответчиком деяние не может быть квалифицировано как малозначительное (статья 2.9 КоАП РФ, пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с учетом положений статьи 2.4 этого же кодекса, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений и данные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие вину обстоятельства.

Отягчающих вину обстоятельств в материалы дела не представлено и судом не установлены.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В порядке части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 этого Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 10.08.2018 ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что из материалов настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное ответчиком административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (алкогольная продукция находилась в незаконном обороте без соответствующей лицензии), что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.11.2003 № 17-П и от 23.05.2013 № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к ограниченно оборотоспособным объектам, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Принимая во внимание, что оборот (хранение) алкогольной продукции без лицензии является незаконным, опасным для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное статьей 41 Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

При этом наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2.3 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Установив фактические обстоятельства дела, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в целях недопущения чрезмерного (избыточного) ограничения имущественных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд, руководствуясь частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер подлежащего наложению на предпринимателя минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностного лица с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, минимальной санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, ниже низшего предела, назначив штраф в размере 250 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Разрешая вопрос об изъятой 28.02.2022 должностным лицом Министерства алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения по рассматриваемым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ следует, что названные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция признаются находящимися в незаконном обороте.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Исходя из вышеизложенного и установленных обстоятельств по делу, находящаяся на хранении у предпринимателя алкогольная продукция на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений магазина по месту осуществления деятельности ответчика и изъятая 28.02.2022 согласно протокола изъятия товаров (этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция), явившихся предметом административного правонарушения № 55 алкогольная продукция в ассортименте, 38 наименований, всего в количестве 117 шт., общей емкостью 71.15 л, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 4.1 КоАП РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.08.2005, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Азербайджанской ССР, зарегистрированного по адресу: <...>)к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: получатель УФК МФ по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДВФО), ИНН <***>,  КПП 272101001, расчетный счет <***>, корр. Счет 40102810845370000014,  УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск,   БИК 010813050, ОКТМО 08701000, КБК 16011601331010000140, назначение платежа - штраф по делу № А51-5667/2022.

Платежный документ об уплате штрафа в 60-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-десятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 28.02.2022 № 55 в количестве 117 бутылок общей емкостью 71,15 л. и находящаяся на ответственном хранении в Министерстве промышленности и торговли Приморского края по адресу: <...>, а именно:

подлежит направлению на переработку или уничтожение в порядке, определённом Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Беспалова Н.А.