Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания судьей Калягиным А.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю к Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Росстроя», Закрытому акционерному обществу «Саммит Моторс (Владивосток)», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, о признании заказа недействительным, признании протокола рассмотрения заявок недействительным, признании государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Белобородов М.В. – доверенность № 5961/01 от 29.09.2009;

от ответчика -Федерального государственного учреждения «Дальневосточная дирекция Росстроя»: - представитель Анеликова Е.Н. – доверенность № 12 от 16.07.2009, паспорт 75 99 157439;

от ответчика - Закрытого акционерного общества «Саммит Моторс (Владивосток)»: - представитель Гуцалюк А.В. – доверенность от 25.07.2008, паспорт 05 03 326176;

от третьего лица: - ;

установил: Истец – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Федеральному государственному учреждению «Дальневосточная дирекция Росстроя» (далее Учреждение), Закрытому акционерному обществу «Саммит Моторс (Владивосток)» (далее Общество) о признании недействительными заказа на поставку для ответчика – Учреждения автомобильного транспорта согласно извещению от 27.08.2008 (далее спорный заказ); составленного при размещении спорного заказа протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.09.2008 (далее протокол от 17.09.2008) в части признания аукционной комиссией ответчика – Учреждения единственным участником размещения спорного заказа ответчика – Общества и заключения с данным ответчиком государственного контракта в порядке размещения спорного заказа; заключенного на указанном аукционе ответчиками государственного контракта № ГЗ-08/09-23 на поставку автомобильного транспорта от 29.09.2008 (далее спорный госконтракт), согласно которому ответчик – Общество передал в собственность ответчику - Учреждению автомобильный транспорт, а именно, три новых внедорожника LAND CRUISER 200, модель UZJ200L-GNAEKW (TK); а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата в бюджет ответчика – Учреждения уплаченных по спорному госконтракту денежных средств в размере 6 945 000 рублей и путем возврата ответчику – Обществу переданного по этому госконтракту автотранспорта.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что спорный заказ, протокол от 17.09.2008 в спорной части, а также спорный госконтракт следует признать недействительными, поскольку в нарушение ст.ст. 34, 36 Федерального Закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов»), а также в нарушение требований документации об аукционе комиссия ответчика – Учреждения признала ответчика – Общество, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе в части длины и снаряженной массы автомобилей, участником размещения спорного заказа, и допустила названного ответчика в порядке размещения данного заказа к участию в аукциона незаконно, в связи с чем по результатам названного аукциона ответчиками также незаконно был заключен спорный госконтракт.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Ответчик – Общество иск оспорил, ссылаясь на п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч. ч. 1, 2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов», п. 4.3.2. тома 1, части общей «Документации об аукционе для проведения открытого аукциона на закупку автомобильного транспорта», указав на те обстоятельства, что заявка ответчика – Общества на участие в размещении спорного заказа соответствовала всем необходимым требованиям и правомерно была допущена аукционной комиссией к участию в открытом аукционе, так как, во-первых, аукционная комиссия вправе признать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе, а участник может быть допущен к участию в аукционе, если заявка содержит незначительные отклонения от требований документации об аукционе, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных аукционной документацией, либо, если заявка содержит незначительные ошибки или неточности; во-вторых, документация об аукционе, кроме технических характеристик автомобилей, содержит условие о возможности незначительного отклонения содержания заявки от требований документации об аукционе. Также ответчик – Общество приводит довод о невозможности на момент рассмотрения настоящего дела применить двустороннюю реституцию по спорному госконтракту.

Ответчик – Учреждение иск оспорил, поддержал доводы, приведенные ответчиком - Обществом, ссылаясь на ст. ст. 19, 34, ч. ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов», указав на то, что разночтения в отношении массы снаряженного размера и габаритных размеров автомобиля составляют несущественную разницу и не изменяют техническое задание в целом, несоответствие заявки требованиям конкурсной документации не является необходимым и достаточным основанием для признания размещения заказа недействительным. Также, по мнению ответчика – Учреждения, применить по настоящему делу двустороннюю реституцию нельзя, так как спорный автотранспорт находился у ответчика – Учреждения в непрерывной эксплуатации, в связи с чем данный ответчик не может предоставить новый автотранспорт, следовательно, в бюджет ответчика – Общества будет возвращена меньшая стоимость автомобилей, что нарушит права и законные интересы ответчиков.

Третье лицо иск не оспорило, в судебное заседание 03.11.2009 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство 03.11.2009 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие третьего лица.

От третьего лица в судебное заседание 03.11.2009 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по той причине, что третье лицо не получило от истца копии искового заявления и проложенных к нему документов.

Ответчики данное ходатайство третьего лица поддержали, истец ходатайство третьего лица оспорил.

В судебном заседании 03.11.2009 арбитражный суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ для представления истцом доказательств по указанному ходатайству третьего лица определил объявить в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 10.11.2009, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на информационном стенде арбитражного суда Приморского края, на официальном сайте арбитражного суда Приморского края www.primarbitr.ru, что подтверждается приобщенными к материалам дела выпиской с официального сайта арбитражного суда Приморского края и копией публичного объявления.

После окончания перерыва третье лицо в судебное заседание 10.11.2009 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 10.11.2009 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, с учетом мнений сторон, определил в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку истец представил доказательства получения третьим лицом копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 27.08.2008 ответчик – Учреждение разместил на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для размещения заказов http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет извещение о проведении аукциона на поставку для ответчика – Учреждения автомобильного транспорта (спорный заказ). Согласно сведениям Тома 3 утвержденной ответчиком – Учреждением документации об указанном аукционе в отношении заявленных к приобретению ответчиком – Учреждением трех внедорожников 2008 года выпуска были установлены требования к длине: 4 905 мм., к снаряженной массе: 2 555 кг. Как установлено в п. 4.3.2 Тома 1 документации о данном аукционе, аукционная комиссия праве признать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе, и участник может быть допущен к участию в аукционе, если заявка содержит незначительные отклонения от требований документации об аукционе, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных аукционной документацией, либо если она содержит незначительные ошибки или неточности.

Для участия в размещении спорного заказа в части поставки ответчику – Учреждению указанного автотранспорта ответчик – Общество 15.08.2008 в 13 часов 00 минут подал в единую комиссию ответчика – Учреждения заявку с приложением всех необходимых документов, согласно сведениям которых длина каждого из трех предложенных ответчиком – Обществом на аукцион внедорожников 2008 года выпуска, а именно, трех новых внедорожников LAND CRUISER 200, модель UZJ200L-GNAEKW (TK), составила 5 095 мм., снаряженная масса составила от 2 585 кг. до 2 765 кг.

17.09.2008 единая аукционная комиссия ответчика – Учреждения в целях размещения спорного заказа провела заседание, о чем составлен протокол (протокол от 17.09.2008), согласно которому ответчик – Общество был признан участником аукциона, в связи с тем, что заявка данного ответчика была единственной поданной для участия в размещении спорного заказа заявкой, аукцион был признан несостоявшимся, и комиссией было принято решение заключить государственный контракт в порядке размещения спорного заказа с ответчиком – Обществом, как с единственным участником аукциона.

На основании решений комиссии ответчика, зафиксированных в протоколе от 17.09.2008, 29.09.2008 ответчиками был заключен государственный контракт № ГЗ-08/09-23 на поставку автомобильного транспорта (спорный госконтракт), согласно которому ответчик – Общество передал в собственность ответчику - Учреждению автомобильный транспорт, а именно, три новых внедорожника LAND CRUISER 200, модель UZJ200L-GNAEKW (TK), согласно описанию, указанному в приложенных к заявке ответчика – Общества на участие в размещении спорного заказа документах.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно подп. 3 п. 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов» при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 ст. 17 названного закона лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Как следует из содержания п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований по настоящему делу, достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В п. 2 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов» содержится норма о том, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу п. 3 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «О размещении заказов», в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений ч. 4 ст. 38 названного Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) цене контракта.

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что заявки участников аукционов, проводящихся в порядке норм ФЗ «О размещении заказов», должны соответствовать требованиям документации об аукционе, и, в таком случае, подавшие такие заявки участники могут быть допущены к участию в аукционе, участвовать в аукционе и заключить на установленных законом и документацией об аукционе основаниях государственный либо муниципальный контракт по результатам аукциона.

В связи с этим, поскольку установленное в п. 4.3.2 Тома 1 документации о спорном аукционе правило указывает на то, что аукционная комиссия вправе признать заявку соответствующей требованиям документации об аукционе, и участник может быть допущен к участию в аукционе, если заявка содержит незначительные отклонения от требований документации об аукционе, которые существенно не меняют характеристик, условий и иных требований, предусмотренных аукционной документацией, либо если она содержит незначительные ошибки или неточности, с учетом незначительности отклонений сведений заявки ответчика – Общества от требований документации об аукционе в части длины и снаряженной массы автотранспорта (установленные в документации об аукционе требования к длине автомобиля: 4 905 мм., к снаряженной массе: 2 555 кг; содержащиеся в заявке сведения о длине автомобиля: 5 095 мм., о снаряженной массе автомобиля: от 2 585 кг. до 2 765 кг.) и с учетом того обстоятельства, что данные отклонения существенно не меняют характеристики, условия и иные требования к автотранспорту, предусмотренные вышеуказанной аукционной документацией, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, несмотря на приведенные отклонения сведений заявки ответчика – Общества от требований документации об аукционе, комиссия ответчика – Учреждения правомерно, в соответствии с требованиями данной документации, а также норм ФЗ «О размещении заказов», в том числе, норм подп. 4 п. 1 ст. 12, п. 2 ст. 34, п.п. 3, 6 ст. 36 названного Федерального закона, приняла заявку ответчика – Общества на участие в размещении спорного заказа, допустила этого ответчика в участию в проведенном в рамках размещения данного заказа аукционе и, с учетом отсутствия иных поступивших заявок, в связи с чем согласно протоколу от 17.09.2008 ответчики законно заключили спорный госконтракт.

Вышеуказанный вывод о незначительности отклонений сведений заявки ответчика – Общества, поданной для участия в размещении спорного заказа, от требований утвержденной ответчиком – Учреждением документации об аукционе в части различий сведений заявки и аукционной документации о длине и снаряженной массе автотранспорта подтверждается также актом экспертного исследования № 352/47 от 30.10.2009, составленным компетентным в области автомобильной техники экспертом Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гончаровым А.Н.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку всей совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достаточно и достоверно не подтверждены обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве основания своих доводов о недействительности спорных заказа, госконтракта и протокола от 17.09.2008, предъявленный по настоящему делу иск является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит, как в части исковых требований о признании недействительными указанных заказа, протокола и госконтракта, так и, как следствие, в части исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного по настоящему делу иска свидетельствует то, что истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал, что приведенные истцом в качестве основания своих исковых требований обстоятельства повлекли неправильное определение победителя спорного заказа (по правилам, применимым к рассмотрению исков о признании недействительными оспоримых сделок в соответствии со ст. 449 ГК РФ), нарушили права и законные интересы истца, ответчика – Учреждения, Российской Федерации.

Истец согласно ст. 105 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 167-170 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Калягин А.К.