Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 181 о назначении административного наказания от 01.04.2010, вынесенного Административной комиссией городского округа Спасск-Дальний (далее - административный орган).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Не явившаяся в судебное заседание ИП ФИО1 на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается судом извещенной надлежащим образом, поскольку определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленное предпринимателю по последнему известному суду адресу, возвращено почтовым отделением связи без вручения с отметкой «истек срок хранения».

На основании изложенного, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело без участия представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленных требований предприниматель в заявлении, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией в ходе привлечения ее к административной ответственности

Заявитель считает, что административным органом нарушен срок оформления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых.

Кроме того, по мнению предпринимателя, административный орган допустил такое процессуальное нарушение, как направление в адрес предпринимателя не подписанного председательствующим коллегиального органа постановления.

На основании изложенного заявитель полагает, что она неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Председатель Административной комиссии городского округа Спасск-Дальний в судебном заседании предъявленные требования отклонил, полагая, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Между тем, административный орган указывает, что виновность ИП ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №44-Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №008071 от 29.03.2010, который оформлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно является надлежащим доказательством по делу.

На основании изложенного административный орган считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания обоснованным и правомерным.

При исследовании материалов дела суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2008 за ОГРН <***> Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Приморскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 №002963125.

26.03.2010 административным органом, при проведении проверки по адресу: <...>, возле принадлежащего ИП ФИО1 салона красоты «Елена», было установлено отсутствие объекта для сбора мусора (урна).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, административная комиссия 29.03.2010 в присутствии предпринимателя составила протокол серии №44-КЗ №008071 об административном правонарушении, в котором имеется отметка о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 01.04.2010. Протокол получен предпринимателем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление №181 о назначении административного наказания от 01.04.2010, которым признал Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» и назначил ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, административный орган свое утверждение о совершении предпринимателем административного правонарушения по статье 7.21 44-Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» основывает на акте от 26.03.2010, который суд не может признать допустимым доказательством по следующим основаниям.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

То есть, понятой является одним из участников производства по делам об административных правонарушениях, привлекается должностным лицом, в производстве которого находится дело, при осуществлении строго определенных процессуальных действий.

Из акта от 26.03.2010 следует, что осмотр прилегающей территории производился членом административной комиссии ФИО3 в присутствии ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5 является членом административной комиссии, что подтверждается постановлением №181 о назначении административного наказания от 01.04.2010.

С учетом изложенного суд делает вывод, что имеющийся в материалах дела акт проверки от 26.03.2010 оформлен с нарушениями положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как оформлен при участии одного понятого, вследствие чего, использование такого доказательства не допустимо.

Отдельного протокола осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией не составлялось.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как вытекает из приведенных выше правовых норм, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил что, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 1 данного постановления).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае такое процессуальное нарушение, как составление протокола об административном правонарушении в присутствии одного понятого является существенным, так как возможность устранения такого недостатка при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствует.

Между тем, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, учитывая данную правовую позицию, суд отклонил довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на нарушение административным органом части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна и судом не принимается во внимание, поскольку представленная с материалами административного дела копия оспариваемого постановления подписана председателем административной комиссии ФИО2, правонарушителю направляется копия постановления о назначении административного наказания.

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет доводы административной комиссии о том, что протокол серии №44-Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №008071 об административном правонарушении от 29.03.2010 составлен без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются по следующим основаниям.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов.

То есть, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что отнесение к компетенции арбитражного суда проверки решения о привлечении к административной ответственности возможно при его связи с осуществлением гражданином или организацией предпринимательской деятельности в этой сфере.

В данном случае из материалов дела видно, что ФИО1 оспариваемым постановлением привлекалась к административной ответственности как субъект, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и настоящий спор возник в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из чего, суд полагает, что заявление ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерно и обоснованно, и, соответственно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Удовлетворить требование Индивидуального предпринимателя ФИО1

Признать незаконным и отменить постановление № 181 о назначении административного наказания от 01.04.2010, вынесенное Административной комиссией городского округа Спасск-Дальний в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова