Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.02.2009, изготовление решения в полном объеме откладывалось в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В.Пятковой

при ведении протокола судебного заседания судьёй А.В.Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «ТЭБ-Приморье»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №05-08/503П от 06.05.2008

при участии в судебном процессе:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – начальник валютного отдела ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭБ-Приморье» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее – «административный орган», «Росфиннадзор») о назначении административного наказания №05-08/503П от 06.05.2008.

Решением от 02.07.2008 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал, сославшись на то, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) доказана материалами дела.

Пятый арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 19.08.2008 по делу №А51-5744/2008 20-129 решение от 02.07.2008 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФАС Дальневосточного округа постановлением от 13.11.2008 решение от 02.07.2008 и постановление Пятого арбитражного суда от 19.08.2008 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, указав что, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не проверено соблюдение таможенным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, то есть не проверено соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными, мотивированными, а также указал на необходимость с учетом конкретных обстоятельств дела подвергнуть повторной оценке довод общества о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поскольку почтовые извещение были направлены по последним известным адресам: юридическому и почтовому и вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» и «адресат выбыл». Что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежащим извещением. Кроме того, заявитель был извещен в порядке п. 2 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ телефонограммой по телефону и электронному адресу, имеющимся в материалах дела.

Из заявления ООО «ТЭБ-Приморье» следует, что его доводы о том, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о назначении административного наказания №05-08/503П от 06.05.2008 является незаконным и подлежащим отмене основаны на следующем.

Общество ранее никогда внешнеэкономические сделки не совершало и не оформляло паспорт сделки, который был составлен уполномоченным банком - филиалом № 8635 Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ - Приморское отделение.

Правильность составления паспорта сделки предприятием не проверялась по причине отсутствия собственных специалистов в данной сфере и доверия специалистам уполномоченного банка, взявшего на себя обязанности по надлежащему заполнению документа.

При составлении паспорта сделки сотрудниками банка, директор ООО «ТЭБ-Приморье» подписал его и поставил печать предприятия. После этого должностные лица банка, в обязанности которых входила проверка правильности оформления паспорта сделки, не усмотрев в документе каких-либо нарушений действующего законодательства и, в частности, Инструкции ЦБ РФ № 117-И, подписали паспорт и поставили печать уполномоченного банка.

Отсутствие символа «X» в графе 9 раздела 3 паспорта сделки, произошло по причине того, что должностные лица уполномоченного банка сначала составили паспорт сделки с нарушением требований Инструкции ЦБ России № 117-И, а затем в нарушение положений этой же Инструкции подписали его и заверили печатью банка.

Вывод административного органа о безразличии и пренебрежительном отношении резидента к своим обязанностям также необоснован в виду того, что именно в целях соблюдения всех требований валютного законодательства резидент обратился к компетентным специалистам уполномоченного банка.

Указание на то, что не проставление символа «X» в графе 9 раздела 3 паспорта сделки существенно угрожает охраняемым общественным отношениям также необоснован и не мотивировано.

Обстоятельства совершенного ООО «ТЭБ-Приморье» административного правонарушения свидетельствуют о его малозначительности, в связи с чем Общество могло быть освобождено от административной ответственности.

Кроме того, заявитель считает что, законный представитель общества не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Ссылка в протоколе на уведомление законного представителя телеграммой не соответствует действительности из-за явного несоответствия по времени (телеграмма от 13.06.2007, а протокол 09.06.2008). Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя и без разъяснения прав и обязанностей. Указанные нарушения исключают возможность использования протокола об административном правонарушении как основания для назначения административного наказания.

Представитель административного органа в судебном заседании предъявленные требования не признал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным в связи с тем, что заявителем в нарушение требований валютного законодательства не соблюдён порядок представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

Так же административный орган считает, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношение нарушителя к исполнению своих обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Указанные обстоятельства признаны административным органом в качестве смягчающих и учтены при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, предприятию назначено минимальное наказание, установленное частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении № 10714000-186/2007 в отношении общества в тексе на третьем листе была допущена техническая ошибка, а именно указана телеграмма №28-12/303 от 13.06.2007, фактически общество было уведомлено телеграммой №28-12/216 от 07.04.2008, что подтверждается самой телеграммой и проставленным на ней исходящим номером, а также уведомлением о вручении данной телеграммы 07.04.2008, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен должностным лицом Находкинской таможни с учетом требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ТЭБ-Приморье» о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие.

При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

ООО « ТЭБ-Приморье» 5 сентября 2007 года заключило с Компанией «VinomexTradingLimited» контракт № RВ-357 на поставку 20-фунтовых универсальных контейнеров для сухих грузов в количестве 100 штук на условиях CFR порт Восточный на общую сумму 14500 долларов США.

2 октября 2007 года ООО «ТЭБ-Приморье» по контракту № RВ-357 от 05.09.2007 оформило паспорт сделки № 07100004/1481/1160/2/0 в филиале №8635 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Приморское.

18 января 2008 года общество осуществило авансовый платеж на сумму 1839 долл. США и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 1450 долл. США (код ТН ВЭД России 8609009009), оформленный по грузовой таможенной декларации №10714040/261007/0018815.

Товар с кодом ТН ВЭД 8609009009 предполагаемый к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации по контракту №RВ-357 от 05.09.2007, относится к товарам, указанным в разделе XVIIТН ВЭД.

В целях контроля соблюдения требований актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля Находкинской таможней проведена проверка соблюдения обществом указанных норм.

Установив в ходе проверки нарушение заявителем установленных единых правил оформления паспортов сделок (пункта 2 статьи 20 Закона №173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», пункта 3.5.1 Инструкции №117-И, пункта 5 Порядка оформления паспорта сделки, установленного в Приложении № 4 к Инструкции № 117-И), государственный таможенный инспектор И.Б. Киселева Находкинской таможни составила протокол об административном правонарушении от 09.04.2008 №10714000-186/2008.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТЭБ-Приморье» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено для рассмотрения в Территориальное управление Росфиннадзора в Приморском крае.

Определением от 28.04.2008 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае назначило рассмотрение дела об административном правонарушении №20-04-05/1485 в отношении ООО «ТЭБ-Приморье» на 6 мая 2008 года.

6 мая 2008 года административным органом в присутствии законного представителя общества ООО «ТЭБ-Приморье» вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-08/503П, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40.000 рублей.

Указанное постановление было отправлено по почте 15.05.2008 и получено заявителем 16.05.2008.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель 26.05.2008 (то есть в пределах установленного срока на обжалование) обратился в суд с требованием признать незаконным и отменить указанное постановление.

Исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования ООО «ТЭБ-Приморье» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям Центральный банк Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 20 названного закона может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов (пункт 2 данной статьи).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформление паспортов сделок».

Согласно подпунктам 3.5.1 - 3.5.4 пункта 3.5 Инструкции ЦБ России № 117-И информация, отраженная в паспорте сделки, должна соответствовать сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представляемых резидентом в банк паспорта сделки.

В приложении № 4 к Инструкции ЦБ России № 117-И предусмотрен порядок заполнения паспорта сделки, в соответствии с пунктом 5 которого в графе 9 раздела 3 паспорта сделки проставляется символ «X» в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае ввозимый обществом товар по грузовой таможенной декларации № 10714040/261007/0018815 (20-фунтовые универсальные контейнера для сухих грузов, код ТН ВЭД России 8609009009) относится к разделу XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В оформленном паспорте сделки № 07100004/1481/1160/2/0 от 02.10.2007 общество не проставило в графе 9 раздела 3 символ «Х», то есть нарушило порядок заполнения паспорта сделки.

Согласно статье 25 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу надлежащим образом исполнить обязанность по соблюдению валютного законодательства.

Ссылка Заявителя на отсутствие вины общества во вменяемом правонарушении, поскольку паспорт сделки оформляло другое лицо, судом не принимается, вследствие того, что законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента, то есть на ООО «ТЭБ-Приморье».

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законом, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению в установленные сроки.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения по п. 6 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, суд не установил нарушений законодательства.

Положения ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. При этом, данной нормой права предусмотрено, что копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, из положений ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В материалы дела административным органом представлена телеграмма от 07.04.2008 № 28-12/216, направленная по юридическому адресу ООО «ТЭБ-Приморье».

В тексте телеграммы содержится информация о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и разъяснены права и обязанности лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении. Уведомлением от 07.04.2008 подтверждается, что обществом получило указанную телеграмму.

В связи с чем суд считает, что общество было надлежащим образом уведомлено административным органом о времени и месте составления протокола, составление протокола в отсутствие законного представителя заявителя не является нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, косвенным доказательством того, что общество было извещено в времени и месте составления протокола является объяснительная от 09.04.2008 на имя начальника Находкинской таможни по существу правонарушения представителя заявителя Д.А. Шкребтий, действовавшего на основании доверенности общества от 07.04.2008.

В связи с чем судом отклоняется довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Согласно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения данного правонарушения с учетом указаний Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 13.11.2008, которые в силу пп.15 п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, учитывая, что вменяемое ООО «ТЭБ-Приморье» правонарушение не представляет большой общественной опасности и его последствия не нанесли значительный ущерб государству, а также принимая во внимание, что заявителем при обращении в банк в марте 2008 года в соответствующую графу паспорта сделки внесены изменения –проставлен символ «Х», при этом Центральный банк России в Указаниях от 12.08.2008 №2052-У разъяснил, что заполнение графы 9 раздела 3 не является обязательным и осуществляется на усмотрение резидента, суд признает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Частью 2 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Росфиннадзора от 06.05.2008 №05-08/503П суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 06.05.2008 №05-08/503П о наложении на ООО «ТЭБ-Приморье» штрафа в размере 40.000 руб., в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Пяткова