Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009, решение в полном объеме изготовлено 08.09.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Ирбис» обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» о взыскании 25 600 рублей основного долга за поставленный на основании накладной № 1593 от 21.11.2007 товар.

Определением от 06.07.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент».

Ответчики, надлежащим образом извещенные (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, истребуемые документы не представили. В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ссылаясь на обязательственные правоотношения сторон по поставке товара и нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, просит взыскать задолженность за переданный товар с общества с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент». Поскольку уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, поддержавшего исковые требования в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец по товарной накладной № 1593 от 21.11.2007 с указанием в качестве грузополучателя закрытого акционерного общества «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП» поставил судовое оборудование - линемет «Старлайн» стоимостью 25 600 рублей с отметкой в накладной о принятии товара вторым помощником капитана судна, его подписью и печатью т/х «STSTAR». На основании указанной накладной истцом выставлена счет-фактура № 1593 от 21.11.2007.

Поставленный товар не оплачен, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Истец, предъявляя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент», указывает, что поставленный на т/х «STSTAR» по товарной накладной № 1593 от 21.11.2007 товар получен лицом, уполномоченным действовать на судне от имени судовладельца, в связи с чем оплата должна быть произведена ответчиком, который, согласно данным Российского морского регистра судоходства, является оператором судна.

Согласно сведениям, предоставленным арбитражному суду Федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» № 170-023-1.3-4859 от 11.08.2009, № 002-20-23668 от 18.08.2009 в отношении т/х «STSTAR» PC 896138 IMO 8817849 порт приписки Маюро, М-вы острова, - действующим оператором судна с 04.05.2006 является общество с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований, лежит на истце.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящей на собственника имущества бремя его содержания, расходы по содержанию судна, относятся соответственно на его собственника или законного владельца, которым в отношении морского судна, согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, является судовладелец (лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании).

В соответствии с нормами статьи 13 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, собственник судна вправе по своему усмотрению совершать в отношении судна любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения судном.

Поскольку поставленный товар является судовым оборудованием, предназначенным для нормальной эксплуатации судна, и принят вторым помощником капитана судна, который, согласно статье 52 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пункту 48 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству № 140 от 30.05.1995, относится к командному составу судна и в силу должностных обязанностей имеет надлежащие полномочия на прием товара и подписание соответствующих товарно-сопроводительных документов, оплата переданного товара должна быть осуществлена судовладельцем т/х «STSTAR».

Российский морской регистр судоходства согласно статье 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации осуществляет техническое наблюдение и классификацию морских судов, тогда как сведения о собственнике или законном владельце судна относятся к области регистрации судов, прав на них и сделок с ними, в связи с чем сведения, предоставленные Федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства» не могут служить доказательством принадлежности судна, на которое была осуществлена спорная поставка, кому-либо из ответчиков.

Согласно статьям 35, 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации регистрация морского судна, права собственности на судно и сделок с ним, в том числе в Российском международном реестре судов, осуществляется капитаном морского порта. Вместе с тем, надлежащие сведения от капитана соответствующего морского порта о собственнике или законном владельце т/х «STSTAR» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правового положения общества с ограниченной ответственностью «СТ Шипменеджмент» и закрытого акционерного общества «Компания «ЭС ЭНД ТИ ГРУП», в качестве судовладельцев т/х «STSTAR».

Более того, российское законодательство, регулирующее правоотношения в области торгового мореплавания не содержит понятия «оператор», и в материалы дела не представлен договор на оказания услуг оператора, из которого было бы возможно установить объем прав и обязанностей ответчиков по отношению к собственнику и/или судовладельцу судна.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что судовладельцем т/х «STSTAR» и, соответственно, лицом, с которого подлежат взысканию расходы по оплате поставленного судового оборудования, является кто-либо из ответчиков, а также иные документы, содержащие достоверные сведения о лице, являющемся судовладельцем т/х «STSTAR», истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Л. Заяшникова