Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом.

представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания"– ФИО2, доверенность от 01.01.2018, удостоверение.

представитель ООО "Артемовская электросетевая компания" – ФИО3, доверенность от 27.10.2015, паспорт, ФИО4, доверенность от 25.10.2017, паспорт,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания", публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании ущерба солидарно.

Истец представил через канцелярию суда отказ от исковых требований.

Представитель ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", ООО "Артемовская электросетевая компания" возражали против прекращения производства по делу, полагают, что оно повлечет нарушение прав и законных интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом частью 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд рассмотрел ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, поскольку ответчики возражали, просили рассмотреть спор по существу, пояснили, что прекращение производства по делу по указанному спору нарушает, в том числе и их права.

Суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 13.02.2018.

Через канцелярию суда от истца и общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" поступили дополнительные документы.

Истец и ответчики надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истец и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Из искового заявления следует, что 30.11.12 г. между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №А1886.

Согласно акту ООО «АЭСК» об отключении электроустановок потребителя от 07.11.16 г. на основании заявки ПАО «ДЭК» №602-01-12/738 о введении ограничения электроэнергии было произведено отключение электроснабжения электроустановок потребителя Производственная база, ФИО5, 105.

Истец полагает, что отключение электроснабжения данного объекта является неправомерным в виду несоблюдения порядка уведомления и ограничения режима потребления электроэнергии, установленного п. 9 абз. 4, п. 15 п.п. «а», «б», п. 9, п. 11, п. 13, п. 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической электроэнергии, (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 г. №442), согласно которых полное отключение электроснабжения производится лишь после введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии в сроки, предусмотренные настоящими Правилами. Согласно претензии ПАО «ДЭК» №602-05-ПР-1266 от 18.10.16 г., полученной ИП ФИО1 19.10.16 г. у него имеется задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.10.16 г. Согласно акту сверки расчетов №4050 на дату 30.09.16 г. сумма, подлежащая оплате, составила 179 518 рублей 25 копеек.

Однако, как полагает истец, до предъявления претензии от 18.10.16 г. на сумму 136 366 рублей 34 копейки у ИП ФИО1 имелась переплата в сумме 13 633 рубля 66 копеек, поскольку на счет ПАО «ДЭК» 11.10.16 г. по платежному поручению №318 поступили денежные средства в размере 150 000 рублей. Очередной платеж по предоплате должен быть произведен в размере 30% от потребляемого объема электроэнергии, установленного ПАО «ДЭК» и справочно указанного в претензии от 18.10.16 г. - 194 878 рублей 08 копеек в срок до 10 числа текущего месяца. 30% предоплаты от 194 878 рублей 08 копеек составляет 58 463 рубля 42 копейки. С учетом произведенной оплаты по платежному поручению №318 в размере 150 000 рублей за вычетом начисленных 136 366 рублей 34 копейки и предоплаты в сумме 58 463 рубля 42 копеек, фактически необходимо было доплатить сумму в размере 44 829 рублей 76 копеек. Денежные средства в сумме 100 000 руб. поступили на счет ПАО «ДЭК» 21.10.16 г. по платежному поручению №345 и переплата составила 55 170 рублей 24 копейки 07.11.16 г. по платежному поручению №355 была оплачена следующая сумма в 100 000 рублей.

Истец указал, что 11.10.16 г. был составлен акт сверки о наличии переплаты ИП ФИО1 в размере 43 151 рубля 91 копейки, 07.11.16 г. - акт сверки о переплате ИП ФИО1 в размере 213 633 рублей 66 копеек.

Таким образом, истец полагает, что начисленная в претензии ПАО «ДЭК» №602-05-ПР-1266 и предъявленная к оплате задолженность на сумму 136 366 рублей 34 копеек необоснованна, поскольку на момент выставления претензии была полностью погашена и имелась переплата, соответственно отключение при отсутствии задолженности потребителя энергоснабжения неправомерно.

Поскольку к потребителю были применены санкции в виде полного отключения от электроснабжения при надлежащем выполнении потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения №А1886 от 30.11.12 г., действия ПАО «ДЭК» и ООО «АЭСК» противоречат нормам гражданского законодательства, а также пункту 22 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, считает истец.

07.11.16 г. по заявке ПАО «ДЭК» ООО «АЭСК» произвело полное отключение объекта ИП ФИО1 - производственная база, ФИО5, 105, в связи с чем, ИП ФИО1 полагает, что понес убытки в виде оплаты труда работников за время простоя, расходы на восстановление электроснабжения.

Как указал истец, согласно справок охранного агентства ООО «Гепард» от 28.12.16 г., 23.01.17 г., 02.02.17 г., были внерегламентные отключения электроэнергии на данном объекте по неизвестным причинам, было произведено 87 отключений производственной базы по ул. ФИО5, 105 общей продолжительностью в 25 ч 46 мин.

28.01.17 г. и 21.01.17 г. по причине частых отключений-включений электроэнергии во внешней системе электроснабжения вышли из строя два компрессора рефрижераторных контейнеров №3 и №4, расположенных на объекте.

Согласно представленным обслуживающей по договору сервисного обслуживания №б/н от 01.01.16 г. организацией - ООО «Ориент холод» сметам на ремонт оборудования (замену компрессоров) работы по замене компрессора марки Митсубиси RS 2514PSH1 в рефрижераторном контейнере №3 составляют 291 001 рубль, компрессора марки CARRIER - 06 DR 241 в рефрижераторном контейнере №4 - 303 000 руб. Таким образом, сумма работ по ремонту рефрижераторных контейнеров составила 594 001 рубль. Проверкой Роспотребнадзора 26.01.17 г. был зафиксирован факт порчи свежемороженой рыбы (кета) в объеме 2 600 кг. по причине несоответствия температуры в реф. контейнере условиям хранения рыбной продукции. В результате чего продукция была утилизована ООО «Новый Экологический Проект». Расходы на услуги ООО «НЭП» по сбору, транспортировке к месту утилизации, составлению акта об обезвреживании составили 81000 рублей.Согласно счет-фактуры №653 от 19.12.16 г. кета была приобретена у ООО «Авиатор» стоимостью 147 рублей 50 копеек за кг.

Необоснованное отключение производственной базы 07.11.16 г. с 10.00 ч по 14 час. 23 мин. по заявке ПАО «ДЭК» от 27.10.16 г. привело к вынужденному простою работников.

Заработная плата 18 работников за 4 часа вынужденного простоя рабочего времени на дату 07.11.16 г. исходя из расчета истца представленного в исковом заявлении составляет 1975 рублей.

Истец полагает, что сумма ущерба составила 676 976 рублей и общая стоимость пришедшей в негодность рыбной продукции в объеме 2 600 кг составила: 2 600 кг х 147 рублей 50 копеек = 383 500 рублей в связи с чем, обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчиков, изучив все представленные сторонами доказательства, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 г., ООО «Артемовская электросетевая компания» с 01 мая 2013 г. является сетевой организацией, владеющей на праве договора долгосрочной аренды объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого оказываются услуги по передаче электроэнергии и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре энергоснабжения выступают только две стороны - энергоснабжающая организация, которой является ПАО «ДЭК» и потребитель электроэнергии ИП ФИО1

Оплата за потребленную электроэнергию производится потребителем в пользу энергоснабжающей организации, которая несет ответственность за надлежащее качество предоставляемого товара - ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Артемовская электросетевая компания» в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоит.

Непосредственным исполнителем услуги электроснабжения для истца, как для потребителя, является ПАО «ДЭК».

ООО «Артемовская электросетевая компания» не имеет никаких договорных отношений с конечным потребителем электрической энергии, не осуществляет сбор денежных средств за электрическую энергию и какие бы то ни было иные расчетно-денежные операции с потребителями электрической энергии, не выставляет счёт - квитанции за электроэнергию.

Оплата за потреблённую электроэнергию производится потребителем в пользу энергоснабжающей организации ПАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт».

В адрес ООО «Артемовская электросетевая компания» поступила заявка №602-01-12/11 - 738 от Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» на введение ограничения
режима потребления электроэнергии по адресу: <...>.

Основанием отключения указана задолженность за потребленную электрическую энергию.

07 ноября 2016 г. представителем ООО «АЭСК» системным администратором ФИО6 было произведено отключение от электроснабжения электроустановок потребителя, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт об отключении электроустановок потребителя от 07.11.2016 г.

07 ноября 2016 г. поступила заявка №602-01-12/11-758 Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт ПАО «ДЭК» на включение режима потребления электроэнергии по адресу: <...>.

Основание - погашение задолженности за потребленную электрическую энергию.

07 ноября 2016 г. представителем ООО «АЭСК» системным администратором ФИО6 было произведено включение электроснабжения электроустановок потребителя, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт на возобновление режима электроснабжения абонентов от 07.11.2016 г.

ООО «Артемовская электросетевая компания» не вводило ограничение режима потребления электрической энергии на объекте производственная база, расположенной по адресу: <...> и подача электроэнергии осуществляется в соответствии с договором об энергоснабжении от 31.11.2012 №А1886.

Согласно условиям договора, величина разрешенной максимальной мощности составляет 15 кВт, в рамках которой осуществляется электроснабжение производственной базы.

Между ПАО «ДЭК» Артемовским отделением «Дальэнергосбыт» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения №А1886.

Согласно п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность потребителя в соблюдении режима потребления энергии и мощности; обеспечении эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета.

Разделом 6 договора предусмотрена обязанность потребителя по расчетам за электрическую энергию (мощность).

Срок действия договора определен в п. 9.1: с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

По состоянию на 01 октября 2016 г. по договору №А1886 образовалась задолженность в размере 136 366 рублей 34 копеек (сентябрь 2016 г.).

В адрес абонента была направлена претензия №602-05-ПР-1266 от 18.10.2016 г. о необходимости оплаты долга, а также заявленных договорных объемов (до 10-го 30%; до 25-го 40%) с указанием срока оплаты до 25.10.2016 г.

Поступление денежных средств (11.10.2016; 21.10.2016) закрыли полностью долг сентября.

Отсутствие плановых платежей согласно п.6.2 договора: - до 10-го 30%; - до 25-го 40% послужило основанием направить в адрес сетевой организации телефонограмму №602-01-12/11-738 от 27.10.2016 г. на введение ограничения режима потребления электроэнергии с 10 час. 00 мин 07.11.2016 г.

07.11.2016 г. объект был отключен.

После произведенного отключения ИП ФИО1 производит оплату в размере 100 000 рублей.

07.11.2016 г. на электронный адрес (в 13 час. 23 мин.) сетевой организация направляется заявка №602-01-12/11-758 от 07.11.2016 г. на включение режима потребления электроэнергии, в связи с погашением задолженности.

Подача электроэнергии была возобновлена в день отключения.

В соответствии с п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 предусмотрена возможность введения ограничения режима потребления по инициативе гарантирующего поставщика в отношении его потребителя, которым не исполнены обязательства перед гарантирующим поставщиком или с которым прекращаются обязательства по договору.

В связи с отключением объекта 07.11.2016 г. с 10 час. 00 мин. до 14 час. 23 мин. истец (ИП ФИО1) указывает на время вынужденного простоя работников ООО «Авиатор» (иное юридическое лицо) производит расчет заработной платы и предъявляет сумму в размере 1 975 рублей на возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда. А также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии с нормами ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «ДЭК» и выплатой истцом заработной платы работникам, с учетом того, что рабочие числились как постоянные работники другого юридического лица и получали заработную плату независимо от действий ответчика.

Судом определением от 25.10.2017 г. суд приостановил производство по делу и назначил проведение экспертизы.

09.01.2018 г. экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Строительно-Технических Экспертиз «Строй-Эксперт» представило экспертное заключение №01/18.

По первому вопросу,какова причина выхода из строя рефрижераторных контейнеров №3 (маркировка - GCEU3110923) и №4 (маркировка -TYNU2605116), эксперт пояснил, что на основании произведенных исследований, в том числе переведенных инструкций (согласно стр. 65, том 4 - компрессор должен быть заменен через 15 лет), документов, подтверждающих замену компрессора рефрижераторного контейнера №3 - не имеется, компрессор фактически отработал 24 года. Эксперт пришел к выводу, что компрессор рефрижераторного контейнеру №3, пришел в негодность по сроку службы (износа). Рефрижераторный контейнер №4 (маркировка-TYNU2605116) также не имеет документов, подтверждающих замену компрессора рефрижераторного контейнера, или капитального ремонта рефрижераторного контейнера №4. Компрессор фактически отработал 26 лет, эксперт пришел к выводу, что компрессор рефрижераторного контейнеру №4 (маркировка- TYNU2605116)), пришел в негодность но сроку службы (износа).

По второму вопросу,каковастоимость восстановления вышедших из строя рефрижераторных контейнеров №3 (GCEU3110923) и №4 (TYNU2605116) до состояния, в котором они пребывали до момента утраты работоспособности, эксперт пояснил, что исходя из увиденного и зафиксированного фотографиями (приложение №1), приняв во внимание срок службы контейнеров, а так же халатное отношение к техническому обслуживанию - эксперт приходит к выводу, что определить изначальное техническое состояние до момента выхода из строя не возможно. Поэтому установить стоимость до состояния, в котором они пребывали до момента утраты работоспособности - не представляется возможным. Так как не выявлены все неисправности рефрижераторных контейнеров №3 и №4.

По третьему вопросу,предусмотрен ли заводом-изготовителем режим работы рефрижераторных контейнеров №3 (GCEU3110923) и №4 (TYNU2605116) в качестве стационарного хранилища, с обеспечением отрицательной температуры хранения. Если предусмотрен, то как долго такой режим может обеспечиваться и могло ли исследуемое оборудование его обеспечивать в период, предшествующий выходу из строя, эксперт пояснил, что согласно, предоставленных переведенных инструкций, рефрижераторные контейнера разработаны для перевозки морским, железнодорожным и автомобильным транспортом, (стр. 49, том 4 материалов дела), В качестве использования контейнеров как стационарного хранилища,- информации не значится. Изучив материалы деда, эксперт пришел к выводу, что стационарное подключение возможно, как хранилища, с обеспечением отрицательной температуры хранения. Но схема подключения должна быть другой. В схеме должен быть установлен резервный источник питания, и должны быть установлены приборы, обеспечивающие стабильное напряжение внешней сети. Так как погрешность минимальная по напряжению - + 10%, по частоте составляет - + 5%.

По четвертному вопросу,соблюдались ли сроки и порядок проведения регламентных работ по обслуживанию рефрижераторных контейнеров №3 (GCEU3110923) и №4 (TYNU2605116) и существует ли взаимосвязь между указанными работами и выходом оборудования из строя, эксперт пояснил, что сроки и порядок, описываемый в инструкциях (руководствах) проведения регламентных работ по обслуживанию рефрижераторных контейнеров, - не соблюдались. Взаимосвязь между обслуживанием рефрижераторных контейнеров и выходом из строя оборудования прямая. Если бы своевременно производилось техническое обслуживание, согласно инструкций, то выхода из строя рефрижераторных контейнеров можно было бы избежать.

По пятому вопросу, существует ли взаимосвязь между выходом из строя рефрижераторных контейнеров №3 (GCEU3110923) и №4 (TYNU2605116) и порчей находящейся в них, на момент выхода из строя, рыбопродукции, с учетом температурного режима окружающей среды на момент выхода оборудования из строя, эксперт пояснил, что взаимосвязь между выходом из строя рефрижераторных контейнеров №3(GCEU3110923) и №4 (TYNU2605116) и порчей находящейся в них, на момент выхода из строя, рыбопродукции, с учетом температурного режима окружающей среды на момент выхода оборудования из строя,- не существует. За один день замороженная рыбопродукция не может испортиться.

Экспертом проведены осмотры и зафиксированы методом фотографической съемки фрагменты по спорным рефрижераторным контейнерам №3 и №4.

Как установлено актом осмотра, оба рефрижераторных контейнера имеют не обслуживаемый вид, коррозию металла, нарушения герметичности узлов электропитания, наличие посторонних предметов на трубопроводе компрессора, трубки подключения дополнительного водяного охлаждения перепилены, произведено изменение заводской конструкции в системе охлаждения методом глушения деревянным чопом, механический датчик записи температуры не работает, пыль, грязь между теплосъемными ребрами, деформация этих ребер (№3 рефрижератор), нарушение геометрии контейнера №4, выпученные формы вертикальных конструктивных элементов этого контейнера, деформация дверных петель, частичный демонтаж запорных элементов холодильного оборудования, частичный демонтаж электросхемы, крышка соединения к электропитанию частично разобрана, нарушена электросхема с подключением электрического освещения.

Согласно экспертного заключения №01/18, контейнер №3 должен быть подключен к трехфазной сети с частотой 60 гц и напряжением 440 В, тогда как российскими ГОСТами предусмотрено напряжение 380 В, трехфазная сеть, 50 гц. Электрощит подключения контейнеров находится в аварийном режиме. Паспорта завода-изготовителя на рефрижераторы №3 и №4 отсутствуют. Заводские таблички с техническими характеристиками, наименованием модели, марки агрегатов
данные заводом изготовителем уничтожены и визуально установить не представляется возможным. Компрессора контейнеров №3 и №4, которые по доводам истца вышли из строя по причине частых отключений-включений во внешней системе электроснабжения, фактически отработали 24 года (контейнер №3) и 26 лет (контейнер №4), при условии, что компрессор должен быть заменен через 15 лет (проведенные исследования, инструкции, предоставленные истцом). Документов, подтверждающих замену или капитальный ремонт указанных компрессоров, истцом не представлено (отсутствуют). Изначальное техническое состояние компрессоров и контейнеров на спорные даты установить невозможно по причине ненадлежащего их обслуживания собственником (истцом). Рефрижераторные контейнера могут использоваться в качестве стационарных хранилищ, но схема подключения к электроснабжению должна быть иная, чем имеется в настоящее время. Должен быть предусмотрен, в том числе, резервный источник питания и установлены приборы, обеспечивающие стабильное напряжение внешней сети, т.к. погрешность минимальная: по напряжению -+ 10%, по частоте -+5%.

Экспертом установлена прямая взаимосвязь между обслуживанием рефрижераторных контейнеров и выходом из строя оборудования.

Также экспертом сделан вывод о невозможности порчи за один день замороженной рыбопродукции по причине выхода из строя контейнеров №3 и №4, при наличии такого обстоятельства, как температурный режим окружающей среды в спорный период (декабрь 2016) составлял отрицательные значения.

Исходя из выше изложенного можно сделать вывод о ненадлежащем использовании, эксплуатации, обслуживании ИП ФИО1 своего имущества (рефрижераторных контейнеров), что привело к выходу из строя указанного имущества.

Доказательств, что ПАО «ДЭК» своими действиями (бездействиями) нанесло ущерб имуществу, принадлежащего ИП ФИО1, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Кроме этого, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи (в порядке ст. 71 АПК РФ), на основании вышеизложенного, а также учитывая доводы ответчиков, содержащихся в отзывах на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение в этой части может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Назначить рассмотрение вопросов о распределении расходов за проведение экспертизы и возврате части неиспользованных денежных средств в судебное заседание, которое состоится марта 2018 года в час. мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. № .

ИП ФИО1 представить банковские реквизиты счета, для возврата денежных средств.

Судья Кучинский Д.Н.