Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 32 500 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 4 923 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 05.08.2010 истец уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 1600 рублей за установку дверей и 5900 рублей стоимость некачественных дверных полотен в качестве убытков, а также 962 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В судебном заседании 08.09.2010 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только 5 900 рублей убытков, составляющих стоимость изготовленных ответчиком дверных полотен ненадлежащего качества на основании статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. От требований о взыскании процентов в размере 962 рублей истец заявил отказ.

Уточнение иска и частичный отказ от исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части требований о взыскании процентов подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику на основании договора №7 от 03.12.2008 и заказ-наряда №14/05 от 23.05.2008 денежные средства в размере 5 900 рублей за изготовление дверных полотен, облицованных шпоном ясеня в соответствии с размерами указанными в заказ-наряде. Изготовленные ответчиком дверные полотна истец установил в квартире гражданки ФИО3 по соответствующему гражданско-правовому договору. В процессе эксплуатации дверей по причине несоблюдения технологии их изготовления произошло коробление дверей, расклеивание полотен, уменьшение размеров внутреннего набора. В связи с чем, истец произвел демонтаж установленных дверей, возвратил их ответчику и произвел установку новых полотен за свой счет. Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков изготовленных полотен, оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик, извещенный по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена с отметкой «за истечением срока хранения», что является надлежащим доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

03.12.2008 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключён договор №7, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство выполнить работы на основании заказов по изготовлению изделий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

В материалы дела представлен заказ-наряд №14/05 от 23.05.2008 в котором указаны размеры дверных полотен, подлежащих изготовлению и их стоимость, в том числе: дверное полотно глухое, облицованное шпоном ясеня стоимостью 2 500 рублей (пункт 1.1), дверные полотна глухие, облицованные шпоном ясеня стоимостью 3 400 рублей (пункт 2 заказ-наряда). Также имеется отметка в получении предоплаты по заказу в общей сумме 6 200 рублей.

Как пояснил истец, изготовленные по данному заказу-наряду дверные полотна были им получены от ответчика, установлены в квартире гражданки ФИО4 на основании договора подряда №7/299 от 26.04.2008. В подтверждение установки дверных полотен в квартире ФИО5 представлен акт сдачи-приемки от 30.05.2008, подписанный истцом и ФИО5.

Из представленного в материалы дела акта обследования качества дверных полотен от 09.04.2009, от 29.04.2009, дополнительных соглашений от 29.04.2009 от 31.05.09 к подрядному договору №7/299 от 24.04.08, подписанных истцом и ФИО3, следует, что установленные двери имеют следующие недостатки: расклеивание, коробление, уменьшение внутреннего набора полотен.

В связи с выявленными недостатки, как пояснил истец, им произведен демонтаж некачественных дверей, возврат ответчику и в квартире ФИО5 взамен некачественных установлены новые двери, что подтверждено актом сдачи-приемки от 30.09.2009.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись извещения о ненадлежащем качестве товара и претензии об устранении выявленных недостатков.

Поскольку требования претензий не удовлетворены, а истцом за счет собственных средств произведена замена дверей ненадлежащего качества, ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 5 900 рублей убытков, составляющих стоимость некачественных дверных полотен, изготовленных ФИО2 на основании заказ-наряда №14/05 от 23.05.2008.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В подтверждение причинения убытков изготовлением некачественных дверных полотен истец ссылается на заказ-наряд№14/05 от 23.05.2008.

Вместе с тем, в данном документе отсутствует расшифровка подписи лица, получившего заказ и предоплату по данному заказу.

Не представлено в материалы дел и документа, подтверждающего получение спорных дверных полотен истцом именно от ФИО2, а также установление дверных полотен, изготовленных ответчиком, в квартире у ФИО3

Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки от 30.04.2009 ФИО2 не подписаны и не имеют отметок об отказе в подписании данных актов. Акты, подписанные истцом и ФИО5 не подтверждают изготовление спорных дверей ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленной сумме ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 5 900 рублей убытков, удовлетворению не подлежат. В этой связи не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставленную истцу при подаче иска отсрочку уплаты государственной пошлины до принятия решения, последняя подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании 962 рублей процентов прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5 900 рублей убытков отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <...> Челябинской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя администрацией города Владивостока Приморского края 10.04.2003 №ИТД 979, ОГРН <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева