Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Наше будущее" (ИНН 2526006785, ОГРН 1192536029586, дата регистрации 17.09.2019, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон, 4-й, д. 27, кв.7)

к товариществу собственников жилья "Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2009, адрес: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, микрорайон, 4-й, д. 33, кв. 19)

о взыскании 114 732 руб. 39 коп.

при участии в заседании: от истца ФИО1 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Наше будущее» обратилось в арбитражный суд с заявлением к товариществу собственников жилья «Союз» о взыскании 111 174 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств, собранных ответчиком за 9 месяцев 2019 года на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и не израсходованных им, 3 557 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 01.04.2020, и, кроме того, 4 335 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, в случае принятия решения по делу, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С целью предоставления истцом копии договора на оказание юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что ТСЖ «Союз», объединяющее несколько многоквартирных жилых домов (МКД) в пгт. Лучегорск, собрав с пользователей помещений одного из МКД № 27 плату за текущий ремонт общего имущества за период 9 месяцев 2019 года, не израсходовал большую часть этих денег, и отказался их вернуть таким пользователям помещений МКД № 27 по их требованию, заявленному после их выхода из данного ТСЖ (состоявшегося в связи с созданием ими ТСН «Наше будущее»).

ТСН «Наше будущее» является некоммерческой организацией, созданной на основании решения собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в пятиэтажном МКД, находящегося по адресу <...>.

Согласно Уставу ТСН «Наше будущее», предметом деятельности истца является совместное управление общим имуществом собственников в МКД № 27, обеспечение членов ТСН коммунальными услугами, а также услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственником МКД.

Члены ТСН «Наше будущее» - собственники помещений МКД № 27 ранее являлись членами ТСЖ «Союз» (ответчика) (некоммерческой организации, изначально объединявшего собственников МКД №№ 21, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 48 четвертого микрорайона п. Лучегорск), и которыми принято решение о выделении МКД №27 из ТСЖ «Союз».

Истец, как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2019 года, и приступило к осуществлению своей деятельности с 01.10.2019, заключило с ООО «Расчетный центр» агентский договор на осуществление сбора от членов ТСН (жителей МКД № 27) и передачи истцу на банковский счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД № 27, по тарифам, утвержденным при создании ТСН.

04.08.2019, при принятии решение о выходе из ТСЖ «Союз» и создании своего ТСН (истца), собственники МКД № 27 на общем собрании утвердили структуру платежей, а также размеры платы (собственников помещений в МКД № 27) за услугу по содержанию и за услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 27.

Аналогичный организационный подход к структуре обязательных платежей членов ТСЖ «Союз» (включая собственников помещений МКД № 27) существовал и в ТСЖ «Союз», то есть были установлены обязательные платежи за две услуги, оказываемые ТСЖ «Союз», а именно: за услугу по содержанию и за услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

Однако, размер платы за указанные выше две услуги, в каждом МКД, входящем в состав ТСЖ «Союз», утверждался индивидуально, в соответствии волеизъявлением (решением) собственников помещений соответствующего МКД, выраженном на общем собрании этого МКД.

Поскольку данная услуга «содержание общего имущества» оказывается ежемесячно, таковая (услуга) считается оказанной (потребленной) по окончании расчетного периода, и ввиду данного обстоятельства - на момент окончания расчетного периода у исполнителя такой услуги не остается никаких денежных остатков от подлежащей внесению (населением) платы, поскольку такая плата полностью направляется на покрытие затрат на оказание данной услуги.

Момент оказания данной услуги — «ремонт общего имущества» определяется также иначе, а именно - моментом выполнения (исполнителем) работ, предусмотренных Планом текущего ремонта общего имущества соответствующего МКД.

Объем подлежащих внесению (населением) в расчетном периоде платежей в оплату данной услуги необязательно равен (по факту - не равен в 100% случаев) стоимости выполненных в этом периоде работ по текущему ремонту, поскольку выполнение таких работы в этом расчетном периоде не запланировано.

Вносимые в счет оказание такой услуги платежи, аккумулируются товариществом для выполнения работ по текущему ремонту в будущих периодах, что обусловлено, такими факторами, как сезонность выполнения работ или необходимостью единовременного несения затрат на выполнение работ в сумме, превышающей сумму ежемесячных сборов за данную услугу.

К непосредственному осуществлению своей деятельности созданное ТСН «Наше будущее» приступило с 01.10.2019 года,и, с этого момента стало оказывать собственникам МКД № 27 услугу по содержанию и услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 27, а также начислять и предъявлять к оплате стоимость таких услуг.

Соответственно, с этого же момента, то есть с 01.10.2019 года, ТСЖ «Союз» прекратило оказывать собственникам МКД № 27 услугу по содержанию и услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 27,с указанного времени плату за такие услуги не начисляет и не взимает.

Вместе с этим, между ТСН «Наше будущее» и ТСЖ «Союз» возник спор по поводу передачи в ТСН «Наше будущее» неизрасходованных целевых денежных средств, собранных ТСЖ «Союз» до 01.10.2019 с жителей МКД № 27 в счет платы за услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 27.

Так, 14.10.2019 ТСН «Наше будущее» обратилось к ТСЖ «Союз» с заявлением о перечислении ТСН «Наше будущее» платы (населения МКД № 27) за услугу по текущему ремонту общего имущества, поступившей на 01.10.2019 года, а также и платы за эту же услугу, в случае ее зачисления в пользу ТСЖ «Союз» в периоде с октября - декабря 2019 года (в т.н. «переходный период», в течение которого причитающиеся в пользу ТСН «Наше будущее» платежи, могут вноситься гражданами предыдущему исполнителю услуг (ТСЖ «Союз»).

Как следует из ответа на вышеназванное заявление (письмо ТСЖ «Союз» от 16.10.2019 № 192) ТСЖ «Союз» соглашается направить в адрес ТСН «Наше будущее» денежные средства, собранные с населения (МКД № 27) по статье «текущий ремонт» собранные и неизрасходованные на момент выхода МКД № 27 из состава ТСЖ «Союз».

Однако, по смыслу данного письма ответчика, собранные и неизрасходованные на 01.10.2019 года средства, будут перечислены не полностью, а только их часть.

Так, в данном письме Председатель Правления ТСЖ «Союз» ФИО2 заявила, что часть собранных с жителей МКД № 27 и неизрасходованных на 01.10.2019 платежей за услугу по текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД № 27будет удержана в счет расходов на оказание услуги по содержанию общего имущества, с учетом объемов поступивших от населения платежей за услугу по содержанию общего имущества.

К названному письму ответчика был приложен документ - «Баланс денежных средств ТСЖ «Союз» и МКД № 27 с 01.01.2019 по 30.09.2019».

Из данного баланса, следует, что за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 собственникам помещений МКД № 27 (столбец «МКД № 27»): в части услуги по содержанию общего имущества: оказано услуг на сумму 728 931,74 рублей (строка «Расход содержание в т.ч.»); оплачено услуг на сумму 609 151,71 рублей (строка «Приход содержание в т.ч.»).

Соответственно, разница между указанными суммами является суммой задолженности населения в оплате данной услуги, которая составляла 119 780, 03 рублей(728 931,74 - 609 151,71) рублей.

В части услуги по текущему ремонту общего имущества: оказано услуг на сумму 25 797,34 рублей (строка «Расход текущий ремонт»); оплачено услуг на сумму 295 948,46 рублей (строка «Приход тек. ремонт»).

Соответственно, разница между указанными суммами является суммой неизрасходованного остатка собранной с населения платы за данную услугу, которая составляла 270 151,12 рублей (295 948,46 - 25 797,34) рублей.

В день составления указанного письма ТСЖ «Союз», платежным поручением от 16.10.2019 года № 817 ТСЖ «Союз» перечислило на счет ТСН «Наше будущее» 158 976, 22рублей в качестве остатка денежных средств, собранных, как следует из письма, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из письма ТСЖ «Союз», передаваемая сумма исчислена с учетом поступивших платежей по статье «содержание».

С учетом данного пояснения, и, поскольку сумма 158 976, 22 рублей(перечисленный остаток денежных средств) меньше суммы 270 151,12(неизрасходованный остаток собранной с населения платы за услугу по текущему ремонту) на 111 174,90 рублей (270 151,12 - 158 976, 22), следует вывод о том, что ТСЖ «Союз» удержало у себя 111 174,90 рублей от полученной от населения МКД № 27 платы за услугу по текущему ремонту общего имущества в целях погашения задолженности населения МКД № 27 за иную услугу - по «содержание общего имущества».

Письмо ТСН «Наше будущее» оставлено ТСЖ «Союз» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяет заявленные требования, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

По правилам пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками жилых и помещений спорного многоквартирного дома в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, право требования которых возникло у истца не ранее 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Суд, рассмотрев доводы ответчика относительно отсутствия у истца права на подачу иска и судебную защиту, несостоятельны, ввиду следующего.

Истец, как юридическое лицо, было зарегистрировано налоговым органом, на основании принятого в соответствии с законом решения собственниками помещений МКД № 27 4-го микрорайона пгт Лучегорск.

Создание ТСН «Наше будущее», наделение полномочиями его органов управления (оформленные в виде приложенных к иску решений общего собрания собственников помещений МКД № 27), никем не оспаривались, недействительными судом не признавались, и права ответчика не нарушают.

На общем собрании собственников помещений МКД № 27 (оформленного в виде приобщенного к иску протокола общего собрания собственников помещений в МКД № 27 4 мкр.-на пгт. Лучегорск от 07.02.2020 № 1-27-2020) принято решение о наделении председателя правления ТСН «Наше Будущее» полномочиями выступать от имени и в интересах собственников во всех судебных органах, в том числе по всем спорам с ТСЖ «Союз». Данное решение также соответствует закону.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Требование от прежней управляющей организации (ответчика) собранных от собственников помещений МКД № 27 денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья (истца) как новой формы управления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку исковое заявление от лица ТСЖ «Наше будущее» подписано председателем правления ТСН «Наше будущее» ФИО3, которая в выписки из ЕГРЮЛ указана, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, у суда не находится оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что все средства многодомного ТСЖ «Союз», собранные с населения по статьям «содержание» и «Текущий ремонт», аккумулировались на двух счетах, и без оформления учета движения средств по каждому МКД отдельно, не влечет возникновения у ответчика права (являться основанием) на распределение средств отдельного дома на нужды других домов.

Так, в соответствии с п. 3.2.2. устава ТСЖ «Союз» (в редакции от 25.04.2016 года) товарищество обязано осуществлять управление многоквартирными домами в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

Согласно п. 1.12. Устава ТСЖ «Союз», общее имущество в многоквартирном домене является собственностью Товарищества. Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 6.1.3. Устава ТСЖ «Союз», член товарищества обязан нести расходы по содержанию и ремонту, в т.ч. капитальному, общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 раздела VIII ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Уставом ТСЖ «Союз» не предусмотрена обязанность собственников помещений МКД № 27 (равно как собственников помещений других МКД, входящих в ТСЖ) по содержанию и ремонту других МКД, входящих в ТСЖ.

Из анализа вышеизложенных документов и норм права следует, что ответчик обязан осуществлять содержание и ремонт каждого из МКД, входящего в ТСЖ, собственники помещений в которых обязаны оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества именно этого МКД, а не какого-либо иного.

Имущества, находящегося в общедолевой собственности всех собственников помещений в МКД, входящих в ТСЖ «Союз», фактически не имеется, что обуславливает отсутствие расходов на содержание такого имущества.

Более того, представленный ответчиком баланс также подтверждает ведение ответчиком отдельного бухгалтерского учета доходов и расходов по каждому МКД входящему в ТСЖ.

Составленный истцом и представленный суду расчет исковых требований, основан на сведениях, содержащихся в представленном ответчиком балансу всех МКД, входящих в ТСЖ, и арифметически соответствует ему.

Довод ответчика о том, что спорная сумма денег, собранная с жителей МКД № 27 по статье «Текущий ремонт», удержана в счет расходов по содержанию общего имущества всего ТСЖ, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, положениями ЖК РФ и Устава ТСЖ «Союз», такие удержания (равно как перераспределение денежных средств с одной статьи расходов на другую) в многодомном ТСЖ «Союз», не предусмотрены сами по себе.

Следует также учесть, у собственников помещений МКД № 27 отсутствуют установленные законом или Уставом ТСЖ «Союз» обязанности по содержанию общего имущества других МКД, что не позволяет считать правомерным довод ответчика о «едином организме ТСЖ «Союз», то есть о неделимости собранных со всех МКД денежных средств, в контексте ответственности собственников помещений МКД № 27 за чужое имущество.

ТСЖ «Союз» отсутствует общее имущество всех собственников всех МКД, входящих в данное ТСЖ, что возлагало бы на них дополнительное финансовое бремя, кроме содержания общего имущества собственников МКД № 27.

Установленный законом судебный порядок взыскания задолженности с недобросовестных плательщиков (в данном случае - за услугу по содержанию общего имущества собственников помещений МКД № 27)не может подменяться незаконными действиями ответчика по удержанию у себя собранных на иные цели (по статье «Текущий ремонт») с добросовестных плательщиков денежных средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма неизрасходованных денежных средств по статье "содержание/текущий ремонт" составляет 111 174 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком по текущему ремонту и содержанию общего имущества не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм закона, не нашли своего отражения в материалах дела.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 557 руб. 49 коп. за период с 01.10.2019 по 01.04.2020.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В части 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов повторно проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным. Ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ расчет не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.05.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру №1/03-20 от 27.03.2020 за составление иска ТСН «Наше будущее» к ТСЖ «Союз» о взыскании неосновательного обогащения на сумму 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Союз" в пользу товарищества собственников недвижимости "Наше будущее" 114 732 (сто четырнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 39 копеек, в том числе 111 174 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 3 557 руб. 49 коп процентов за период с 01.10.2019 по 01.04.2020, и, кроме того, 14 442 (четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля судебных расходов, в том числе 4 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.