Гражданский кодекс часть 1

(далее по тексту - «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Артёмовского городского округа (далее по тексту - «административный орган») от 15.04.2008 № 36-50/3-514 по делу об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что административный орган заявленные требования предпринимателя не признаёт, оспариваемое постановление от 15.04.2008 № 36-50/3-514 считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения административного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23.04.2008 Административной комиссией Артёмовского городского округа проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в области благоустройства, в ходе которой выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу <...> произведён сброс строительного мусора на прилежащей территории.

По данному поводу проверяющими составлен акт № 132 о нарушении благоустройства, произведена фотосъёмка.

05.05.2008 составлен протокол серии № 44-КЗ № 003179 об административном правонарушении, из которого следует, что по адресу: <...>, магазин «Продукты», индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил складирование строительного мусора возле магазина, что является нарушением пункта 3.16 Правил благоустройства территории и обеспечения санитарного порядка в г.Артёме, утверждённых Решением Думы г.Артёма от 17.01.2002 № 203.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 15.04.2008 № 36-50/3-514, которым предпринимателю назначено административное наказание, предусмотренное статьёй 7.15 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44 – КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее по тексту – «Закон № 44 – КЗ»), в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в суд с требованием признать незаконным постановление от 15.04.2008 № 36-50/3-514.

В обоснование своего заявления предприниматель ссылается на то, что административным органом допущены нарушения административного законодательства, а именно предприниматель не был уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление датируется 15.04.2008, при этом содержит сведения о совершенном правонарушении 05.05.2008.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что проверка проведена административным органом в отсутствие предпринимателя.

Из смысла статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо при наличии надлежащего уведомления такого лица о времени и месте составлении этого документа.

Как установлено судом, административный протокол в отношении предпринимателя составлен 05.05.2008 серии № 44-КЗ № 003179.

Между тем уведомление о дате и времени составления протокола от 30.04.2008 № 11, направленное в адрес предпринимателя, получено последним 04.05.2008 , о чём свидетельствует штемпель на почтовом уведомлении, которое было доставлено в административный орган 06.05.2008 .

Следовательно, на момент составления протокола от 05.05.2008 серии № 44-КЗ № 003179 у административного органа не имелось доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте его составления.

Соответственно административный протокол составлен в отсутствие предпринимателя незаконно.

Таким образом, административный орган не предпринял мер для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления административного протокола, в связи с чем, суд приходит к выводу, что предприниматель был лишен возможности воспользоваться своими правами на ознакомление с текстом протокола об административном правонарушении, подачу своих замечаний и объяснений по факту нарушения, предусмотренными частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется разбирательство, может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (юридического лица) о месте и времени рассмотрения дела.

О месте и времени 15.05.2008 рассмотрения дела об административном правонарушении сообщено заведующей пекарни ФИО3, расположенной по тому же адресу: <...>, для передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1, копия протокола вручена ей же.

Вместе с тем данное лицо соответствующих полномочий на представление интересов предпринимателя, в том числе на получение каких-либо документов от административного органа не имеет.

В этой связи, суд считает, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлён, поскольку доказательства получения административного протокола предпринимателем отсутствуют.

Кроме того, суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении датировано «15 апреля 2008 года», при этом по тексту данного постановления указано, что обстоятельства по делу об административном правонарушении установлены «05 мая 2008 года».

В протоколе от 05.05.2008 серии № 44-КЗ № 003179 об административном правонарушении указана дата, на которую назначено рассмотрение дела об административном правонарушении «15 мая 2008 года» .

Административный орган в судебном заседании пояснил, что действительной датой вынесения оспариваемого постановления является «15 мая 2008 года», а указание по тексту постановления даты «15 апреля 2008 год» является технической ошибкой, которая исправлена на день рассмотрения дела в суде..

Однако копию постановления, с внесёнными исправлениями даты его вынесения «15 мая 2008 года» в адрес предпринимателя направлено не было.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, административный орган незаконно привлёк предпринимателя к административной ответственности, в связи, с чем постановление от 15.04.2008 № 36-50/3-514 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 15.04.2008 № 36-50/3-514 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Артёмовского городского округа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного Администрацией г.Артёма по Приморскому краю 09.09.2002, включённого в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304250236000155, проживающего по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская