Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ждановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Владивостока к муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Градис», третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и возврате помещений.

В заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.12.2010, удостоверение № 3842 от 16.11.2010); от ответчика Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» - ФИО1 (доверенность от 05.05.2011, удостоверение № 3842 от 16.11.2010); от ответчика ООО «Градис» - ФИО2 (доверенность от 28.04.2011, паспорт серии <...>, выдан 27.05.2002 Ленинским РУВД г. Владивостока); от третьего лица Управления муниципальной собственности - ФИО1 (доверенность от 18.11.2010, удостоверение № 3842 от 16.11.2010).

В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра Приморского края, поскольку указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел спор в его отсутствие по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил следующее: Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ООО «Градис» о признании недействительными торгов в форме аукциона, состоявшиеся 26.12.2005 по продаже нежилого помещения общей площадью 77,2кв.м, расположенного по адресу: <...>; признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005 № 212-КП нежилого помещения общей площадью 77,2кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Муниципальным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «Градис»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения общей площадью 77,2кв.м, расположенного по адресу: <...>, в муниципальную собственность.

Определением от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании ответчик муниципальное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» уточнил свое правильное наименование – Муниципальное казенное учреждение «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости».

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что 26.12.2005 состоялись торги в форме аукциона по продаже нежилых помещений общей площадью 77,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – спорные помещения) победителем которых было признано ООО «Градис». Между МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» 30.12.2005 заключен договор купли-продажи спорных помещений № 212-КП. Истец оспаривает законность указанных торгов, просит признать недействительным заключенный по результатам торгов договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 по уголовному делу № 1-148/10 установлена вина директора МУ «АПМЗН» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также ведущего специалиста МУ «АПМЗН» ФИО4 признанного виновным в соучастии в форме пособничества в совершении ФИО3 указанного уголовно наказуемого деяния, при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества – спорных помещений.

Ответчик ООО «Градис» иск оспорил в связи с необоснованностью предъявленных требований, отсутствием доказательств заинтересованности истца, и истечением срока исковой давности. Считает, что приговор Фрунзенского районного суда от 08.04.2010 не содержит преюдициальных фактов, которые влекут недействительность оспариваемых торгов.

Ответчик МУ «АПМЗН» заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В тоже время в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В указанном случае суд рассматривает дело по существу. Признание иска МУ «АПМЗН» влечет нарушение прав стороны по договору - ответчика ООО «Градис», так как в результате удовлетворения требований истца ООО «Градис» обязано будет вернуть приобретенное им по договору спорное имущество. При таких обстоятельствах судом признание исковых требований МУ «АПМЗН» не принимается и спор рассматривается по существу.

Представитель УМС г.Владивостока считает иск обоснованным по доводам, изложенным истцом.

Из материалов дела следует, что Решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 №35 утверждена программа приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005год. В соответствии Перечнем имущества, подлежащего приватизации в программу приватизации включено недвижимое нежилое имущество, общей площадью 77,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

21.11.2005 в соответствии с решением Думы города Владивостока от 21.07.2005 № 87 «О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2005 год» главой администрации города Владивостока было принято постановление № 1531 «О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2005 год, по адресу: <...>», которым было принято решение о приватизации муниципального имущества по адресу: <...> – нежилых помещений площадью 77,2 кв.м. (цоколь), арендуемых ООО «Баунти Бьютифул». Постановлением был установлен способ приватизации – аукцион с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная цена объекта – 1 228 100 рублей, форма платежа - единовременная. Совершение действий по подготовке и организации продажи муниципального имущества было поручено МУ «АПМЗН» (п. 3 постановления).

В газете «Утро России» было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион по продаже спорных помещений был назначен на 27.12.2005.

Согласно протоколу № 26/1 заседания комиссии о признании претендентов участниками аукциона от 26.12.2005 на участие в аукционе принято 2 заявки от ООО «Приам» и ООО «Градис», указанные претенденты были признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом № 26/2 об итогах аукциона от 26.12.2005 победителем аукциона признано ООО «Градис».

30.12.2005 между МУ «АПМЗН» и ООО «Градис» заключен договор купли-продажи недвижимости № 212-КП.

Стоимость имущества по договору была оплачена двумя платежами: в размере 245 620 рублей – платежным поручением от 16.12.2005 № 78 (задаток) и в размере 1 082 480 рублей – платежным поручением от 17.01.2006 № 16.

Акт приема передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 19.01.2006.

13.02.2006 Фрунзенский районный суд г. Владивостока принял постановление о наложении ареста на спорные помещения. Арест был наложен 17.02.2006 – протокол наложения ареста на имущество.

20.04.2010 вступил в законную силу приговор Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу № 1-148/10, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ; ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 АПК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Таким образом, истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать факт того, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества (создание кому-либо из покупателей более благоприятных условий, недопущение заинтересованных лиц к участию в торгах).

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 установлено, что ФИО3, действуя умышленно и согласованно с ФИО5 в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Градис».

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Однако приговором не установлено, а администрацией не доказано, какие конкретно нарушения были допущены при проведении торгов по продаже спорного имущества, какие действия были совершены осужденными ФИО3, ФИО5 при подготовке и проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи, права каких лиц были нарушены при проведении аукциона.

Наличие в действиях ФИО3 – бывшего директора МУ «АПМЗН» и ФИО4 - бывшего ведущего специалиста МУ «АПМЗН» состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 286 УК РФ, не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки именно как сделки совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела.

Доказательств нарушения ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, т.е. лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в связи с проведением данных торгов.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» н начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду (ст.8).

Таким образом, при установлении начальной цены спорного имущества его стоимость была определена на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств оспаривания результатов оценки суду не предоставлено.

Кроме того, начальная цена спорного имущества утверждена Постановлением Главы администрации от 21.11.2005 № 1531.

Доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости объекта, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт нарушения принципа равенства покупателей, свободного доступа неограниченного круга потенциальных покупателей муниципального имущества к участию в торгах, на что ссылается истец, не свидетельствует о том, что имущество могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость. Обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование г. Владивостока, а, соответственно, и истец по настоящему делу, не могут быть признаны заинтересованными лицами, которые вправе требовать признания недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика ООО «Градис» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, исполнение спорной сделки заключалось в передаче товара покупателю и в оплате товара.

Акт приема передачи объекта недвижимости был подписан сторонами договора 19.01.2006.

Таким образом, исполнение сделки началось 17.01.2006 и, следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 18.01.2009.

Соответственно, на момент предъявления рассматриваемого иска 22.04.2011 срок исковой давности по указанному требованию истек, что является для отказа в удовлетворении данных требований.

В отношении требования о признании торгов недействительными срок исковой давности также истек в связи со следующим.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что данный срок истцом пропущен в связи со следующим.

В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано нарушение правил проведения торгов, выразившееся в предоставлении покупателю льгот и преимуществ, нарушении принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества.

Судом отклоняется довод истца о том, что о нарушении порядка проведения аукциона истец должен был узнать только с момента вынесения обвинительного приговора по уголовному делу № 1-148/10, которым установлена противоправность действий должностных лиц при подготовке и проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе спорных нежилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 28 Устава города Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 N 49, Глава города Владивостока представляет город Владивосток в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, действует без доверенности от имени города Владивостока.

Из Протокола № 26/2 об итогах аукциона от 26.12.2005 следует, что в составе аукционной комиссии в проведении торгов участвовал представитель Главы администрации г. Владивостока ФИО6, действующий на основании распоряжения главы Администрации г. Владивостока № 1168-р от 21.10.2005.

Таким образом, муниципальное образование г. Владивосток в лице своих органов должно было узнать о нарушении порядка проведения аукциона 26.12.2005, соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых торгов начал течь 27.12.2005 и истек 28.12.2006.

Факт установления виновности ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, приговором суда не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не существовали на момент проведения оспариваемых торгов.

Муниципальное образование г. Владивосток в лице своих уполномоченных органов не лишено было права провести соответствующую проверку деятельности МУ «АПМЗН» в пределах установленного законом давностного срока. Так договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2005 № 212-КП был согласован и.о. начальника Управления муниципальной собственности г. Владивостока, что свидетельствует о том, что администрации (ее структурным подразделениям) на момент заключения оспариваемого договора было известно о факте и условиях продажи муниципального имущества, однако своевременные меры по защите своих нарушенных прав и проверке законности состоявшихся торгов администрация не предприняла.

Настоящий иск подан 22.04.2011, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительными торгов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, о применении которого заявлено ответчиком - ООО «Градис», что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых торгов.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых торгов отказано, в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения данных торгов и применения последствий недействительности указанного договора.

Суд отклоняет доводы истца о том, что течение срока исковой давности по настоящему делу начинается с 20.04.2010 - момента вступления в законную силу обвинительного приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, поскольку рассмотрение уголовного дела не прерывает течение срока исковой давности. Действующее законодательство РФ не связывает момент начала течения исковой давности с моментом вынесения решения, постановления приговора, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения иска. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то, что администрация г. Владивостока знала о фактах нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемых торгов до момента вступления обвинительного приговора в законную силу истцом не оспаривается, а следует из представленных в материалы дела возражений на отзыв ООО «Градис» от 23.06.2011 № 9340б.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ответчик ООО «Градис» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением от 26.04.2011 по делу № А51-5927/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, арбитражный суд считает, что оснований для продолжения действия обеспечительных мер в настоящее время не имеется, в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 26.04.2011 по делу № А51-5927/2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.