Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.10.2011) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005) о взыскании 11 936 рублей,

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от таможенного органа – представитель ФИО1 (доверенность от 20.08.2013 № 180, удостоверение); представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2012 № 224, удостоверение);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 11 936 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ст. 123 АПК РФ), в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Таможенный орган представил отзыв на исковое заявление, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.07.2013 был объявлен перерыв до 25.07.2013 до 14 часов 45 минут, о чем было сделано публичное объявление на Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии: от таможенного органа – представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2012 № 224, удостоверение); от истца – не явились, извещены.

Таможенный орган поддержал доводы, изложенные ранее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 02.04.2012 ООО «АвтоТрейд» в рамках внешнеэкономического контракта № 1-09122011, заключенного 09.12.2011 с «GS Global Corp.», оплатило таможенные сборы по таможенной декларации № 10702030/050412/0012020 в полном объеме.

04.04.2012 решением сотрудников таможенного органа было отказано в выпуске товаров в связи с необходимостью уплаты таможенных платежей и подачи ДТ.

После чего, 05.04.2012 ДТ № 10702030/050412/0012020 зарегистрирована инспектором таможенной службы ФИО3 и 09.04.2012 инспектором было принято решение о выпуске товаров со склада таможенного поста Морской порт Владивосток.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников Владивостокской таможни, ввезенный товар необоснованно хранился на таможенном складе с 04.04.2012 по 09.04.2012, истцу причинен ущерб в размере 11 936 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ также предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Статья 16 ГК РФ закрепляет принцип возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности.

Таможенное законодательство содержит специальные нормы, согласно которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате неправомерных решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц (статья 413 Таможенного кодекса Российской Федерации - далее ТК РФ).

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Тем не менее, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих (предусмотренных статьей 1064 ГК РФ) и специальных условий. Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

При отсутствии доказанности хотя бы одного из перечисленных условий требования о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими последствиями, принятию мер по минимизации убытков возлагается на лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков.

Отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков влечет отказ в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Оценив представленные в дело документы, в том числе расчет истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие у истца убытков в размере цены иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием возмещения потерпевшему ущерба является наличие причинной связи между нарушением его права и убытками в виде неполученных доходов. Расходы потерпевшего должны быть связаны с восстановлением нарушенного права, должны быть неизбежными.

Из представленных истцом в материалы дела документов, невозможно установить, что ООО «АвтоТрейд» понесло убытки именно в связи с принятым 09.04.2012 решением о выпуске товаров со склада таможенного поста Морской порт Владивосток, поскольку истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ и определения Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 не представлены доказательства фактической оплаты услуг по хранению товара в заявленной сумме, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями таможенного органа по несвоевременному выпуску товаров с возникновением у истца имущественного вреда, поскольку последний своими действиями способствовал возникновению убытков вследствие позднего внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.

Так, 02.04.2012 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске указанных товаров в связи с неуплатой декларантом причитающихся к уплате таможенных платежей, а именно как следует из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей ООО «Автотрейд» по состоянию на 02.04.2012 на счетах последнего находилось 54 631 рубль 05 копеек, тогда как по ДТ № 10702030/230312/0017627 подлежали уплате таможенные платежи, налоги в размере 1 274 914 рублей 50 копеек, что указывает на несоблюдение одного из условий для выпуска товаров, установленного п.3 ст. 195 ТК ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал необходимую совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, что является обязательным условием в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинной связи между принятым 02.04.2012 Владивостокской таможней решением об отказе в выпуске товаров и возникшими у ООО «АвтоТрейд» убытками.

Учитывая вышеизложенное, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АвтоТрейд» отказано, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» к Владивостокской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Перязева Н.В.