Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 31.01.12, решение в полном объеме изготовлено 07.02.12.

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСЬ» (далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельно – Строительная Компания – ДВ» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора № 33 от 03.08.2010 и взыскании 4 622 772 рублей 12 копеек, в том числе основного долга в размере 2 164 084 рублей 68 копеек, 454 456 рублей 80 копеек пени и 1 500 000 рублей убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.11 по настоящему делу об отложении судебного заседания было в соответствии с требованиями п. 1 ст.122 АПК РФ направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу места нахождения юридического лица, указанного в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.04.11. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика. Доказательства того, что ответчик извещал истца о смене адреса, также отсутствуют. В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов. Конверт был возвращен в адрес суда отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

Из отметок на почтовом конверте следует, что почтовой связью соблюдены указанные сроки, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, через канцелярию суда к судебному разбирательству, назначенному в предварительное судебное заседание на 22.06.11, ООО «ТСК - ДВ» представило письменный отзыв, что свидетельствует о надлежащем извещении.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора, дело рассматривается по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований, в части взыскания пени до 958 687 рублей 44 копеек.

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору № 33 от 03.08.10.

Ответчик в ранее представленном отзыве требования оспорил, указал, что при подписании договора сторонами не были согласованы приложение № 1, техническое задание, проектно – сметная документация, позволяющие установить объемы выполняемых работ.

Оценив оводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.08.2010 между закрытым акционерным обществом «РОСЬ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тоннельно – Строительная Компания – ДВ» заключен договор №33, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения: резервуар № 1 и № 2, согласованные сторонами и указанные в приложении № 1, с соблюдением требований СНиП и государственных стандартов к качеству работ и используемых материалов.

В соответствии с п. 3.1, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, ориентировочно составляет 14 000 000 рублей из расчета цены работы за 1 м3 заливки бетона (включая вязку арматуры, монтаж – демонтаж опалубки) в размере 4 600 рублей.

В силу п. 3.3 аванс на выполнение работ составляет 1 000 000 рублей. Первый авансовый платеж в размере 400 000 рублей необходимо уплатить до 05.08.10, остальные платежи производятся по мере поступления денежных средств заказчику, но не позднее 30.08.10.

Согласно п. 2.1 работы по договору должны быть начаты в течение трех дней с момента подписания договора обеими сторонами и перечисления аванса, выполнены до 10 декабря 2010 года.

По условиям п. 7.4 надлежащий представитель заказчика обязан подписать акт приемки – передачи в течение трех рабочих дней, с момента назначенной даты приемки выполненных работ и их фактической проверки представителями сторон, либо представить мотивированный отказ от его подписания в письменной форме.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному договору произвел строительные работы на объекте на общую сумму 2 764 084 рубля 68 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ за август 2010 года № 1 от 25.08.10, принятым и подписанным ответчиком без замечаний по объему, качеству, срокам и стоимости.

Однако, ООО «Тоннельно – Строительная Компания – ДВ» задолженность за выполненные истцом работы по договору подряда № 33 от 03.08.2010 оплатило частично в сумме 600 000 рублей (авансовый платеж), что подтверждается платежными поручениями №№267 от 06.08.10, 55 от 27.08.10.

Таким образом, долг ответчика с четом перечисленного авансового платежа составил – 2 164 084 рубля 68 копеек.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объемам и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ регламентирована обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ЗАО «РОСЬ» ремонтных работ на объекте и их стоимость подтверждены материалами дела. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, ответчиком заявлено не было, в акте выполненных работ такие замечания не указаны.

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 2 164 084 рублей 68 копеек стоимости выполненных строительных работ на объекте обосновано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что строительные работы выполнены на 2 100 005 рублей 45 копеек со ссылкой на акт о приемке выполненных работ от 07 сентября 2010 года, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что подлинник акта выполненных работ от 07 сентября 2010 года на общую сумму 2 100 005 рублей 45 копеек ответчиком суду не представлен, и последний не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 31.01.12, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком строительных работ в указанном объеме.

Рассмотрев требования истца о расторжении договора №33 от 03.08.10,суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По условиям пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование соблюдения данного условия истцом в материалы дела представлены требования об осуществлении расчетов от 03.02.11, исх. № 1-17 от 17.01.11, ответ исх. №1-11 от 01.11.10, направляя которые истец предложил ответчику принять меры по погашению задолженности за выполненные работы на основании акта по форма КС – 2 № 1 от 25.08.10.

Вместе с тем, представленные требования об осуществлении расчетов не могут быть приняты судом в качестве документов подтверждающих соблюдения истцом претензионного порядка расторжения договора № 33 от 03.08.10, поскольку такой порядок согласован сторонами в пункте 9.3 договора.

Согласно данному пункту, сторона решившая расторгнуть договор направляет письменное уведомление другой стороне не менее чем за 20 рабочих дней.

В силу статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в пункте 9.3 договора, стороны определили, какие действия должны быть ими совершены для расторжения договора.

Требования об осуществлении расчетов от 03.02.11, исх. № 1-17 от 17.01.11, ответ исх. №1-11 от 01.11.10 доказательствами совершения таких действий не являются.

Иных документов, подтверждающих соблюдения истцом установленной договором процедуры расторжения контракта суду не представлено.

При отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении, суд считает, что условия пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не выполненными.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора № 33 от 03.08.10 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные документы в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договор аренды №22 от 05.08.10 сборно-щитовой опалубки в количестве 1 500 м. кв, акт приема - передачи товарно-материальных ценностей от 06.08.10, расчет задолженности по арендной плате на общую сумму 1 500 000 рублей.

Согласно пояснениям истца в обосновании объемов использованного оборудования, необходимое количество (площадь) опалубки подрядчиком определялось геометрическими размерами, структурой резервуаров и алгоритмов проведения работ.

Однако из представленного ресурсного сметного расчета не следует, каким количеством используемого опалубочного оборудования необходимого для изготовления днищ резервуаров, руководствовался подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору № 33 от 03.08.10.

Между тем, фактическая оборачиваемость опалубки (отдельных конструктивных элементов, циклов бетонирования) принимается по проектным данным, проекту организации строительства, проекту производства работ, по данным фактического учета оборачиваемости на объекте (по технологическим захваткам).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств статистического поэлементного расчета опалубки со всей необходимой комплектацией, обоснование типоразмеров опалубки в соответствии с размерами бетонируемых конструкций, в нарушении ст. 65 АПК РФ истец суду не представил.

Таким образом, истцом не подтверждены обстоятельства, составляющие предмет доказывания по делу о взыскании убытков, а также не представлено доказательств наличия иных предусмотренных законом оснований возникновения у ответчика обязательства по возмещению расходов, составляющих предмет настоящего иска.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени на основании п. 10.2 договора за просрочку в оплате выполненных работ в размере 958 687 рублей 44 копеек за период с 26.08.10 по 17.11.11.

Начальную дату периода начисления пени, истец определяет датой, следующей за днем подписания акта выполненных работ №1 от 25.08.10.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что оплата выполненных работ производится по мере их выполнения, на основании представленных и утвержденных в установленном порядке актов.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действительную волю сторон в отношении условия о порядке расчетов, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ из буквального толкования договора установил, что указанным пунктом стороны определили поэтапную оплату работ на основании утвержденных актов, не регламентировав сам порядок расчетов.

Вместе с тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами в договоре порядка оплаты выполненных работ, момент возникновения обязательства по их оплате, должен определяться датой предъявления такого требования ответчику.

Как следует из отзыва ответчика, 25.01.11 ООО «ТСК - ДВ» получены счета – фактуры на общую сумму 1 500 005 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления в течение всего спорного периода выставленных счетов – фактур на предъявленную задолженность в адрес ответчика, истец суду не представил.

Поскольку доказательств получения ответчиком выставленных счетов-фактур по оплате работ на основании акта КС – 2 №1 от 25.08.10 в материалы дела истцом не представлено, таковая не может определяться датой их составления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате в договоре сторонами не определен и в материалы дела не представлены доказательства момента фактического возникновения у ответчика обязательства по его оплате по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «РОСЬ» о расторжении договора № 33 от 03.08.10 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-Строительная Компания-ДВ» в пользу открытого акционерного общества «РОСЬ» 2 164 084 (два миллиона сто шестьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 68 копеек основного долга и 15 066 (пятнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тоннельно-Строительная Компания-ДВ» в доход федерального бюджета 6 521 (шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 15 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров