ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток Дело №А51–6136/2006
«14» ноября 2006 г. 8–216
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2006 дело по заявлению ОАО «Электросервис»,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Приморскому краю,
3-е лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,
о возврате излишне уплаченного сбора в сумме 50000 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя – юрист Лазарева Т.В. (дов. от 13.02.2006),
от 3-го лица – спец. 1 кат. ФИО1 (дов. №11-20/20 от 19.04.2006),
от налогового органа – не явились, извещены надлежащим образом,
протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Электросервис» (далее – «заявитель; общество») обратилось к Межрайонной инспекции ФНС РФ №7 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган») с заявлением о возврате излишне уплаченного сбора в сумме 50000 руб.
Резолютивная часть была оформлена судом в судебном заседании 03 ноября 2006, а изготовление решения в мотивированном виде было отложено судом в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
Как следует из текста искового заявления, ОАО «Электросервис» обратилось в Федеральную энергетическую комиссию Российской Федерацию с заявлением № 01-1336 от 01.12.2003 о разногласий, возникших между указанными сторонами по Постановлению №36/2 от 05.11.2003 об утверждении затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии на 2004 год. В рамках указанного постановления заявитель уплатил платежным поручением №702 от 16.12.2003 сбор за рассмотрение указанных разногласий в сумме 50000 руб., в федеральный бюджет, код 2090210. Извещением №РИ-4590/13 от 17.12.2003 заявление ОАО «Электросервис» о разногласиях было возвращено заявителю без рассмотрения. Общество считает, что поскольку юридически значимое действие, за совершение которого был уплачен сбор в сумме 50000 рублей, совершено не было, указанный сбор является излишне уплаченным.
В порядке п.7 ст. 78 НК РФ заявитель 01.09.2005 письмом №01-1374 обратился в налоговый орган с заявлением овозврате излишне уплаченного сбора в сумме 50000 руб.
Ответчиком в адрес общества было направлено письмо №315 от 11.11.2005 об отказе в возврате излишне уплаченного сбора в сумме 50000 руб.
Полагая, что указанный отказ является неправомерным, общество обратилось суд с заявлением о возврате сбора в судебном порядке.
В судебном заседании 12.10.2006 заявитель уточнил заявленные требования, просил возвратить из федерального бюджета в пользу ОАО «Электросервис» излишне уплаченный сбор в сумме 50000 руб.
Представитель налогового органа в судебное заседание 10.11.2006 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв от 30.05.2006 №02-8038, в котором указал, что Межрайонная ИФНС РФ №7 отказала обществу в возврате уплаченного сбора, так как «прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет», к которым относился спорный сбор, до 01.01.2005 имели код бюджетной классификации (КБК) 2090210. Однако с 01.01.2005 КБК изменился - 00011705010010000180 - «прочие неналоговые доходы федерального бюджета». Вместе с тем, согласно действующему законодательству о налогах исборах РФ, (приложение №6, 11 Приказа Минфина от 10.12.2004 РФ №114н) налоговые органы не являются Администратором вышеуказанного КБК.
В судебном заседании 11 мая 2006 суд по собственной инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.
Управление Федерального казначейства по Приморскому краю в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что зачисление сбора в сумме 50000 руб. по платежному поручению от 16.12.2003 №702 от ОАО «Электросервис» произведено на счет 40101. В соответствии с информацией, указанной в платежном поручении, платеж отражен Управлением Федерального казначейства по Приморскому краю по КБК 2090210 - «прочие доходы, зачисляемые в федеральный бюджет» и перечислен в федеральный бюджет. Платежное поручение в соответствии с действовавшим в 2003 году порядком 17 декабря 2003 года направлено в УФНС по Приморскому краю.
В соответствии с п. 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 16.12.2004 №116н, возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам. Вместе с тем, от соответствующих администраторов поступлений в бюджет платежные документы на возврат истцу спорной суммы в УФК не поступали.
В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие налогового органа по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
09.12.2003 ОАО «Электросервис» обратилось в Федеральную энергетическую комиссию Российской Федерацию с заявлением № 01-1336 от 01.12.2003 о рассмотрении разногласий, возникших между указанными сторонами по Постановлению №36/2 от 05.11.2003 об утверждении затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии на 2004 год. В рамках указанного постановления заявитель уплатил платежным поручением №702 от 16.12.2003 сбор за рассмотрение указанных разногласий в сумме 50000 руб., в федеральный бюджет, код 2090210.
Извещением №РИ-4590/13 от 17.12.2003 заявление ОАО «Электросервис» о разногласиях было возвращено заявителю без рассмотрения.
Полагая, что поскольку юридически значимого действия за совершение которого был уплачен сбор в сумме 50000 рублей, совершено не было и указанный сбор, как следствие, является излишне уплаченным, заявитель письмом от 11.03.2004 №01-507 обратился в адрес Управления Федерального казначейства по Приморскому краю с заявлением овозврате излишне уплаченного сбора в сумме 50000 руб.
УФК в адрес общества направило письмо №01/102 от 12.03.2004, в котором указало заявителю, что подобные возвраты осуществляются только по заключениям налогового органа.
Заявитель в порядке п.7 ст. 78 НК РФ 01.09.2005 письмом №01-1374 обратился в налоговый орган с заявлением овозврате излишне уплаченного сбора в сумме 50000 руб.
Налоговый орган в адрес общества направил письмо №315 от 11.11.2005 об отказе в возврате излишне уплаченного сбора в сумме 50000 руб.
Также заявитель обращался в Федеральную Энергетическую Комиссию РФ с заявлением о возврате излишне уплаченного сбора. Однако, возврат сбора не был произведен.
Полагая, что указанный сбор является излишне уплаченным, заявитель обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного сбора из бюджета.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов (п.5 ст. 45 НК РФ).
Самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога подразумевает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем, при наличии к тому оснований, своевременный возврат или зачет излишне уплаченной суммы налога данному налогоплательщику (статья 21 НК РФ).
Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.11 ст. 78 НК РФ).
Налоговый орган факт излишней уплаты заявителем сумм сбора в размере 50000 руб. не оспаривает.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 N5 обязанность налогового органа по возврату налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога считается исполненной с момента поступления соответствующей суммы в указанный получателем средств банк.
Пунктом 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится в течение месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Применительно к данному делу указанный месячный срок истек 01.10.2005 (01.09.2005 + 1 мес.).
Суд отклоняет как безосновательный довод налогового органа о том, что возврат ошибочно уплаченного сбора не может быть осуществлен заявителю, поскольку с 01.01.2005 изменился код бюджетной классификации «прочие неналоговые доходы федерального бюджета», администратором которого налоговый орган после 01.01.2005 уже не являлся.
Как установлено материалами дела, спорные суммы платежей, которые были ошибочно перечислены заявителем в федеральный бюджет, были уплачены налогоплательщиком на расчетный счет УФК по Приморскому краю (МИФНС РФ №7 по Приморскому краю), КБК 2090210, счет №40101810900000010002 в качестве сбора за рассмотрение Федеральной энергетической комиссией РФ разногласий, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №702 от 16.12.2003.
Согласно п.1 Приказа Минфина РФ от 10 декабря 2004 N114н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» администраторами поступлений в бюджет являются налоговые органы, иные органы государственной власти, органы управления государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления, юридические лица, уполномоченные указанными органами государственной власти, а также созданные этими органами государственные (муниципальные) учреждения, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. В рамках бюджетного процесса администраторы поступлений в бюджет осуществляют мониторинг, контроль, анализ и прогнозирование поступлений средств из соответствующего доходного источника и представляют проектировки поступлений на очередной финансовый год в соответствующие финансовые органы.
Согласно названному Приказу в 2004 году код классификации доходов бюджетов РФ 2090210 относился к прочим неналоговым доходам федерального бюджета. С 01.01.2005 КБК поменялся - 000 1 17 05010 01 0000 180.
Согласно Приложению №11 Приказа, администратором КБК 00011705010010000180 является в том числе и федеральная налоговая служба.
Согласно письму Минфина РФ от 14.04.2006 N02-14-13/878, совместно с Федеральным казначейством N 42-7.1-15/5.2-166 «Об уточнении вида и принадлежности невыясненных поступлений» уточнение вида и принадлежности невыясненных поступлений, направленных органами Федерального казначейства до 1 января 2005 г. в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 2090210, осуществляется в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 116н, на основании решений соответствующих администраторов поступлений в бюджет с отражением со знаком «минус» по коду бюджетной классификации 100 1 17 05010 01 0000 180 «Прочие неналоговые доходы федерального бюджета» с одновременным отражением со знаком «плюс» по уточненному администратором коду бюджетной классификации.
Кроме того, может быть осуществлен возврат плательщику сумм указанных поступлений на основании решений соответствующего администратора поступлений в бюджет при наличии у него полномочий на принятие им решений о возврате.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, являясь администратором применительно к спорной сумме сбора, имеет полномочия для принятия решения о возврате сбора, на основании которого орган федерального казначейства осуществил бы возврат средств из федерального бюджета.
Кроме того, суд считает, что общество при обращении в налоговый орган с заявлением от 01.09.2005 о возврате излишне уплаченных налоговых сумм выполнило требования статьи 78 НК РФ.
Следовательно, МИФНС РФ №7 по Приморскому краю в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 78 НК РФ в течение месяца со дня получения указанного заявления обязана была произвести возврат излишне уплаченных сумм налогов.
Учитывая, что налоговый орган при соблюдении налогоплательщиком всех условий статьи 78 НК РФ отказался произвести возврат сумм в спорном размере, суд считает, что отказ налогового органа в неисполнении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы страхователя.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, поскольку материалами дела, получившими надлежащую оценку суда, подтверждается факт бездействия, а налоговым органом не доказано соответствие его действий требованиям статьи 78 НК РФ и отсутствие нарушения этими действиями прав налогоплательщика.
В связи с удовлетворением требований заявителя в полном объёме государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Возвратить из федерального бюджета в пользу ОАО «Электросервис» излишне уплаченный поручением №702 от 16.12.2003 сбор в сумме 50000 руб., за рассмотрение разногласий, возникших по Постановлению №36/2 от 05.11.2003 об утверждении затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии на 2004 год.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить ОАО «Электросервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную платежным поручением №236 от 25.04.2006 через ООО КБ «Востокбизнесбанк» г. Владивосток.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.